Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 марта 2020 г. N Ф08-8682/19 по делу N А53-28661/2018

г. Краснодар

16 марта 2020 г.

Дело N А53-28661/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Посаженникова М.В., судей Воловик Л.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Каменский завод транспортного машиностроения" (ИНН 6147037272, ОГРН 1136191000813) - Черепахиной М.А. (доверенность от 18.02.2020), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Ростовской области (ИНН 6147030005, ОГРН 1096147000212) - Голевой Т.Ю. (доверенность от 06.03.2020), Харенко Г.В. (доверенность от 06.03.2020), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Ростовской области на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 по делу N А53-28661/2018, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Каменский завод транспортного машиностроения" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Ростовской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 30.03.2018 N 10 в части начисления к уплате 5 070 122 рублей налога на имущество, 822 009 рублей 58 копеек пени, 63 376 рублей штрафа.

Решением суда первой инстанции от 03.04.2019 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием у инспекции правовых оснований для начисления обществу к уплате спорных сумм.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.07.2019 указанное решение суда отменено. Решение инспекции от 30.03.18 N 10 признано недействительным в части начисления к уплате 5 070 122 рублей налога на имущество, 822 009 рублей 58 копеек пени и 63 376 рублей штрафа. С инспекции в пользу общества взыскано 4 500 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. Обществу возвращено из федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины.

Постановлением суда кассационной инстанции от 07.10.2019 постановление суда апелляционной инстанции от 01.07.2019 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела постановлением суда апелляционной инстанции от 20.11.2019 решение суда первой инстанции от 03.04.2019 по настоящему делу отменено. Решение инспекции от 30.03.2018 N 10 признано недействительным в части начисления к уплате 5 070 122 рублей налога на имущество, 822 009 рублей 58 копеек пени и 63 376 рублей штрафа. С инспекции в пользу общества взыскано 4 500 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. Обществу возвращено из федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины.

В кассационной жалобе инспекция просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, в том числе за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

По результатам проверки инспекций составлен акт от 26.02.2017 N 7 и принято решение от 30.03.2018 N 10, которым обществу к уплате начислено, в том числе, 5 070 122 рубля налога на имущество организаций за 2015 - 2016 годы, 822 009 рублей 58 копеек пени, 63 376 рублей штрафа.

Общество, не согласившись с указанным решением инспекции, обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее - Управление) с апелляционной жалобой.

Решением Управления от 15.06.2018 N 15-15/1986 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Налогоплательщик, не согласившись с решением налогового органа от 30.03.2018 N 10, обратился в арбитражный суд.

Согласно статье 373 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщиками налога на имущество признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 374 Кодекса в редакции, действовавшей в спорный период, объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378, 378.1 и 378.2 Кодекса.

Подпунктом 8 пункта 4 статьи 374 Кодекса, действовавшим в спорный период, установлено, что не признаются объектами налогообложения объекты основных средств, включенные в первую или во вторую амортизационную группу в соответствии с Классификацией основных средств, утвержденной Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту 25 статьи 381 Кодекса, действовавшему в спорный период, освобождаются от налогообложения организации в отношении движимого имущества, принятого с 01.01.2013 на учет в качестве основных средств, за исключением объектов движимого имущества, принятых на учет в результате: реорганизации или ликвидации юридических лиц; передачи, включая приобретение, имущества между лицами, признаваемыми в соответствии с положениями пункта 2 статьи 105.1 Кодекса взаимозависимыми.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 20 Кодекса взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, в том числе, когда одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20%. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой.

Пунктом 2 статьи 20 Кодекса установлено, что суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 данной статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 1 статьи 105.1 Кодекса, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в данном пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения.

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с данной статьей.

Суды установили, что обществом в 2014 - 2016 годах применялась льгота по налогу на имущество организаций. Согласно представленным обществом главным книгам в сентябре 2014 года на баланс приняты основные средства стоимостью 118 460 934 рублей (Дт 01 Кт 07). Остаточная стоимость основных средств на 31.12.2014 составила 168 363 372 рубля 49 копеек.

В соответствии с декларацией по налогу на имущество за 2014 год остаточная стоимость основных средств на 31.12.2014 составила 572 862 рублей, в том числе стоимость недвижимого имущества - 572 862 рублей.

Согласно данным декларации по налогу на имущество организаций за 2015 год остаточная стоимость основных средств на 01.01.2015 (за исключением необлагаемого налогом имущества за 2015 год) составила 16 217 057 рублей, стоимость необлагаемых налогом основных средств на 01.01.2015 составила 152 146 216 рублей.

Суды установили, что при создании в 2013 году уставный капитал общества составил 10 000 рублей, из которых 9 900 рублей принадлежало участнику Луковской Н.М., 100 рублей - Витченко Г.В.

В дальнейшем 16.04.2014 произведена замена учредителя Витченко Г.В. на ООО "УКРПРОМСОЮЗ", Украина.

В соответствии с протоколом общего собрания участников общества от 23.04.2014 общим голосованием принято решение об увеличении уставного капитала заявителя за счет вклада имуществом в виде иностранных инвестиций от ООО "УКРПРОМСОЮЗ" на сумму 120 298 861 рублей путем внесения токарных, шлифовальных, фрезерных станков и другого оборудования в количестве 35 единиц.

Актом приема-передачи оборудования (взноса в уставный капитал) от 25.04.2014 подтверждается получение обществом от указанной организации оборудования в качестве взноса в устав в виде иностранных инвестиций.

При этом суды установили, что доля ООО "УКРПРОМСОЮЗ" составила 99,99177117%, доля Луковской Н.М. - 0,00822883%.

Согласно первичным документам спорное имущество, переданное в качестве взноса в уставный капитал общества, принято на учет 01.09.2014.

Надлежащим образом исследовав представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции установил, что в данном случае передача спорного имущества имела своей целью обновление хозяйственной базы налогоплательщика и, соответственно, улучшение его финансового состояния. Доказательства получения обществом по результатам спорной сделки необоснованной налоговой выгоды налоговым органом в материалы дела не представлены.

При вынесении судебного акта суд апелляционной инстанции, с учетом правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2018 N 310-КГ18-8658 и от 04.03.2019 N 308-КГ18-11168, пришел к обоснованному выводу о том, что предусмотренное пунктом 25 статьи 381 Кодекса ограничение права на применение налоговой льготы не распространяется на ситуации, когда операции между взаимозависимыми лицами не могли повлечь неблагоприятные налоговые последствия и получение необоснованной налоговой выгоды. Следовательно, в данном случае у налогового органа отсутствовали правовые основания для начисления обществу к уплате спорных сумм.

Довод инспекции о том, что фактически обществом в отношении спорного движимого имущества заявлялась не льгота, предусмотренной пунктом 25 статьи 381 Кодекса, а льгота по налогу на имущество, связанная с осуществлением инвестиционной деятельности, изучен судом апелляционной инстанции и правомерно отклонен.

Суд установил, что согласно налоговым декларациям общества по налогу на имущество за 2015 - 2016 годы применение налоговой льготы в разделе 2 декларации заявлено по коду 2010257 (код налоговой льготы по пункту 25 статьи 381 Кодекса).

Довод налогового органа о том, что фактически обществу было передано устаревшее оборудование изучен судом и правомерно отклонен как несостоятельный. При этом суд указал, что в данном случае имущество используется непосредственно в производственной деятельности организации и соответствует условиям применения льготы. Какие-либо доказательства его непригодности отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 по делу N А53-28661/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Посаженников

Судьи

Л.Н. Воловик Л.А. Черных