Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 марта 2020 г. N Ф08-10098/18 по делу N А32-5083/2018

г. Краснодар

16 марта 2020 г.

Дело N А32-5083/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Мазуровой Н.С. и Мещерина А.И. при участии в судебном заседании от истца - департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН 2308077553, ОГРН 1022301228399) - Паниной Н.В. (доверенность от 25.12.2019), ответчика - индивидуального предпринимателя Семенюка Геннадия Владимировича (ИНН 231119207496, ОГРНИП 312231135200054, паспорт), в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Семенюк Аллы Александровны, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Семенюка Геннадия Владимировича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 по делу N А32-5083/2018, установил следующее.

Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент) подал в Арбитражный суд Краснодарского края иск к индивидуальному предпринимателю Семенюку Геннадию Владимировичу (далее - предприниматель) о понуждении к приведению земельного участка площадью 4022 кв. м с кадастровым номером 23:33:0101001:23, расположенного по адресу (местоположение): Краснодарский край, Туапсинский район, бухта Инал, ориентир база отдыха ОАО "Краснодарский кирпичный завод", (далее - земельный участок) в состояние, соответствующее его целевому назначению и разрешенному использованию, путем сноса нежилых зданий дома для отдыха (литера Ф) общей площадью 425,6 кв. м, количество этажей - 3, материал стен - пеноблок, высота потолков - 3,10 м, год постройки 2011, с кадастровым номером 23:33:0101001:428 и летнего кафе (литера Г6) общей площадью 202 кв. м, количество этажей - 1, материал стен - шлакоблок, высота потолков - 3,31 м, год постройки 2011, с кадастровым номером 23:33:0101001:429 (далее - здания дома для отдыха и кафе).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Семенюк Алла Александровна и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление Росреестра).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.06.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018, иск удовлетворен со следующей мотивировкой. Семенюк А.А. осуществила строительство зданий дома для отдыха и кафе в отсутствие разрешительной документации. Ни застройщик, ни предприниматель не принимали меры по получению соответствующих разрешений на строительство. Установленные апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24.04.2014 по делу N 33-9078/14 не имеют преюдициальной силы для департамента, не участвовавшего в названном деле. Здание кафе на основании акта строительно-технической экспертизы от 18.11.2015 N 2348/1511/000551 признано объектом недвижимости, для возведения которого необходимо получение разрешения на строительство. Стороны не инициировали проведение по делу судебной экспертизы.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.01.2019 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.06.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Суд кассационной инстанции указал на следующее. Необходимо установить круг лиц, права и обязанности которых могли быть затронуты обжалуемыми судебными актами, в том числе открытого акционерного общества "Краснодарский кирпичный завод" (далее - кирпичный завод), приобретателей имущества базы отдыха кирпичного завода - граждан Семенюк А.А., Абрамовой С.Г., Герб А.П. и Ламановой Л.З., состав приобретенного ими имущества и участие этих лиц в арендных отношениях и отношениях, связанных с наличием (отсутствием) права собственности на имущество базы отдыха кирпичного завода. Признание зданий дома для отдыха и кафе самовольными постройками и их снос могли повлечь нарушение имущественного баланса, достигнутого названными лицами при заключении мирового соглашения, утвержденного определением суда общей юрисдикции, то есть судебные акты по настоящему делу могли быть приняты о правах и об обязанностях этих лиц, не привлеченных к участию в деле. Привлечение к участию в деле администрации муниципального образования Туапсинский район (далее - администрация) могло способствовать установлению обстоятельств соблюдения предпринимателем (его правопредшественниками) порядка получения разрешений на строительство (реконструкцию) спорных объектов и принятия уполномоченным органом соответствующих решений. Для установления тождества лиц, участвующих в настоящем деле, и лиц, участвовавших в деле по аналогичному иску прокурора, рассмотренному судом общей юрисдикции, необходимо установить обстоятельства заключения договора аренды земельного участка администрацией и вступления в эти отношения департамента, основания замены в этих отношениях арендодателя и момент такой замены. Заключенный администрацией и кирпичным заводом в 2000 году договор аренды необходимо оценить с точки зрения его соответствия действовавшему законодательству (правила заключения, наличие у администрации полномочий по распоряжению земельным участком).

С учетом изложенной в определении от 17.01.2017 N 36-КГ16-26 позиции Верховного Суда Российской Федерации здание кафе не могло быть квалифицировано как объект недвижимого имущества на той же доказательственной базе, на которой арбитражный суд по другому делу отнес это здание к движимому имуществу. Снос зданий дома для отдыха и кафе, созданных в результате реконструкции отчужденных кирпичным заводом и приобретенных Семенюк А.А. объектов, возможен только при доказанности невозможности восстановления реконструированных объектов.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019, в удовлетворении иска отказано. Суды исходили из того, отнесение земельного участка к собственности Краснодарского края (02.09.2004) и соответствующая замена администрации как арендодателя на департамент (04.02.2011) произведены до того, как судом общей юрисдикции Туапсинскому межрайонному прокурору (далее - прокурор) отказано в удовлетворении иска о признании здания дома для отдыха самовольной постройкой и о его сносе (24.04.2014) ввиду непротиворечия здания дома для отдыха целевому назначению земельного участка, целесообразности его сохранения как объекта вспомогательного назначения по отношению к базе отдыха, отсутствия у этого объекта признаков недвижимого имущества и его возведения в результате реконструкции двух некапитальных объектов в целях недопущения обрушения последних. Отмененным вышестоящей инстанцией определением суда общей юрисдикции об утверждении мирового соглашения, на основании которого зарегистрировано право собственности правопредшественника предпринимателя (Семенюк А.А.) на здание дома для отдыха, не могло быть преюдициально установлена законность возведения этого объекта в качестве объекта вспомогательного назначения, не требующего получения разрешения на реконструкцию и разрешения на ввод в эксплуатацию. Параметры находящегося на земельном участке дома для отдыха (площадь 425,6 кв. м) не соответствуют параметрам дома для отдыха (площадь 370 кв. м), в сносе которого в качестве самовольной постройки суд общей юрисдикции отказал прокурору. Вступившим в законную силу решением арбитражного суда по другому делу, в котором участвовали департамент и администрация, гражданке Семенюк А.А. отказано в признании права собственности на здания дома для отдыха и кафе как объекты, отвечающие признакам самовольной постройки, возведенные в отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию) и без обращения заявителя в уполномоченный орган с целью получения такого разрешения. Здание кафе на земельном участке отсутствует, на его месте предпринимателем на основании выданного управлением архитектуры и градостроительства администрации разрешения на строительство (реконструкцию) возводится иной объект. Фактически новый объект - дом для отдыха (площадь 425,6 кв. м) не признавался судом общей юрисдикции в качестве объекта вспомогательного назначения по отношению к основному зданию базы отдыха. Вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции признано право собственности ряда граждан (Флюкратовой С.А., Ламановой А.О., Семенюк А.А., Семенюк Г.В.) на земельный участок. Департамент, не являющийся представителем одного из собственников земельного участка и не обладающий полномочиями по осуществлению муниципального земельного контроля, не имеет подлежащего судебной защите законного интереса в сносе зданий дома для отдыха и кафе.

Предприниматель обжаловал решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс), приведя следующие основания проверки законности судебных актов судов первой и апелляционной инстанций. Здание дома для отдыха не является самовольной постройкой, имеет вспомогательное значение по отношению к основному корпусу базы отдыха. Для его возведения не требуется получение разрешения на строительство (реконструкцию).

В удовлетворении тождественного иска прокурора в интересах муниципального образования Туапсинский район к гражданке Семенюк А.А. отказано судом общей юрисдикции. Суд общей юрисдикции признал здание дома для отдыха не противоречащим целевому назначению и разрешенному использованию земельного участка, не обладающим признаками объекта недвижимости, имеющим вспомогательное значение по отношению к иному объекту базы отдыха и не требующим получения разрешения на его строительство (реконструкцию).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что постановлением главы Туапсинского района от 25.04.2000 N 333 земельный участок предоставлен в аренду кирпичному заводу на сорок девять лет под базу отдыха. Администрация (арендодатель) и кирпичный завод (арендатор) заключили договор от 19.05.2000 N 529 аренды земельного участка для его использования под базой отдыха до 25.04.2049 (пункт 1.1). Арендатор вправе был возводить строения, сооружения, соответствующие целевому назначению земельного участка (пункт 4.1.4) на основании соответствующего разрешения (пункт 4.2.6). Земельный участок с 02.09.2004 находится в собственности Краснодарского края. В этой связи, соглашением от 04.02.2011 с администрации на департамент переведены права и обязанности арендодателя по договору аренды от 19.05.2000 N 529.

По договору купли-продажи от 13.02.2006 Семенюк А.А. и Абрамова С.Г. приобрели у кирпичного завода объекты базы отдыха "Краснодарский кирпичный завод": нежилые здания (литеры Н, М, Р, Ж, Д, Е, е, е1, И). В связи с переходом права собственности на объекты базы отдыха кирпичный завод по договору от 16.08.2007 передал гражданам Семенюк А.А. и Абрамовой С.Г. права и обязанности арендатора по договору от 19.05.2000 N 529 аренды земельного участка (выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 02.02.2018 N 99/2018/72851785).

Туапсинский межрайонный прокурор (далее - прокурор) в интересах муниципального образования Туапсинский район подал в Туапсинский районный суд Краснодарского края иск к Семенюк А.А. о признании расположенного на земельном участке здания дома для отдыха (площадь 370 кв. м) самовольной постройкой и о его сносе. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24.04.2014 N 33-9078/14 прокурору отказано в удовлетворении иска ввиду непротиворечия здания дома для отдыха (площадь 370 кв. м) целевому назначению земельного участка, целесообразности его сохранения, недоказанности наличия у этого объекта признаков недвижимого имущества, его возведения в результате реконструкции двух некапитальных домиков для отдыха (литеры Б, В) в целях недопущения обрушения последних, а также наличия у здания дома для отдыха (площадь 370 кв. м) вспомогательного значения по отношению к базе отдыха.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2016 по делу N А32-15709/2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2016, Семенюк А.А. отказано в удовлетворении иска о признании права собственности на здания дома для отдыха и кафе. Судебные акты в соответствующей части мотивированы недоказанностью как обращения Семенюк А.А. и Ламановой Л.З. до начала строительства здания дома для отдыха и реконструкции здания кафе в компетентный орган за получением соответствующих разрешений, так и наличия у здания кафе признаков недвижимого имущества. Департамент и администрация участвовали в названном деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, а Ламанова Л.З. - в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Наследником Абрамовой С.Г., умершей 20.04.2015, в отношении права аренды 1/2 доли земельного участка является ее дочь Ламанова Л.З. (свидетельство о праве на наследство по закону от 27.10.2015 серии 23 АА N 5325228).

По условиям заключенного гражданами Герб А.П., Семенюк А.А., Ламановой Л.З. мирового соглашения, утвержденного определением Октябрьского районного суда города Краснодара от 14.11.2016, признано право собственности Семенюк А.А. на здания дома для отдыха и кафе, на которое до утверждения мирового соглашения также претендовали Герб А.П. и Ламанова Л.З. Названные мировое соглашение и определение о его утверждении послужили основаниями государственной регистрации права собственности Семенюк А.А. на здания дома для отдыха и кафе. По договорам от 16.05.2017 Семенюк А.А. (даритель) подарила предпринимателю (одаряемый) здания дома для отдыха и кафе. Договоры дарения послужили основаниями государственной регистрации соответствующего перехода права собственности на названные объекты к предпринимателю. Апелляционным определением судебной коллегии Краснодарского краевого суда от 23.01.2018 определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 14.11.2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Краснодара.

Специалистами государственного казенного учреждения Краснодарского края "Кубаньземконтроль" проведено обследование земельного участка, по результатам которого составлен акт от 04.05.2017 N 149. В акте зафиксировано расположение на земельном участке зданий дома для отдыха и кафе. В настоящее время здание кафе на земельном участке отсутствует. На его месте на основании выданного управлением архитектуры и градостроительства администрации предпринимателю разрешения на строительство (реконструкцию) от 06.02.2019 N 23-53-2668-2019 возводится иной объект (акт обследования земельного участка от 08.05.2019, составленный специалистами государственного казенного учреждения Краснодарского края "Кубаньземконтроль").

Здание дома для отдыха (литера Ф) в существующем виде (площадь 425,6 кв. м) возведено в 2015 году (технический паспорт по состоянию на апрель 2015, заключение специалиста от 06.04.2015 N 07-ТРС-15) и не идентично зданию дома для отдыха (площадь 370 кв. м), являвшемуся объектом иска прокурора в интересах муниципального образования Туапсинский район к Семенюк А.А. о признании этого объекта самовольной постройкой и о его сносе. К прежнему зданию (площадь 370 кв. м) предприниматель пристроил некапитальный навес, состоящий из бетонной площадки, обшивки стен, кровли, что привело к увеличению общей площади объекта до 425,6 кв. м. В Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения о том, что площадь здания дома для отдыха составляет 425,6 кв. м. По данным предпринимателя, часть объекта является некапитальной и право собственности на нее не подлежало регистрации.

Решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 22.11.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28.03.2019 признано право собственности ряда граждан (Флюкратовой С.А., Ламановой А.О., Семенюк А.А., Семенюк Г.В.) на земельный участок в долях, определенных при оплате его выкупной стоимости (4 715 000 рублей) кирпичному заводу. Краснодарский край в лице департамента исключен из числа собственников земельного участка.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса, предусматривая возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных споров (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям) (определение Конституционного Суда РФ от 22.12.2015 N 2980-О).

Статьей 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса императивно определена обязательность вступивших в законную силу судебных актов для всех без исключения органов, физических и юридических лиц, предполагающая их неукоснительное исполнение.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (части 2 и 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса).

В Постановлениях от 05.02.2007 N 2-П, от 21.12.2011 N 30-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что преюдициальная связь судебных актов обусловлена свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта.

В процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Недопустимо опровержение опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом. Преюдициальное значение судебного решения обеспечивает его стабильность и общеобязательность, исключает возможный конфликт судебных актов.

При этом освобождение от повторного доказывания преюдициально установленных фактических обстоятельств не исключает их различной правовой оценки, зависящей от характера конкретного спора. Преюдициальными являются установленные по ранее рассмотренному делу обстоятельства, но не выводы о правовой квалификации правоотношений и толковании правовых норм (аналогичный правовой подход сформулирован в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 N 2045/04, от 03.04.2007 N 13988/06).

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 17.01.2017 N 36-КГ16-26 указал, что правом оспаривать обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями, обладают только лица, которые не участвовали в рассмотрении соответствующего дела. Оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей сторон спора, в том числе путем предъявления новых исков, запрещается.

В статье 222 Гражданского кодекса самовольная постройка определена как, в том числе здание, возведенное на не предоставленном в установленном порядке земельном участке, без получения на это необходимых разрешений (пункт 1). Правовым последствием самовольной постройки является ее снос осуществившим ее лицом либо за его счет (пункт 2). Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11.03.1998 N 8-П, определениях от 25.03.2004 N 85-О, от 13.10.2009 N 1276-О-О, от 03.07.2007 N 595-О-П, от 19.10.2010 N 1312-О-О отметил, что конституционные гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, состоящее в нарушении норм земельного либо градостроительного законодательства. Осуществление самовольной постройки является виновным действием.

В пунктах 22 - 28 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22) разъяснено, что собственник земельного участка вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки, чему не препятствует государственная регистрация права на такую постройку. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой, а само решение служит основанием для внесения в реестр записи о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку. Ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. Принудительный снос самовольной постройки может быть осуществлен только на основании решения суда. Положения статьи 222 Гражданского кодекса распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса, за защитой своих нарушенных прав и законных интересов в арбитражный суд вправе обратиться лишь заинтересованное лицо. В соответствии с частью 1 статьи 11 Земельного кодекса, к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель. Статьями 14, 15, 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" осуществление земельного контроля за использованием земель отнесено к вопросам местного значения. Уполномоченным органом на подачу иска о сносе самовольной постройки в публичных интересах на территории муниципального образования является соответствующая администрация.

Департаменту, согласно статье 5 Закона Краснодарского края от 05.11.2002 N 532-КЗ "Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае", Положению о департаменте имущественных отношений Краснодарского края, утвержденному постановлением главы администрации Краснодарского края от 23.04.2007 N 345, вменено в обязанности обеспечение защиты имущественных прав и законных интересов Краснодарского края в области имущественных и земельных отношений. Департамент имеет право обратиться в суд от имени Краснодарского края в защиту его имущественных прав и законных интересов в области имущественных и земельных отношений.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся в деле доказательства, правильно применив вышеприведенные нормативные положения и разъяснения высшей судебной инстанции, приняв во внимание данные в постановлении о направлении дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций вправе были заключить о следующем. Судебные акты по настоящему делу не непосредственно не влияют на права и законные интересы граждан Абрамовой С.Г., Герб А.П. и Ламановой Л.З., участвовавших в отношениях, связанных с приобретением имущества кирпичного завода. С учетом исключения Краснодарского края из числа собственников земельного участка и отсутствия у департамента полномочий по осуществлению муниципального земельного контроля у истца по настоящему делу отсутствует подлежащее судебной защите право (законный интерес), что исключает возможность удовлетворения заявленных требований. Фактическое отсутствие здания кафе и возведение на его месте предпринимателем на основании разрешения на строительство иного объекта препятствуют удовлетворению иска о признании здания кафе самовольной постройкой и о его сносе. Установленное на той же доказательственной базе вступившим в законную силу судебным актом по делу N А32-15709/2016 обстоятельство отсутствия у здания кафе признаков недвижимого имущества не могло быть оспорено департаментом посредством иска по настоящему делу. Установленные обстоятельства заключения договора аренды земельного участка администрацией и вступления в эти отношения департамента, основания замены в этих отношениях арендодателя и момент такой замены не позволяют сделать вывод о тождестве лиц, участвующих в настоящем деле и участвовавших в деле по иску прокурора, рассмотренном судом общей юрисдикции. Основания для прекращения производства по настоящему делу отсутствовали. В отсутствие у департамента права на рассматриваемый в рамках настоящего дела иск нет необходимости ни в оценке договора аренды земельного участка на предмет его действительности, соблюдения правил его заключения, наличия полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших, ни в установлении возможности восстановления реконструированных объектов с точки зрения разъяснения, данного во втором абзаце пункта 28 постановления Пленумов N 10/22. Фактически новый объект - дом для отдыха (площадь 425,6 кв. м) не признавался судом общей юрисдикции в качестве объекта вспомогательного назначения по отношению к основному зданию базы отдыха. Доказательства возведения дома для отдыха (площадь 425,6 кв. м) в 2015 году на основании разрешения на строительство и (или) наличия у него признаков объекта вспомогательного по отношению к базе отдыха значения отсутствуют. Вывод судов первой и апелляционной инстанций о самовольном характере возведения этого объекта заявителем жалобы не опровергнут.

Доводы кассационной жалобы направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами. У суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для такой переоценки доказательств, иное привело бы к нарушению части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса.

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 по делу N А32-5083/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Анциферов

Судьи

Н.С. Мазурова А.И. Мещерин