Определение Верховного Суда РФ от 2 октября 2023 г. N 310-ЭС23-17348 по делу N А84-3377/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 2 октября 2023 г. N 310-ЭС23-17348 по делу N А84-3377/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего Буздугана Андрея Александровича на определение Арбитражного суда города Севастополя от 15.12.2022, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30.05.2023 по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Горводзеленхоз" (далее - должник),

установила:

в рамках дела о банкротстве должника его арбитражный управляющий Буздуган А.А. обратился с заявлением о взыскании с Управления Федеральной налоговой службы по г. Севастополю (далее - уполномоченный орган) вознаграждения, а также расходов, понесенных в деле о банкротстве в общей сумме 517 507 руб. 57 коп.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 15.12.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30.05.2023, с уполномоченного органа в пользу управляющего взыскано 122 410 руб. 34 коп. фиксированного вознаграждения, 34 995 руб. 65 коп. расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель указывает на нарушения в применении судами норм права и просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления, принять новое решение по обособленному спору в указанной части.

Изучив кассационную жалобу, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 20.6, 20.7 и 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" и от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве".

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая ненадлежащее исполнение управляющим части своих обязанностей и наличие оснований для исключения части расходов из заявленной суммы, суды признали частично обоснованным требование о взыскании вознаграждения и фактически понесенных арбитражным управляющим расходов за счет уполномоченного органа, как заявителя по делу о банкротстве должника.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, судья полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 291.11 АПК РФ, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Г.Г. Кирейкова