Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 марта 2020 г. N Ф08-1781/20 по делу N А32-48181/2018

г. Краснодар

17 марта 2020 г.

Дело N А32-48181/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Алексеева Р.А. и Кухаря В.Ф., при участии от истца - публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань" (ИНН 2308119595, ОГРН 1062309019794) - Совмиз З.Д. (доверенность от 16.12.2019), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Доверие"" (ИНН 2317045741, ОГРН 1062317014033), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Доверие"" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019 по делу N А32-48181/2018, установил следующее.

ПАО "ТНС энерго Кубань" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Управляющая компания "Доверие"" (далее - компания) о взыскании 923 376 рублей 88 копеек пеней с 16.01.2016 по 16.05.2018, а также 26 571 рубля 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.12.2015 по 16.02.2016 (уточненные требования).

Решением от 17.09.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.12.2019, иск удовлетворен в полном объеме, распределены расходы по оплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и уменьшить размер пеней до 627 566 рублей 27 копеек. Заявитель ссылается на то, что в предшествующий заключению договора от 20.05.2016 N 227040 период отношения сторон регулировались договором от 06.04.2015 N 227040. Ответчик считает, что суд необоснованно вышел за пределы оснований исковых требований и взыскал неустойку по предыдущему договору.

В отзыве, поддержанном представителем в судебном заседании, общество отклонило доводы жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как следует из материалов дела, общество (гарантирующий поставщик) и компания (исполнитель) заключили договор энергоснабжения от 20.05.2016 N 227040, предметом которого является продажа гарантирующим поставщиком электрической энергии (мощности) и оплата ее исполнителем на условиях, определенных договором (пункт 2.1 договора). Согласно пункту 5.4 договора (с учетом протокола урегулирования разногласий от 16.06.2016) фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия (мощность), с учетом ранее внесенных средств, оплачивается в срок до 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

С 01.12.2015 по 31.03.2018 общество поставило компании электрическую энергию, что подтверждается счетами-фактурами, актами приема-передачи электрической энергии, товарными накладными, актами снятия показаний приборов учета, актами сверки взаимных расчетов, сведениями о расходе электроэнергии, копиями платежных поручений.

Несвоевременная оплата ответчиком неустойки явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Руководствуясь положениями статей 330, 332, 333, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об обоснованности заявленных обществом требований и удовлетворили иск.

Расчет неустойки и процентов проверен судами и признан правильным. Контррасчет ответчиком не представлен. Ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Кодекса компания не заявила, размер задолженности и период просрочки не оспорила.

Возражения заявителя жалобы сводятся к тому, что, поскольку иск заявлен со ссылкой на договор энергоснабжения от 20.05.2016 N 227040, суд был не вправе взыскать неустойку и проценты (по предыдущему договору) за период, предшествующий заключению спорного договора.

Данные доводы являются необоснованными. Несмотря на упоминание в исковом заявлении только договора от 20.05.2016 N 227040, в качестве фактических обстоятельств общество указало в иске на поставку энергии и наличие задолженности и за предшествующий его заключению период, то есть задолженности, возникшей по предыдущему договору от 06.04.2015 N 227040.

Суд не связан правовым обоснованием иска и обязан применять надлежащие нормы права (статьи 6, 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Установив, что часть задолженности, на которую истцом начислены проценты и законная неустойка, возникла по предыдущему договору, суд правомерно применил положения о процентах за пользование чужими денежными средствами (до введения законной неустойки) и абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ (после ее введения) за просрочку оплаты энергии на всю просроченную задолженность.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по доводам жалобы не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019 по делу N А32-48181/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Рыжков

Судьи

Р.А. Алексеев В.Ф. Кухарь