Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2019 г. N 15АП-20074/19

город Ростов-на-Дону

06 декабря 2019 г.

дело N А32-48181/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ереминой О.А., Шапкина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кладиновой Е.В.,

при участии:

от истца - представитель не явился, извещен;

от ответчика - представитель Белоусов В.И. по доверенности, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "Доверие"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 17.09.2019 по делу N А32-48181/2018 по иску ПАО "ТНС энерго Кубань", в лице Сочинского филиала к ООО "Управляющая компания "Доверие" о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Кубань" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Доверие" (далее - ответчик, компания) о взыскании пени за период с 16.01.2016 по 16.05.2018 в размере 923 376 руб. 88 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2015 по 16.02.2016 в размере 26 571 руб. 50 коп. (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены расходы по оплате госпошлины.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил решение изменить, удовлетворив требования о взыскании пени на сумму 627 566 руб. 27 коп. за период с 16.07.2016 по 16.05.2018. Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. Согласно условиям договора N 227040 от 20.05.2016, у компании возникла обязанность по оплате поставленной электроэнергии в июне 2016 года в срок до 15-го июля 2016 года. Соответственно, расчет пени за неисполнение данного обязательства не возможен до 16.07.2016, тогда как истец рассчитал проценты за пользование чужими денежными средствами с 16.12.2015 и неустойку с 16.01.2016. Начисление неустойки на сумму долга, возникшую в период с 16.01.2016 по 10.06.2019 по данному договору, является неправомерным в силу того, что договор N 227040 от 20.05.2016 не регулировал отношения сторон до 10.06.2016. В предшествующий заключению договора N 227040 от 20.05.2016 период отношения сторон регулировались договором N 227040 от 06.04.2015. При заключении нового договора энергоснабжения, предыдущий договор между сторонами прекращает свое действие, то есть договоры от 06.04.2015 N 227040 и от 20.05.2016 N 227040 - разные договоры, несмотря на их одинаковый номер и то, что стороны согласовали аналогичные точки поставки.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Просил решение суда оставить без изменения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор ресурсоснабжения (поставки электрической энергии) N 227040 от 20.05.2016, предметом которого является продажа гарантирующим поставщиком электрической энергии (мощности) и оплата ее исполнителем на условиях, определенных договором (п. 2.1 договора).

За расчетный период сторонами принимается один календарный месяц (п. 4.1 договора).

Согласно пункту 5.4 договора (с учетом протокола урегулирования разногласий от 16.06.2016) фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия (мощность), с учетом средств, ранее внесенных, оплачивается в срок до 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

За период с 01.12.2015 по 31.03.2018 истец во исполнение условий договора отпустил ответчику электроэнергию, несвоевременная оплата ответчиком которой явилась основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.

В обоснование заявленных исковых требований истцом в материалы дела представлены выставленные ответчику в спорный период времени счета, счета-фактуры, акты приема-передачи электрической энергии, товарные накладные, акты снятия показаний приборов учета, акты сверки взаимных расчетов, сведения о расходе электроэнергии, справки-расчеты и копии платежных поручений, подтверждающих несвоевременность оплат принятых ответчиком услуг по водоснабжению.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0).

Заявляя настоящие требования, истец руководствуется абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", согласно которому управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Ответчик в ходе рассмотрения спора арифметическую и методологическую правильность произведенного истцом расчета пени не опроверг, контррасчет в материалы дела не представил, ходатайств о снижении размера пени и применении положений ст. 333 ГК РФ не заявил, в связи с чем несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в соответствии со ст. 9 АПК РФ.

Возражая против правомерности произведенного истцом расчета пени и процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчик указал на то, что начисление заявленных пени и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности, возникшей в период с 01.11.2015 по 09.06.2016 неправомерно, так как находится за пределами срока действия договора ресурсоснабжения N 227040 от 20.05.2016.

Истец против указанного довода ответчика возражает, указывает на то, что отношения сторон по договору ресурсоснабжения N 227040 возникли значительно раньше и существовали в момент начисления штрафных санкций, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела копии договоров энергоснабжения за более ранние периоды, расчетные документы за спорный период.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспорено существование двух договоров ресурсоснабжения (поставки электрической энергии) N 227040 от 06.04.2015 и от 20.05.2016.

Согласно п. 8.1 договора от 06.04.2015 договор вступает в силу с момента подписания, действует до 31.12.2015 и считается ежегодно продленным, если за 30 дней до окончания срока его действия исполнитель не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора. Условия договора применяются к отношениям сторон, возникшим с 16.02.2015.

В соответствии с п. 2.4 договора от 20.05.2016 начало исполнения обязательств по договору с 00:00 часов 10.06.2016, но не ранее даты, с которой у исполнителя возникла обязанность предоставлять коммунальную услугу энергоснабжения потребителю (-ям) (не ранее даты государственной регистрации товарищества или кооператива).

В силу п. 8.1 договора договор вступает в силу с момента подписания, действует до 31.12.2016 и считается ежегодно продленным, если за 30 дней до окончания срока его действия исполнитель не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Таким образом, в течение всего спорного периода отношения сторон являлись договорными, в том числе и в период с 01.11.2015 по 09.06.2016, в связи с чем, вышеуказанный довод ответчика является необоснованным.

Одновременное действие двух договоров отсутствовало, что подтверждается вышеуказанными пунктами соответствующих договоров.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему коммунальных ресурсов.

Фактическое пользование ответчиком услугами, оказываемыми обязанной стороной - публичным акционерным обществом "ТНС энерго Кубань" - в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ, следует рассматривать как акцепт абонентом оферты, предложенной ресурсоснабжающей организацией.

Проверив расчет истца, суд признал его выполненным методически и арифметически неверно ввиду применения неверных ставок рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Статьей 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данные разъяснения, приведенные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 года, распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года).

В связи с вышеизложенным, судом произведен перерасчет пени, в результате которого установлено, что сумма пени, исчисленная судом, является больше, чем сумма, заявленная истцом.

Поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, увеличивая тем самым сумму исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма пеня в размере 923 376 руб. 88 коп. При этом, неустойка прямо предусмотрена законом.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 571 руб. 50 коп. за период с 16.12.2015 по 16.02.2016, начисленных на задолженность за ноябрь 2015 года в отсутствие законом установленной неустойки в указанный период.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно редакции названной статьи, действующей в спорный период времени, размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Проверяя расчет истца, суд также установил, что расчет выполнен арифметически неверно, так как допущена арифметическая ошибка при вычислении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2015 по 21.12.2015.

В связи с вышеизложенным, судом произведен перерасчет процентов, в результате которого установлено, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленная судом, является больше, чем сумма, заявленная истцом.

Поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, увеличивая тем самым сумму исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 571 руб. 50 коп.

Иных доводов жалоба не содержит.

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2019 по делу N А32-48181/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

О.А. Еремина П.В. Шапкин