Определение Верховного Суда РФ от 2 октября 2023 г. N 305-ЭС23-18446 по делу N А41-82347/2022 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 2 октября 2023 г. N 305-ЭС23-18446 по делу N А41-82347/2022

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Малый Карьер" (ответчик) на решение Арбитражного суда Московской области от 05.12.2022 по делу N А41-82347/22, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.06.2023 по тому же делу по иску акционерного общества "Московская областная энергосетевая компания" к садоводческому некоммерческому товариществу "Малый Карьер" об обязании согласовать опосредованное технологическое присоединение к электрическим сетям энергопринимающих устройств третьих лиц и допустить персонал к существующим опорам для осуществления мероприятий, предусмотренных техническими условиями, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Старициной Д.В., Либерман Л.И., Бабаева М.Б., Кожухова Н.С., Панченко С.Н., Гордеевой М.Д., Зыонг Тхи Лан, Идрисова Ф.Т., Федотова В.В. Попова С.М., Мартюшевой Е.Д., Шаламберидзе Д.В., Михайленко С.М.,

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 05.12.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.06.2023, иск удовлетворен.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая их вынесенными с рядом существенных нарушений норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 12, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 06.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии у ответчика права препятствовать технологическому присоединению энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, ведущим садоводство, огородничество и дачное хозяйство на территории товарищества, к сетям сетевой организации.

Приводимые в жалобе возражения о наличии ранее произведенного технологического присоединения в отношении третьих лиц и недостаточности мощности объекта электросетевого хозяйства были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и отклонены ими как неподтвержденные, ввиду чего повторное заявление тех же доводов в настоящей жалобе само по себе не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Поскольку оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется, ходатайство о приостановлении исполнения судебного акта рассмотрению не подлежат (часть 5 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать садоводческому некоммерческому товариществу "Малый Карьер" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост