Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 марта 2020 г. N Ф08-1492/20 по делу N А15-681/2019

г. Краснодар

17 марта 2020 г.

Дело N А15-681/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Айбатулина К.К., судей Трифоновой Л.А. и Чесняк Н.В., в отсутствие истца - акционерного общества "Дагестанская сетевая компания" (ИНН 2632800485, ОГРН 1112651005037), ответчика - индивидуального предпринимателя Махмудова Мурада Магомедовича (ИНН 054201113123, ОГРНИП 318057100070873) и третьего лица - публичного акционерного общества "Дагестанская энергосбытовая компания", извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Махмудова Мурада Магомедовича на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.05.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019 по делу N А15-681/2019, установил следующее.

АО "Дагестанская сетевая компания" (далее - компания) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Махмудову М.М. (далее - предприниматель) о взыскании 1 212 762 рублей 10 копеек стоимости бездоговорного потребления электрической энергии.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" (далее - общество).

Решением от 27.05.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.12.2019, иск удовлетворен. Суды исходили из доказанности факта бездоговорного потребления предпринимателем электроэнергии.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и отказать в иске. По мнению заявителя, он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции, поэтому не мог представить мотивированный отзыв на исковое заявление и доказательств, опровергающих доводы компании о самовольном подключении к ее сетям. Апелляционный суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к делу доказательств, свидетельствующих о наличии договорных правоотношений.

В отзыве на жалобу компания просит оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Из материалов дела видно, что компания, выявив факт бездоговорного потребления электроэнергии, составила акт от 25.09.2018 N 488. Из акта следует, что объект (медицинский центр), расположенный по адресу: г. Дербент, ул. Гагарина, 20 "Е", самовольно подключен от ПС "Дербент-Северная", фидер 25, КТП 1/360 кВа.

Стоимость бездоговорного потребления электроэнергии с 30.04.2015 по 16.03.2016 составила 944 576 рублей 63 копейки.

Неисполнение обществом требования об оплате стоимости бездоговорного потребления электрической энергии привело к судебному спору.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 539, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктами 2, 167, 192, 194 - 196 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, признав доказанным факт бездоговорного потребления электрической энергии. Суд признал акт о неучтенном потреблении электроэнергии допустимым доказательством, составленным в соответствии с требованиями действующего законодательства. Расчет объемов и стоимости потребленной электрической энергии проверен и признан верным.

Предприниматель в апелляционной жалобе указал на заключение с обществом договора энергоснабжения от 12.04.2016 N 0501111093000005. Предприниматель также сослался на заключение договора о технологическом присоединении от 14.08.2018 N 4120/10 и договора энергоснабжения от 07.09.2018 N 501091000065, на отсутствие задолженности по оплате электроэнергии.

Суд апелляционной инстанции отказал предпринимателю в удовлетворении ходатайства о приобщении к делу новых доказательств, поскольку признал неуважительными причины невозможности их представления в суд первой инстанции.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 26 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции указал, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Предприниматель полагает, что апелляционный суд необоснованно отказал в приобщении названных документов, поскольку он не имел возможности представить их в суд первой инстанции ввиду отсутствия у него сведений о начавшемся судебном разбирательстве.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта в порядке, установленном данным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации (пункты 2 и 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234, пунктами 11.1 и 11.9 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п, почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся на объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. По истечении установленного срока хранения почтовые отправления возвращаются по обратному адресу, указанному в почтовом отправлении.

Из материалов дела видно, что копии определений суда первой инстанции от 19.02.2019 и 12.03.2019 направлены предпринимателю по месту его регистрации: г. Дербент, СНТ "Каштан", д. 4 "А", и по месту выявленного бездоговорного потребления электроэнергии: г. Дербент, ул. Гагарина, 20 "Е". Конверты с копиями определений вернулись в суд с отметкой "истек срок хранения".

Согласно положениям пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Ненадлежащая организация деятельности индивидуального предпринимателя в части получения по адресу его регистрации почтовой корреспонденции является риском самого индивидуального предпринимателя и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должен нести он сам.

Поскольку предприниматель извещался о судебном разбирательстве надлежащим образом, однако не обеспечил получение корреспонденции, апелляционный суд не признал приведенные заявителем причины невозможности представления документов в суд первой инстанции уважительными (независящими от предпринимателя) и отказал в их приобщении к материалам дела.

Кроме того, из материалов дела видно, что осмотр средств учета электроэнергии по спорному адресу проведен сотрудниками компании в присутствии предпринимателя. В акте осмотра от 25.09.2018 предпринимателю предписано получить технические условия и заключить договор энергоснабжения с обществом. Однако предприниматель подписал акт без замечаний и возражений, доводов о надлежащем технологическом присоединении к сетям компании и наличии договорных отношений по энергоснабжению не привел.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам материального и процессуального права, основания для отмены или изменения судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.05.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019 по делу N А15-681/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

К.К. Айбатулин

Судьи

Л.А. Трифонова Н.В. Чесняк