Определение Верховного Суда РФ от 2 октября 2023 г. N 305-ЭС20-13485 (4) по делу N А40-171967/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 2 октября 2023 г. N 305-ЭС20-13485 (4) по делу N А40-171967/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу Афанасьева Андрея Андреевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2023, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 и Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2023 по делу N А40-171967/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СМУ-5" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника Афанасьев А.А. обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником Ермошина Д.А., выразившихся в непредставлении по требованию уполномоченного органа сведений о финансово-хозяйственной деятельности должника и общества с ограниченной ответственностью "Вист" и непринятии мер по заявлению возражений по требованию уполномоченного органа.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2023 в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 и Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Афанасьев А.А. просит отменить указанные судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Признавая жалобу необоснованной, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 20.3, 20.4, 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом о признании сделки должника и общества "Вист" недействительной, и пришли к выводу о недоказанности заявителем факта ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим должником возложенных на него обязанностей, которое могло бы привести к нарушению прав и законных интересов должника и кредиторов.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции поддержаны судом округа.

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов