Определение Верховного Суда РФ от 2 октября 2023 г. N 304-ЭС23-17977 по делу N А27-23697/2022 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 2 октября 2023 г. N 304-ЭС23-17977 по делу N А27-23697/2022

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Жикиной Гульсары Максотовны (Кемеровская область - Кузбасс, далее - Жикина Г.М., заявитель) на определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2022 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.07.2023 по делу N А27-23697/2022 Арбитражного суда Кемеровской области,

по иску главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Центр мониторинга и оценки земель", гражданину Малышевичу Сергею Азарьевичу (далее - ответчики) о признании недействительной сделки по выходу Малашевича С.А. из состава участников хозяйственного общества и применении последствий ее недействительности,

установил:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.03.2023 в удовлетворении иска отказано.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.07.2023, производство по апелляционной жалобе Жикиной Г.М. прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

На указанные судебные акты заявитель подал кассационную жалобу в Верховный Суд Российской Федерации.

По смыслу части 1 статьи 291 ¹, части 7 статьи 291 ⁶, статьи 291 ¹¹ Кодекса кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований не имеется.

В соответствии со статьей 42 Кодекса лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт, непосредственно затрагивающий их права и обязанности, создающий препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Апелляционный и окружной суды, руководствуясь критериями обжалования судебных актов лицами, указанными в статье 42 Кодекса, установили, что заявитель не соответствует таковым.

Наличие иного, не основанного на поименованных критериях, интереса в результате рассмотрения дела, не предоставляет права на обжалование судебного акта.

Таким образом, доводы заявителя не составляют оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291 ¹ - 291 ¹⁵ Кодекса, судья

определил:

отказать судебному приставу-исполнителю Жикиной Гульсаре Максотовне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова