Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 марта 2020 г. N Ф08-1739/20 по делу N А32-32625/2019

г. Краснодар

19 марта 2020 г.

Дело N А32-32625/2019

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Ташу А.Х. без вызова и участия истца - акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания" (ИНН 2312054894, ОГРН 1022301974420), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Межхозяйственная передвижная механизированная колонна "Краснодарская - 5"" (ИНН 2312104778, ОГРН 1032307177870), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Межхозяйственная передвижная механизированная колонна "Краснодарская - 5"" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019 по делу N А32-32625/2019, установил следующее.

АО "Автономная теплоэнергетическая компания" (далее - компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Межхозяйственная передвижная механизированная колонна "Краснодарская - 5"" (далее - общество) о взыскании 88 381 рубля 02 копеек задолженности за потребленную тепловую энергию с декабря 2017 года по апрель 2018 года, 4815 рублей 32 копеек пеней с 21.02.2019 по 20.05.2019, а также пеней, начиная с 21.05.2019 по день фактической уплаты долга (уточненные требования).

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 31.08.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.12.2019, принят отказ истца от иска в части требования 96 008 рублей 94 копеек задолженности по оплате потребленной тепловой энергии с января по февраль 2019 года, производство по делу в указанной части прекращено.

С ответчика в пользу истца взыскано 88 381 рубль 02 копейки задолженности с декабря 2017 года по апрель 2018 года, 4386 рублей 76 копеек пеней с 21.02.2019 по 20.05.2019 с последующим начислением по день фактической оплаты долга, а также 3710 рублей 86 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что представленные в обоснование исковых требований документы подписаны истцом в одностороннем порядке, доказательств направления их ответчику с целью подписания в материалах дела не имеется. Общество направило компании письмо с просьбой не включать подачу тепла без согласования в отопительный период, однако суды не дали оценки данному доводу. Суды не учли, что у истца имелась возможность приостановить поставку тепла, в связи с чем взыскание задолженности за спорный период неправомерно.

Отзыв на жалобу не поступил.

В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО "Краснодартеплоэнерго" (правопредшественник компании; теплоснабжающая организация) и общество (потребитель) заключили договор на отпуск тепловой энергии от 11.10.1996 N 367 (далее - договор), по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась отпускать потребителю тепловую энергию.

Согласно графику отпуска теплоснабжающая организация обязалась подавать потребителю тепловую энергию на объект - административное здание, расположенное по адресу: г. Краснодар, ул. Бородинская, 115/1 (котельная: Гоголя, 60).

Учет расхода теплоэнергии потребителем определяется расчетным методом теплоснабжающей организацией по нагрузкам потребителей и нормам теплопотребления или по приборам прямым измерением (пункт 8 договора).

В соответствии с пунктом 13 договора срок оплаты - 10 дней со дня предъявления платежного требования в банк.

Пунктом 14 договора установлено, что тарифы на тепловую энергию регулируются Федеральной, региональными комиссиями и распоряжениями администрации города на основании Положения о государственном регулировании тарифов на тепловую энергию в Российской Федерации и являются обязательными к исполнению.

Как указывает истец, ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые обязательства по договору в части оплаты потребленной тепловой энергии, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 184 389 рублей 96 копеек.

23 апреля 2018 года истец направил ответчику претензию с требованием произвести оплату потребленной тепловой энергии.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения компании в арбитражный суд с иском.

При рассмотрении спора суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", пришел к выводу о доказанности материалами дела задолженности ответчика за коммунальный ресурс.

Суд указал, что в обоснование заявленных исковых требований истцом в материалы дела представлены счета-фактуры, расшифровки начислений, товарные накладные, выставленные истцом ответчику за спорный период, которые оценены с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны надлежащими доказательствами, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Отклоняя доводы ответчика о том, что теплоноситель ему не поставлялся, суд апелляционной инстанции указал, что согласно содержанию письма от 12.07.2019 N ИП-02/2123-06.1559 поставка тепловой энергии производилась в отопительный сезон 2017 - 2018 годов (период, за который истец отыскивает задолженность).

Кроме того, ответчик не доказал, что в спорный период теплоснабжение не осуществлялось, не представил доказательств предъявления истцу претензий по указанному поводу, не оспорил объем поставки, не представил относимых и допустимых доказательств в опровержение доводов иска. Суд апелляционной инстанции также указал, что ответчиком не представлено доказательств наличия автономного источника тепловой энергии, либо поставки энергии от иной теплоснабжающей организации, равно как и не доказано, что запорные механизмы были в закрытом положении, в связи с чем в такой ситуации суд апелляционной инстанции исходил из презумпции поставки тепловой энергии.

Ответчик в апелляционной и кассационной жалобах ссылался на то, что фактически тепловая энергия в заявленный истцом период ему не поставлялась ввиду отсутствия производственной необходимости. Указанный довод отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств расторжения договора либо приостановления его действия, как и доказательств обращения с соответствующим заявлением к компании суду первой инстанции не представлено, в материалах дела соответствующие документы отсутствуют.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 данной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019 по делу N А32-32625/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.Х. Ташу