Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2019 г. N 15АП-17628/19

город Ростов-на-Дону

06 декабря 2019 г.

дело N А32-32625/2019

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малыхиной М.Н.,

рассмотрев в апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Межхозяйственная передвижная механизированная колонна "Краснодарская - 5"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2019 по делу N А32-32625/2019

по иску акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Межхозяйственная передвижная механизированная колонна "Краснодарская - 5"

о взыскании задолженности, пени,

принятое в составе судьи Тамахина А.В.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Автономная теплоэнергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Межхозяйственная передвижная механизированная колонна "Краснодарская - 5" о взыскании 93 196,34 руб., из которых: 88 381,02 руб. - сумма основного долга, 4 815,32 руб. - сумма пени, а также пени по день фактической уплаты долга (требования уточнены в порядке статьи 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате потребленной тепловой энергии за период с декабря 2017 по апрель 2018. Несвоевременная оплата потребленной энергии дает истцу право на взыскание с ответчика пени за период с 21.02.2019 по 20.05.2019 в сумме 4 815,32 руб., а также пени с 21.05.2019 по день фактической уплаты долга по 1/130 ставки рефинансирования от суммы долга за каждый день просрочки.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

31.08.2019 судом принято решение путем подписания резолютивной части решения, согласно которой принят отказ истца от иска в части требования о взыскании 96 008,94 руб. задолженности по оплате потребленной тепловой энергии за период с января по февраль 2019 г. по договору на отпуск тепловой энергии N 367 от 11.10.1996 г., производство по делу в указанной части прекращено, ходатайство истца об уточнении размера исковых требований удовлетворено, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 88 381,02 руб. задолженности по оплате тепловой энергии за период с декабря 2017 по апрель 2018 по договору на отпуск тепловой энергии N 367 от 11.10.1996 г., 4 386,76 руб. пени за период с 21.02.2019 по 20.05.2019, пеню в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 21.05.2019 по день фактической оплаты, а также 3 710,86 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части в иске отказано.

Ходатайство о составлении мотивированного текста решения от сторон не поступало.

С принятым судебным актом не согласился ответчик, обжаловал его в порядке определенном главой 34 АПК РФ, просил решение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что поставки тепловой энергии истцом не осуществлялись, в материалы дела не представлены подписанные обеими сторонами акты и товарные накладные, а также отсутствуют доказательства направления их в спорный период в адрес ответчика. Ответчик обращался к истцу с просьбой о прекращении подачи тепловой энергии в связи с отсутствием необходимости, однако указанные письма оставлены без удовлетворения. Кроме того, именно рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не позволило суду принять обоснованное решение.

В порядке части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "Краснодартеплоэнерго" (правопредшественник истца) (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключен договор на отпуск тепловой энергии N 367 от 11.10.1996, по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась отпустить потребителю в период с 15.10.1996 по 14.10.1997 тепловую энергии (п. 1. договора).

Согласно графику отпуска теплоснабжающая организация обязалась подавать потребителю тепловую энергию на объект - административное здание по ул. Бородинской, 115/1 в г. Краснодаре (Котельная: Гоголя 60).

Договор считается ежегодно продленным на следующий год, если за месяц до окончания срока договора не последует заявления об отказе или пересмотре договора (п. 11 договора).

Поскольку ни одна из сторон не заявляла намерений о его расторжении, договор пролонгирован и является действующим. Учет расхода теплоэнергии потребителем определяется расчетным методом теплоснабжающей организацией по нагрузкам потребителей и нормам теплопотребления или по приборам прямым измерением (пункт 8 договора).

В соответствии с пунктом 13 договора срок оплаты - 10 дней со дня предъявления платежного требования в банк.

Пунктом 14 договора установлено, что тарифы на тепловую энергию регулируются Федеральной, региональными комиссиями и распоряжениями администрации города на основании "Положения о государственном регулировании тарифов на тепловую энергию в РФ" и являются обязательными к исполнению.

Как указал истец, в связи с тем, что ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства в части оплаты потребленной тепловой энергии по договору N 367 от 11.10.1996 г., за период с 01.12.2017 г. по 30.04.2018 г., с 01.01.2019 г. по 28.02.2019 г., образовалась задолженность в сумме 184 389 руб. 96 коп.

В обоснование указанного истцом были представлены товарная накладная N 196219 от 31.12.2017, счет-фактура N 196219 от 31.12.2017, счет-фактура N 101447 от 31.01.2018 и товарная накладная N 101447 от 31.01.2018, счет-фактура N 110964 от 28.02.2018 и товарная накладная N 110964 от 28.02.2018, счет-фактура N 120189 от 31.03.2018 и товарная накладная N 120189 от 31.03.2018, счет-фактура N 131861 от 30.04.2018 и товарная накладная N 131861 от 30.04.2018, подписанные в одностороннем порядке.

23.04.2018 АО "АТЭК" в адрес ответчика направлена досудебная претензия (исх. N 369/09с) с требованием, произвести оплату потребленной теплоэнергии за период с декабря 2017 г. по февраль 2019 г. в полном объеме.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в суд с иском.

В процессе рассмотрение спора, истцом был заявлен частичный отказ от иска мотивированный тем, что АО "АТЭК" были произведены корректировки за январь, февраль 2019 г., с учетом корректировочных счетов-фактур сумма задолженности за указанный период отсутствует, в связи с чем истец просил взыскать 88 381,02 руб. задолженности.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение не условий такого обязательства допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В обоснование исковых требований истцом представлены договор, счета-фактуры, акты первичного учета, претензия.

Указанные документы составлены истцом в одностороннем порядке, подписи ответчика не содержат.

Возражая против иска, ответчик указал, что теплоноситель ему не поставлялся со ссылкой на письмо истца от 12.07.2019 N ИП-02/2123-06.1559.

Вместе с тем, согласно содержанию данного письма поставка тепловой энергии производилась в отопительный сезон 2017-2018, именно в тот период, за который истец и отыскивает долг.

Ссылкой на указанное письмо возражения ответчика против иска, заявленные в суде первой инстанции, исчерпывались.

Кроме того, истцом отыскивается стоимость тепловой энергии за отопление. С учетом технологического присоединения ответчика к сетям подача соответствующего ресурса осуществляется в течение всего отопительного сезона и не требует активных действий ответчика по принятию ресурса. Ответчик не доказал, что в спорный период теплоснабжение на указанные цели не осуществлялось, не представил доказательств предъявления истцу претензий по указанному поводу, не оспорил объем поставки, не представил относимых и допустимых доказательств в опровержение доводов иска.

Более того, суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчиком не было представлено доказательств наличия автономного источника тепловой энергии, либо поставки энергии от иной теплоснабжающей организации, равно как и не доказано, что запорные механизмы были в закрытом положении, в такой ситуации суд апелляционной инстанции исходит из презумпции поставки тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, снабжения населения топливом.

Согласно статье 7 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (пли) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты.

Пунктом 2.6.9 Правил и норм эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, предусмотрено, что начало отопительного сезона устанавливается органами местного самоуправления.

Отопительный период должен начинаться или закапчиваться со дня, следующего за днем окончания 5-дневного периода, в течение которого соответственно среднесуточная температура наружного воздуха ниже 8 градусов Цельсия или среднесуточная температура наружного воздуха выше 8 градусов Цельсия.

Аналогичные нормы содержатся в пункте 11.7 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго Российской Федерации от 24 марта 2003 года N 115.

Пунктом 2.6.9 Правил и норм эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, предусмотрено, что начало отопительного сезона устанавливается органами местного самоуправления.

Таким образом, Администрация является органом, уполномоченным в соответствии с действующим законодательством определять сроки начала и окончания отопительного периода.

Определение ресурсоснабжающей организацией сроков отопительного периода самостоятельно законодательством не предусмотрено.

Согласно постановлению администрация муниципального образования город Краснодар от 10 октября 2017 года N 4575 "О начале отопительного периода 2017 - 2018 годов для жилых и иных зданий" начало отопительного сезона 11.10.2017 и завершение в апреле 2018 на основании постановления администрация муниципального образования город Краснодар от 10 апреля 2018 года N 1447 "О завершении отопительного периода 2017 - 2018 годов для жилых и иных зданий".

При таких обстоятелствах наличие отопления презюмируется судом и обратное подлежало доказыванию ответчиком.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании суммы долга, поскольку таковые ответчиком не были оспорены.

В апелляционной жалобе ответчик указал на то, что фактически тепловая энергия в заявленный истцом период не поставлялась в связи с обращениями ответчика в адрес истца, ввиду отсутствия производственной необходимости в поставке тепловой энергии.

Указанный довод отклоняется судом, поскольку доказательства расторжения указанного договора либо приостановления его действия, равно как и доказательства обращения с соответствующим заявлением к истцу суду первой инстанции представлены не были, в материалах дела отсутствуют.

Возможность представления дополнительных доказательств суду апелляционной инстанции исключена правилами части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Устранение ошибок ответчика в доказывании невозможно с учетом рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, поскольку пункт 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет, что дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Между тем, основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности истцом факта поставки тепловой энергии в заявленный период, в связи с чем в отсутствие доказательств оплаты судом правомерно удовлетворено требование в части взыскания суммы основанной задолженности.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 21.02.2019 по 20.05.2019 в сумме 4 815,32 руб.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ (ред. от 28.11.2015) "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку ответчиком оплата за потребленную тепловую энергию своевременно произведена не была, то требование истца о взыскании с ответчика пени является законным и обоснованным.

В силу правовой позиции, указанной в вопросе N 3 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016), если размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму, то при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Проверив представленный истцом расчет пени, суд, пришел к выводу, что расчет выполнен неверно, судом произведен перерасчет неустойки, по расчету суда размер пени составил 4 386,76 руб.

Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен, ходатайство о снижении неустойки не заявлялось.

В отсутствие заявления ответчиком ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции не имел оснований для снижения неустойки по своему усмотрению, таких оснований у апелляционного суда также не имеется.

Каких-либо доводов о неправильности расчета апелляционная жалоба не содержит (части 5,6 статьи 268 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, оснований к отмене или изменению решения в части взыскания с ответчика в пользу истца 4 386,76 руб. пени апелляционный суд также не усматривает.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании пени на сумму основной задолженности с 21.05.2019 по день фактической уплаты кредитору денежных средств, начисленной на основании п. 9.1 ст. 15 ФЗ N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 77 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Каких-либо доводов в части указанного требования ответчиком в апелляционной жалобе не приведено (части 5,6 статьи 268 АПК РФ).

С учетом изложенного, требование о взыскании пени по день фактического исполнения обязательства, обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Указывая, что исковые требования не являются бесспорными, ответчик просил перейти к рассмотрению по общим правилам искового производства. Соответственно в апелляционной жалобе заявляет довод о том, что спор не подлежал рассмотрению в порядке упрощенного производства.

С данным доводом жалобы, суд апелляционной инстанции не может согласиться ввиду следующего.

Согласно пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела: по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

Таким образом, в данном случае имелось безусловное основание для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Критерий бесспорности требований в такой ситуации не подлежал учету при определении порядка рассмотрения спора.

Порядок рассмотрения дела в порядке упрощенного производства определен главой 29 АПК РФ.

Кроме того, заявление о переходе к рассмотрению дела по правилам общеискового производства подано ответчиком с нарушением установленного срока.

Из взаимосвязанных положений части 3 статьи 113, частей 2 и 3 статьи 228 АПК РФ следует, что арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства устанавливаются следующие сроки представления сторонами в суд и друг другу доказательств и документов:

1) пятнадцать рабочих дней или более - для представления ответчиком отзыва на исковое заявление, заявление и представления любой из сторон доказательств, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений;

2) тридцать рабочих дней или более - для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, но не содержащих ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Сроки для совершения названных действий могут быть определены судом в таких пределах посредством указания точной календарной даты либо периода времени, исчисляемого со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. При определении продолжительности этого срока следует учитывать время на доставку почтовой корреспонденции и общий срок рассмотрения дела в порядке упрощенного производства (часть 2 статьи 226 АПК РФ), а период времени между днями, когда истекают первый и второй сроки, должен составлять не менее пятнадцати рабочих дней.

Определением суда первой инстанции от 17.07.2019 указанные сроки установлены 07.08.2019 и 28.08.2019 соответственно.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 228 АПК РФ в срок до 28.08.2019 сторонами могли быть представлены только документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, при этом такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Из материалов дела следует, что определение о принятии искового заявления к производству получено ответчиком 24.07.2019, вместе с тем с заявлением о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства с приложением нового доказательства была подано в суд только 08.08.2019, то есть по прошествии установленного срока, что является его риском по смыслу статьи 9 АПК РФ.

В этой связи, судом первой инстанции обоснованно не принято указанное доказательство.

Апелляционный суд также отмечает, что из пункта 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вытекает полномочие суда первой инстанции рассмотреть дело, отвечающее критерию пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, по общим правилам искового производства, если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, придет к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе, в случае признания судом необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств.

Однако со стороны ответчика, такая необходимость должна быть обоснована. Между тем, даже если принимать во внимание представленное ответчиком письмо, ссылка на данное письмо не является надлежащим обоснованием, поскольку только подтверждает позицию истца.

Кроме того, как было указано выше, ответчиком осуществлены соответствующие действия за пределами процессуальных сроков, в связи с чем необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства у суда отсутствовала.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы и взысканию с последнего в доход федерального бюджета в сумме 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2019 по делу N А32-32625/2019 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Судья

М.Н. Малыхина