Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 марта 2020 г. N Ф08-1498/20 по делу N А61-1381/2019

г. Краснодар

19 марта 2020 г.

Дело N А61-1381/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Айбатулина К.К. и Трифоновой Л.А., при ведении протокола помощником судьи Дубницкой Д.А. и участии в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Северная Осетия - Алания, от истца - общества с ограниченной ответственностью "Арктика" (ИНН 1501009790, ОГРН 1021500507951) - Даниловой И.В. (доверенность от 02.03.2020), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Владикавказ" (ИНН 1513061265, ОГРН 1161513054890) - Никоненко О.Л. (доверенность от 09.01.2020), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Владикавказ" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 20.08.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 по делу N А61-1381/2019, установил следующее.

ООО "Арктика" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Газпром межрегионгаз Владикавказ" (далее - компания) о взыскании 191 760 рублей 50 копеек неосновательного обогащения по договорам поставки газа от 20.10.2017 N 39-2-0075/18-22 и от 20.10.2017 N 39-2-0075/18-22Д с октября по декабрь 2018 года (уточненные требования).

Решением от 20.08.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.11.2019, с ответчика в пользу истца взыскано 191 760 рублей 50 копеек неосновательного обогащения, а также 6753 рубля расходов по уплате государственной пошлины. Обществу из федерального бюджета возвращено 155 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

В кассационной жалобе компания просит отменить обжалуемые судебные акты.

По мнению заявителя, акты поданного-принятого газа подписаны истцом без замечаний, что свидетельствует о его согласии с потребленными и выставленными объемами газа. Действия ответчика, выразившиеся в направлении истцу счетов-фактур, товарных накладных, не являются нарушением его гражданских прав по договорам поставки газа. Применение судами норм о неосновательном обогащении неправомерно.

В отзыве общество просит отказать в удовлетворении жалобы компании.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 20.10.2017 компания (поставщик) и общество (покупатель) заключили договор поставки газа N 39-2-0075/18-22, по условиям которого поставщик обязуется поставлять с 01.01.2018 по 31.12.2022, а покупатель оплачивать газ горючий природный и (или) газ горючий природный сухой отбензиненный. Ежегодный объем поставки газа составляет 58,900 тыс. куб. м.

В связи с увеличением потребления газа 20.10.2017 сторонами заключен договор N 39-2-0075/18-22Д на поставку газа с 01.01.2018 по 31.12.2018 включительно сверх объемов, установленных в договоре поставки газа от 20.10.2017 N 39-2-0075/18-22, с указанием ежемесячного договорного объема поставляемого газа.

01 декабря 2018 года стороны заключили договор поставки газа N 39-2-0075/19Д с указанием ежемесячного договорного объема поставляемого газа на 1 квартал 2019 года.

Согласно пункту 4.1 договоров количество поставляемого газа определяется по узлу учета газа поставщика, установленного у покупателя. При неисправности или отсутствии узлов учета газа поставщика, а также при несоответствии их требованиям действующих нормативных документов объем газа определяется по узлам учета газа покупателя.

В соответствии с пунктом 4.2 договоров определение количества газа (объема) производится по узлу учета газа, указанному в техническом соглашении, подписанном сторонами.

Полагая, что произведенный ответчиком расчет объема газа является неправильным, а переплата за поставленный газ - неосновательным обогащением, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество обязано возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 544 Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отношения между поставщиками и покупателями газа регулируются Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 (далее - Правила поставки газа), а также Правилами учета газа, утвержденными приказом Минэнерго России от 30.12.2013 N 961 (далее - Правила учета газа).

Пунктом 21 Правил поставки газа и пунктом 2.1 Правил учета газа установлено, что поставка и отбор газа без учета его объема не допускаются.

В пунктах 22, 23 Правил поставки газа предусмотрено, что учет объема газа, передаваемого покупателю, производится контрольно-измерительными приборами стороны, передающей газ, и оформляется документом, подписанным сторонами по форме и в сроки, указанные в договоре поставки газа. При неисправности или отсутствии контрольно-измерительных приборов у передающей стороны объем переданного газа учитывается по контрольно-измерительным приборам принимающей газ стороны, а при их отсутствии или неисправности - по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности приборов, или иным методом, предусмотренным договором. На основании пункта 2.2 Правил учета газа при отсутствии узлов учета газа у потребителя газа, их неисправности, отсутствии действующего поверительного клейма количество поданного газа определяется по проектной мощности установок исходя из 24 часов работы их в сутки за время неисправности узлов учета газа.

По общему правилу учет количества газа осуществляется по узлу учета газа поставщика, а в случае отсутствия узла учета у поставщика применяется метод учета газа по узлу учета газа покупателя.

Разрешая спор, судебные инстанции указали на отсутствие доказательств неисправности узла учета газа истца. Актов проверки узла учета с установлением нарушения работы узла учета или иных документов, позволяющих считать прибор учета нерасчетным, в материалы дела ответчиком не представлено.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств вмешательства в работу соответствующего прибора учета не представлено.

Доводы заявителя о наличии выявленных нарушений в работе узла учета не подтверждены соответствующими доказательствами, в связи с чем отклонены судом апелляционной инстанции.

Кроме того, в материалы дела представлен акт проверки состояния и применения средств измерений от 22.12.2017 N 60, согласно которому измерительный комплекс в составе счетчика газа ротационного PVG G160 N 28111997 (поверен 11.12.2017, межповерочный интервал 5 лет), корректора объема газа EK-260 N 80322468 (поверен 11.12.2017, межповерочный интервал 5 лет), датчика давления CT30 N A608CF (поверен 11.12.2017, межповерочный интервал 5 лет), преобразователя температуры Pt 500 N 16445 (поверен 11.12.2017, межповерочный интервал 5 лет) введен в эксплуатацию.

Таким образом, все части измерительного комплекса, в том числе корректор объема газа EK-260 N 80322468, признаны исправными и приняты в эксплуатацию, в связи с чем признаются пригодными для коммерческого учета.

С учетом изложенного расчет истца, связанный с разницей объема, выставленного поставщиком и указанного в счетах-фактурах за октябрь, ноябрь и декабрь 2018 года, и показаниями, зафиксированными исправным узлом учета газа, является правильным.

Суды также установили, что в актах поданного-принятого газа от 31.10.2018 N 47531/10 и от 31.12.2018 N 65065/12 представителем потребителя письменно заявлены возражения по причине несоответствия объема, указанного в актах, и зафиксированного узлом учета газа. Подписанный со стороны потребителя и поставщика акт поданного-принятого газа от 30.11.2018 N 59390/11 с учетом несоответствия отраженного в нем объема газа фактическому объему газа, определенного исправным узлом учета газа, сам по себе не может быть признан достоверным доказательством. В рассматриваемом случае следует исходить из объема газа, зафиксированного исправным узлом учета газа. В связи с этим довод ответчика о том, что достаточно самого факта подписания актов поданного-принятого газа со стороны потребителя для установления фактического объема газа, суд апелляционной инстанции отклонил.

Кроме того, определениями от 26.06.2019 и 18.07.2019 суд первой инстанции предлагал ответчику обосновать объем, указанный в спорных актах поданного-принятого газа, однако компания не исполнила указанные требования.

Суд апелляционной инстанции также отклонил довод компании о том, что поскольку выставление счетов-фактур, оформление товарных накладных не указывает на наличие властно-распорядительных полномочий у поставщика, следовательно, истцу следует отказать в удовлетворении требований, по следующим основаниям.

Выставление счетов-фактур, оформление товарных накладных на отпуск газа не указывает на наличие властно-распорядительных полномочий у поставщика по отношению к потребителю. Акт о количестве поданного газа также не носит характер ненормативного правового акта. Поставщик, рассчитавший и предъявивший к оплате счет за потребленный газ, является коммерческой организацией и не наделен какими-либо властными функциями по отношению к другим участникам гражданского оборота, в том числе по отношению к потребителю.

Вместе с тем требования общества направлены на возврат неосновательного обогащения в виде денежных средств, удерживаемых ответчиком. Взыскание судом неосновательного обогащения ведет к восстановлению нарушенного права общества, следовательно, выбранный способ защиты признается надлежащим.

Проверив представленный истцом расчет объема потребленного газа в спорный период по показаниям корректора, установив наличие переплаты за поставленный газ, суды удовлетворили требования общества о взыскании неосновательного обогащения.

Приведенные заявителем доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов, выражают несогласие с оценкой доказательств по делу и по существу направлены на их переоценку, которая в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 20.08.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 по делу N А61-1381/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Х. Ташу

Судьи

К.К. Айбатулин Л.А. Трифонова