Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2019 г. N 16АП-4474/19

г. Ессентуки

27 ноября 2019 г.

Дело N А61-1381/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2019.

Постановление изготовлено в полном объёме 27.11.2019.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Казаковой Г.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания, от истца общества с ограниченной ответственностью "Арктика" (г. Владикавказ, ИНН 1501009790, ОГРН 1021500507951) - Даниловой И.В. (доверенность от 04.03.2019), от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Владикавказ" (г. Владикавказ, ИНН 1513061265, ОГРН 1161513054890) - Никоненко О.Л. (доверенность от 11.03.2019), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Владикавказ" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 20.08.2019 по делу N А61-1381/2019 (судья Дзугкоева Э.Ю.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Арктика" обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Владикавказ" неосновательного обогащения по договорам поставки газа N 39-2-0075/18-22 от 20.10.2017, N 39-2-0075/18-22Д от 20.10.2017 за период с октября по декабрь 2018 в размере 191 760,50 руб. (с учетом уточнения).

Решением суда от 20.08.2019 иск удовлетворен.

Общество "Газпром межрегионгаз Владикавказ" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт которым отказать в удовлетворении иска. Заявитель указывает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, нормы о неосновательном обогащении не подлежали применению.

В отзыве истец доводы жалобы отклонил.

Представители истца и ответчика в суде апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзыве соответственно, дав по ним пояснения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, Шестнадцатый арбитражной апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 20.10.2017 между ООО "Газпром межрегионгаз Владикавказ" (поставщик) и ООО "Арктика" (покупатель) заключен договор поставки газа N 39-2-0075/18-22, по условиям которого поставщик обязуется поставлять с 01.01.2018 по 31.12.2022, а покупатель оплачивать горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный (газ) (т.д. 1 л.д. 13-26). Ежегодный объем поставки газа составляет 58, 900 тыс. куб.м.

В связи с увеличением потребления газа 20.10.2017 между сторонами заключен договор поставки газа N 39-2-0075/18-22Д на поставку газа с 01.01.2018 по 31.12.2018 включительно, сверх объемов, установленных в договоре поставки газа от 20.10.2017 N 39-2-0075/18-22, с указанием ежемесячного договорного объема поставляемого газа (т.д. 1 л.д. 31-42).

01.12.2018 между сторонами заключен договор поставки газа N 39-2-0075/19Д с указанием ежемесячного договорного объема поставляемого газа на 1 квартал 2019 г.

Согласно пункту 4.1 договоров количество поставляемого газа определяется по узлу учета газа поставщика, установленного у покупателя. При неисправности или отсутствии узлов учета газа поставщика, а также при несоответствии их требованиям действующих нормативных документов объем газа определяется по узлам учета газа покупателя.

В соответствии с пунктом 4.2 договоров определение количества газа (объема) производится по узлу учета газа, указанному в техническом соглашении, подписанном сторонами.

Полагая, что произведенный ответчиком расчет объема газа незаконен, а переплата в размере является неосновательным обогащением ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, применяются правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Отношения между поставщиками и покупателями газа регулируются Федеральным законом от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 (далее по тексту - Правила поставки газа), Правилами учета газа, утвержденными Приказом Минэнерго 30.12.2013 N 961 (далее по тексту - Правила учета газа), условиями заключенного сторонами договора.

Измерения объемов газа, в том числе показатели точности измерений объемов газа, определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее по тексту - Закон об обеспечении единства измерений) средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, подлежат в процессе эксплуатации периодической поверке. Применяющие такие средства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

При выходе из строя, утрате или по истечении срока эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться с применением расчетных способов определения количества энергетических ресурсов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом, указанные расчетные способы должны определять количество энергетических ресурсов таким образом, чтобы стимулировать покупателей энергетических ресурсов к осуществлению расчетов на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункт 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

На основании положений пункта 1 статьи 5 Закона об обеспечении единства измерений и пункта 2.9 Правил учета газа измерения объема газа должны выполняться по аттестованным методикам (методам) измерений. Аттестованный методикой измерений для турбинных, ротационных и вихревых счетчиков газа является ГОСТ Р 8.740-2011 "Методика измерений с помощью турбинных, ротационных и вихревых расходомеров и счетчиков". Подтверждением соответствия требованиям данной методике, является акт соответствия, подписанный представителем государственной метрологической службы (п. 12.1.4. ГОСТ Р 8.740-2011).

В соответствии с п. 23 Правил поставки газа N 162 при неисправности или отсутствии контрольно-измерительных приборов у передающей стороны объем переданного газа учитывается по контрольно-измерительным приборам принимающей газ стороны, а при их отсутствии или неисправности - по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности приборов, или иным методом, предусмотренным договором.

Пунктом 21 Правил поставки газа N 162 установлено, что поставка и отбор газа без учета его объема не допускаются.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, указал на отсутствие доказательств неисправности узла учета газа истца, акты проверки узла измерений с установлением факта нарушения работы УУГ из вне и иных обстоятельств, позволяющих считать прибор учета не расчетным, в материалы дела ответчиком не представлены.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств вмешательства в работу соответствующего прибора учета не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии выявленных нарушениях в работе УУГ, не подтверждены соответствующими доказательствами и отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду отсутствия документального подтверждения.

Кроме того, в материалы дела представлен акт проверки состояния и применения средств измерений N 60 от 22.12.2017 (т.д. 1 л.д 99), согласно которому введен в эксплуатацию измерительный комплекс в составе: счетчика газа ротационного PVG G160 N 28111997 (поверен 11.12.2017, межповерочный интервал - 5 лет); корректор объема газа EK-260 N80322468 (поверен 11.12.2017, межповерочный интервал - 5 лет); датчик давления CT30 NA608CF (поверен 11.12.2017, межповерочный интервал - 5 лет); преобразователь температуры Pt 500, N16445 (поверен 11.12.2017, межповерочный интервал - 5 лет).

Таким образом, все части измерительного комплекса, в том числе корректор объема газа EK-260 N 80322468, признаны исправными и приняты в эксплуатацию, в связи с чем, признаются пригодными для коммерческого учета газа.

Доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, расчет истца связанный с разницей объема выставленного поставщиком и указанного в счет-фактурах за октябрь, ноябрь и декабрь 2018 и показаниями, зафиксированными исправным узлом учета газа является правильным.

При этом, в актах поданного-принятого газа N 47531/10 от 31.10.2018 (т.д. 1 л.д. 48), N 65065/12 от 31.12.2018 (т.д. 1 л.д. 55) представителем потребителя письменно заявлены возражения по причине не соответствия объема указанного в актах по отношению к зафиксированным показаниям узла учета газа. Подписанный со стороны потребителя и поставщика акт поданного-принятого газа N59 390/11 от 30.11.2018 (т.д. 1 л.д. 52), с учетом не соответствия отраженного в нем объема газа фактическому объему газа определенного исправным узлом учета газа, сам по себе не может быть признан достоверным и неопровержимым доказательством. В рассматриваемом случае, следует исходить из объема газа зафиксированного исправным узлом учета газа. Таким образом, довод апеллянта о том, что достаточно самого факта подписания актов поданного-принятого газа со стороны потребителя для установления фактического объема газа, суд отклоняет по указанным основаниям.

Кроме того, определениями от 26.06.2019 и от 18.07.2019 суд первой инстанции обязывал ответчика обосновать объем указанный в спорных актах поданного-принятого газа, однако ООО "Газпром межрегионгаз Владикавказ" не исполнил требования суда. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод апеллянта о том, что поскольку выставление счетов-фактур, оформление товарных накладных не указывает на наличие властно-распорядительных полномочий у поставщика, истцу следует отказать в удовлетворении требований, по следующим основаниям.

Действительно выставление счетов-фактур, оформление товарных накладных на отпуск газа не указывает на наличие властно-распорядительных полномочий у поставщика по отношению к потребителю. Акт о количестве поданного газа также не носит характер ненормативного правового акта.

Поставщик, рассчитавший и предъявивший к оплате счет за потребленный газ, является коммерческой организацией и не наделен какими-либо властными функциями по отношению к другим участникам гражданского оборота, в том числе по отношению к потребителю.

Вместе с тем, требования общества "Арктика" направлены на возврат неосновательного обогащения в виде денежных средств удерживаемых ответчиком. Взыскание судом неосновательного обогащения ведет к восстановлению нарушенного права общества, в связи с чем, избранный способ защиты следует признать надлежащим.

Таким образом, выводы арбитражного суда первой инстанции о надлежащем способе защиты права соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В данном случае суд апелляционной инстанции принимает как верный произведенный истцом расчет объема потребления истцом газа в спорный период по показаниям корректора, согласно которому в период с октября по декабрь 2018 сумма неосновательного обогащения составила 191 760,5 руб., за минусом произведенного истцом ежемесячного аванса в соответствии с пунктами 5.5.1 и 5.5.3 договора поставки N 39-2-0075/18-22Д от 20.10.2017.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обосновано удовлетворил исковые требования ООО "Арктика".

Довод жалобы о том, что 20.10.2018 произведена проверка узла учета газа и установлено, что мощность горелки не соответствует диапазону измерений узла учета газа, а при анализе архивных данных выявлены нештатные ситуации, ввиду чего составлен расчет по производительности газового оборудования, судом отклоняется по следующим основаниям.

Представитель истца в судебном заседании пояснил суду апелляционной инстанции о том, что акт проверки 20.10.2018 не составлялся. Суд апелляционной инстанции предложил представителю апеллянта представить акт проверки от 20.10.2018, однако указанный акт суду не представлен. С учетом указанного обстоятельства, в силу положений статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик несет риск наступления неблагоприятных последствий. Таким образом, довод апеллянта о том, что актом проверки от 20.10.2018 узла учета газа установлено, что мощность горелки не соответствует диапазону измерений узла учета газа, судом апелляционной инстанции отклоняется. Кроме того, ответчик не представил доказательства того, что выявленные при анализе архивных данных нештатные ситуации, как утверждает ответчик, повлияли на объем (фиксацию объема) поставленного потребителю газа.

Доказательства подтверждающие довод жалобы о том, что узел учета газа не соответствует диапазону измерений при фиксации потребления газа оборудованием истца, в материалы дела не представлены, в связи с чем, апеллянт несет риск наступления неблагоприятных последствий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 20.08.2019 по делу N А61-1381/2019 подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 20.08.2019 по делу N А61-1381/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Марченко О.В.

Судьи

Казакова Г.В. Сулейманов З.М.