Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 марта 2020 г. N Ф08-992/20 по делу N А63-25877/2018

г. Краснодар

18 марта 2020 г.

Дело N А63-25877/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Айбатулина К.К. и Рыжкова Ю.В., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Кисловодск" (ИНН 2628057299, ОГРН 1162651059559), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Люкс"" (ИНН 2628049121, ОГРН 1072628000796), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Люкс"" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.05.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 по делу N А63-25877/2018, установил следующее.

ООО "Газпром теплоэнерго Кисловодск" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Управляющая компания "Люкс"" (далее - компания) о взыскании 1 605 405 рублей 14 копеек задолженности по договору оказания услуг, 485 485 рублей 04 копеек неустойки и пеней, начисленных с 11.06.2015 по день фактического исполнения обязательства (уточненные требования).

Решением от 31.05.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.12.2019, с ответчика в пользу истца взыскано 1 605 405 рублей 14 копеек задолженности, 485 485 рублей 04 копейки пеней, пени, начисленные с 30.05.2019 по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, а также 33 454 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе компания просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, суды не учли, что в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, собственники вносили плату за потребленные коммунальные ресурсы напрямую ресурсоснабжающей организации. Компания не является исполнителем коммунальных услуг. Ответчик не выставляет платежные документы потребителям, не получает за них плату за коммунальную услугу и не имеет возможности установить достоверность расчетов по населению. Договор ресурсоснабжения сторонами не заключен. Суды не приняли во внимание решения собственников помещений многоквартирных домов о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурснабжающей организации. В калькуляции затрат отсутствует статья, позволяющая компании компенсировать истцу ведение информационного обслуживания. В трех многоквартирных домах (г. Кисловодск, ул. Островского, 31, ул. Г. Медиков, 7, ул. Гастелло, 28) собственники выбрали непосредственный способ управления, а многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Кисловодск, ул. Красивая, 27, 21.05.2015 перешел под управление ООО "Горжилсервис". Акт сверки взаимных расчетов подписан не руководителем предприятия, что означает невозможность его использования в качестве надлежащего доказательства. Заявитель также указывает, что предъявленный к взысканию размер неустойки является завышенным. Кроме того, суды не применили к спорным правоотношениям исковую давность.

В отзыве общество просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 27.03.2015 ООО "Управляющая компания N 1 "Домоуправление N 3"" (с 12.07.2018 компания) (заказчик) и ОАО "Теплосеть" (с 20.04.2017 общество) (исполнитель) заключили договор по начислению и информационной обработке данных по платежам населения за отопление и горячее водоснабжение в жилых помещениях и на общедомовые нужды N 635.1 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял обязательство за вознаграждение совершать от имени и за счет заказчика силами и на оборудовании исполнителя комплекс фактических действий в отношении собственников (нанимателей) помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении заказчика и получающих коммунальные ресурсы на отопление, горячее водоснабжение жилых помещений и мест общего пользования.

В пункте 4.1 договора установлен размер платы за оказанные услуги по начислению и обработке информации по поступившим платежам от населения, содержанию информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за коммунальные ресурсы, истребованию задолженности по оплате коммунальных ресурсов на отопление и горячее водоснабжение, участию в претензионно-исковой работе совместно с заказчиком, который за обслуживание одного лицевого счета составляет 26 рублей 93 копейки (включая НДС).

Список многоквартирных домов, которые находятся в управлении ответчика, количество лицевых счетов, стоимость услуг в месяц, а также стоимость за оказанные услуги в год указаны в приложении N 1 к договору.

Дополнительным соглашением от 01.11.2015 N 1 стороны исключили из перечня пять жилых домов, находящихся на обслуживании у заказчика, а также 409 лицевых счетов по указанным многоквартирным домам.

В целях исполнения условий договора истец направлял ответчику отчеты, счета на оплату, акты выполненных работ.

Акты оказанных услуг с 01.01.2016 по 30.09.2016 приняты и подписаны ответчиком без замечаний. Акты с 01.10.2016 по 31.12.2016 направлены ответчику по почте.

12 февраля 2018 года истец направил ответчику претензию N 660/4 с требованием оплатить задолженность за оказанные услуги.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В соответствии со статьей 1006 Кодекса принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленном в агентском договоре.

На основании статей 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции пришли к выводу о том, что факт оказания услуг подтвержден счетами-фактурами, подписанными заказчиком, а также отчетами исполнителя. В материалы дела также представлены подписанные без замечаний акты выполненных работ с 01.01.2016 по 30.09.2016. Подписанием указанных актов компания подтвердила оказание обществом услуг по договору. Суды учли, что акты оказанных услуг с 01.10.2016 по 31.12.2016 ответчиком не подписаны, однако данное обстоятельство не исключает факт оказания истцом услуг, так как в нарушение пункта 3.2.2 договора ответчик не направил мотивированных отказов от подписания полученных актов, в связи с чем услуги признаются принятыми в полном объеме.

Доводам заявителя о том, что компания не является исполнителем коммунальных услуг и у каждого собственника помещений в многоквартирном доме имеется договор с ресурсоснабжающей организацией, судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка. Доводы компании противоречат протоколам собраний собственников многоквартирных домов, на которых принято решение об избрании способа управления домами управляющей компанией (ответчиком) с применением способа оплаты непосредственно ресурсоснабжающей организации, что соответствовало пункту 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в соответствующей редакции). Компания не обосновала обязанность общества безвозмездно оказывать услуги по ведению лицевых счетов, которые должна вести управляющая компания.

Отказывая в применении исковой давности, суды указали, что в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов, подписанный директором компании и скрепленный печатью, по которому ответчик в полном объеме признал задолженность с 01.05.2015 по 31.12.2016 на сумму 1 604 405 рублей 14 копеек (т. 1, л. д. 152).

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суды признали его верным, в связи с чем иск удовлетворен и в этой части.

Довод жалобы о том, что суды необоснованно отказали в снижении суммы взыскиваемой неустойки, подлежит отклонению на основании следующего.

Согласно абзацу третьему пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Кодекса (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Названные обстоятельства отсутствуют, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.05.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 по делу N А63-25877/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Х. Ташу

Судьи

К.К. Айбатулин Ю.В. Рыжков