Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2019 г. N 16АП-3199/19

г. Ессентуки

16 декабря 2019 г.

Дело N А63-25877/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2019.

Полный текст постановления изготовлен 16.12.2019.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б. судей Казаковой Г.В. и Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Люкс" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.05.2019 по делу N А63-25877/2018, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Кисловодск" (ИНН 2628057299, ОГРН 1162651059559, г. Кисловодск) к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании "Люкс" (ИНН 2628049121, ОГРН 1072628000796, г. Кисловодск) о взыскании задолженности, при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Люкс" - представителя Осипова А.С. по доверенности от 14.01.2019 (до перерыва), Манучарова С.Г. по доверенности от 14.10.2019 (до перерыва), в отсутствие общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Кисловодск", извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Кисловодск" ( далее -ООО "Газпром теплоэнерго Кисловодск", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Люкс" (далее - ООО УК "Люкс", управляющая компания, ответчик) о взыскании 1 605 405,14 руб. задолженности по договору оказания услуг N 635.1 от 27.03.2015 и пеней, начисленных за период с 11.06.2015 по день фактического исполнения обязательства (согласно уточненным требованиям, принятым судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 31.05.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд пришел к выводу о доказанности обществом факта оказания управляющей компании услуг на заявленную сумму. Поскольку ответчик доказательств оплаты долга суду не представил, к нему применена ответственность в виде взыскания пеней.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО УК "Люкс" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции от 31.05.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ответчик не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг и должна отвечать перед ресурсоснабжающей организацией по обязательствам, вытекающим из договора N 635.1 от 27.03.2015. Суд не учел, что в многоквартирных домах (далее - МКД), находящихся в управлении ответчика, собственниками производилась оплата за потребленные коммунальные услуги напрямую ресурсоснабжающим организациям (далее - РСО), в том числе ООО "Газпром теплоэнерго Кисловодск". Следовательно, на истце лежит обязанность по формирования лицевых счетов для собственников помещений МКД. По мнению апеллянта, суд необоснованно отказал в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку предъявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Суд не учел, что часть МКД по которым истец взыскивает задолженность, выбрали непосредственное управление многоквартирным домом.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Газпром теплоэнерго Кисловодск" просило решение суда от 31.05.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определениями от 20.08.2019, 24.09.2019, 24.10.2019 судебное заседание в апелляционной инстанции откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для совершения сторонами процессуальных действий.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 26.10.2019 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

В заседании суда 05.12.2019 с целью предоставления ООО УК "Люкс" договоров на обслуживание МКД, на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 09.12.2019.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.05.2019 отмене не подлежит, исходя из следующего.

Из материалов дела судом установлено, что 27.03.2015 между ООО УК N 1 "Домоуправление N 3" (с 12.07.2018 переименовано в ООО УК "Люкс") (заказчиком) и ОАО "Теплосеть" (с 20.04.2017 реорганизовано в ООО "Газпром теплоэнерго") (исполнителем) заключен договор по начислению и информационной обработке данных по платежам населения за отопление и горячее водоснабжение в жилых помещениях и на общедомовые нужды N 635.1 (том 1 л. д. 12-15).

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство за вознаграждение совершать от имени и за счет заказчика силами и на оборудовании исполнителя комплекс фактических действий в отношении собственников (нанимателей) помещений многоквартирных домов (далее - МКД), находящихся в управлении заказчика и получающих коммунальные ресурсы на отопление, горячее водоснабжение жилых помещений и мест общего пользования.

В пункте 4.1 договора установлен размер платы за оказанные услуги по начислению и обработке информации по поступившим платежам от населения, содержанию информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за коммунальные ресурсы, истребование задолженности по оплате коммунальных ресурсов на отопление и горячее водоснабжение, участие в претензионноисковой работе совместно с заказчиком, за обслуживание одного лицевого счета составляет 26 руб.93 коп. (включая НДС).

Список МКД, которые находятся в управлении ответчика, количество лицевых счетов, стоимость услуг в месяц, а также стоимость за оказанные услуги в год указаны в приложении N 1 к договору (том 1л. д. 16).

Дополнительным соглашением N 1 от 01.11.2015 стороны исключили из перечня пять жилых домов, находящихся на обслуживании у заказчика, а также 409 лицевых счетов по указанным МКД (том 1 л. д. 22).

Во исполнение условий договора, истец направлял в адрес ответчика отчеты, счета на оплату, акты выполненных работ (том 1 л. д. 50-105)

Акты оказанных услуг за период с 01.01.2016 по 30.09.2016 приняты и подписаны ответчиком без замечаний (том 1 л. д. 77,79,81,83,85,88,91,94,97,101,103,105).

Акты за период с 01.10.2016 по 31.12.2016 направлены ответчику по почте (том 1 л. д. 109-113).

Поскольку ответчик оплату услуг не произвел, общество 12.02.2018 N 660/4 направил ответчику претензию (том 1 л. д. 56).

Ссылаясь на то, что претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества, обоснованно пришел к выводу, что в настоящем споре правоотношения между сторонами возникли из договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность в течение срока действия договора. Исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

Из статьи 307 ГК РФ следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

При этом нормами статьи 309 ГК РФ закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу статей 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Стороны, согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В материалах дела имеются подписанные без замечаний акты выполненных работ за период с 01.01.2016 по 30.09.2016 (том 1 л. д. 77,79,81,83,85,88,91,94,97).

Подписанием указанных актов управляющая компания подтвердила оказание обществом услуг по договору. В условиях принятия заказчиком услуг по спорному договору путем подписания без возражений актов приема-передачи данных услуг бремя доказывания фактического неоказания данных услуг лежит на заказчике.

Акты оказанных услуг за период с 01.10.2016 по 31.12.2016 ответчиком не подписаны.

В пункте 3.2.2 договора стороны предусмотрели, что в случае не подписания заказчиком отчета исполнителя в течение трех дней с момента его получения, отчет считается согласованным (подписанным) обеими сторонами, а оказанные услуги принятыми в полном объеме.

В деле отсутствуют документы, свидетельствующие о направлении ответчиком в адрес истца мотивированных отказов от подписания полученных актов оказанных услуг.

С учетом содержания пункта 3.2.2 договора отказ заказчика от подписания актов, полученных согласно почтовому уведомлению 35770020058188 (том 1 л. д. 113), должен носить мотивированный характер с предоставлением с его стороны соответствующих доказательств фактического неоказания услуг, указанных в данных актах.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не являлся управляющей компанией в отношении спорных МКД, а следовательно, не нуждался в услугах, которые предоставлял ответчик, отклоняется.

В приложении N 1 к договору N 635.1 стороны согласовали перечень МКД которые находятся в управлении ответчика.

В ответе на запрос апелляционного суда Управление Ставропольского края по строительному и жилищному надзору сообщило, что в период с 01.05.2015 по 31.12.2016 управляющей компанией по МКД, указанным истцом являлся ответчик, за исключением МКД расположенных по адресам: г. Кисловодск, ул. Гастелло д. 28, ул. Героев Медиков д. 7, ул. Островского д. 31. Сведения в отношении указанных домов отсутствуют (том 3 л. д. 106).

Однако по указанным МКД в деле имеются протоколы общего собрания собственников помещений, из которых следует, что в 2015 году ответчик был выбран в качестве управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт МКД, расположенных по адресам: г. Кисловодск, ул. Гастелло д. 28, ул. Героев Медиков д. 7, ул. Островского д. 31 (том 2 л. д. 115-117, 121-122,128-129).

Также в материалах дела имеются договоры на содержание и ремонт общего имущества спорных МКД, заключенных между управляющей компанией и собственниками МКД из которых следует, что ответчик предоставляет собственникам помещений МКД услуги по заключению договоров на поставку коммунальных ресурсов от имени, за счет и в интересах собственников (пункт 2.3.1). В пункте 3.1.5 договора также установлено, что ответчик оказывает услуги по обслуживанию ЕРКЦ (том 2 л. д. 12).

Следовательно, в силу Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 г. N 354 (далее - Правила N 354) именно на ответчике лежала обязанность по внесению РСО платы за содержание и ремонт жилого помещения и платы за коммунальные услуги.

В соответствии с частями 2, 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

В силу части 7.1 статьи 155 ЖК РФ внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Согласно пункту 31 Правил N 354 ответчик, как исполнитель коммунальной услуги, обязан: при наличии коллективного (общедомового) прибора учета ежемесячно снимать показания такого прибора учета в период с 23-го по 25-е число текущего месяца и заносить полученные показания в журнал учета показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, предоставить потребителю по его требованию в течение 1 рабочего дня со дня обращения возможность ознакомиться со сведениями о показаниях коллективных (общедомовых) приборов учета, обеспечивать сохранность информации о показаниях коллективных (общедомовых), индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета в течение не менее 3 лет; - осуществлять не реже 1 раза в 6 месяцев снятие показаний индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета (распределителей), установленных вне жилых (нежилых) помещений, проверку состояния таких приборов учета (если договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, и (или) решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не установлен иной порядок снятия показаний таких приборов учета); - принимать от потребителей показания индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета, в том числе способами, допускающими возможность удаленной передачи сведений о показаниях приборов учета (телефон, сеть Интернет и др.) и использовать их при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который были сняты показания, а также проводить проверки состояния указанных приборов учета и достоверности предоставленных потребителями сведений об их показаниях.

Именно для исполнения вышеуказанных функций, как исполнителя коммунальных услуг, ответчиком и был заключен договор возмездного оказания услуг по начислению и информационной обработке данных по платежам населения за отопление и горячее водоснабжение в жилых помещениях и на общедомовые нужды N 635.1 от 27.03.2015.

В силу части 15 статьи 155 ЖК РФ, статьи 1005 ГК РФ, Правил N 354 и Федерального закона от 03.06.2009 N103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" истец выступал в роли платежного агента, осуществляющего комплекс расчетов за коммунальную услугу.

Довод апелляционной жалобы о необходимости применения срока исковой давности, отклоняется.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии со статьей 196, пунктами 1 и 2 статьи 200 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года; течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; акт сверки взаимных расчетов (постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В подписанном акте сверки взаимных расчетов ответчик в полном объеме признал задолженность за период с 01.05.2015 по 31.12.2016 на сумму 1 604 405,14 руб. (том 1 л. д. 152).

В связи с подписанием акта сверки, течение срока исковой давности прервалось и началось новое исчисление срока.

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты долга с 11.06.2015 по день фактической оплаты.

Согласно пункту 5.1 договора заказчик несет ответственность за исполнение сроков оплаты выполненных исполнителем работ. Размер начисленной пени определен в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты включительно.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании неустойки за нарушение сроков отплаты, истец правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом представлен расчет неустойки за период с 11.06.2015 по 08.04.2019 в размере 464 333 руб. 83 коп.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, признал его арифметически и методологически верным.

Судебная коллегия апелляционного суда соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции в указанной части и не усматривает оснований для их переоценки.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки, отклоняется.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 7-О положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 1 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Кодекса судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Следовательно, должник обязан предоставить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также то, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям, нарушения обязательства.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявив о несоразмерности установленной договором неустойки, ответчик не представил каких-либо документов, свидетельствующих об этом, равно как не представил доказательств, свидетельствующих о возможности получения истцом необоснованной выгоды.

Следовательно, в рассматриваемом случае оснований для вывода о том, что заявленная истцом к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения ответчиком денежного обязательства, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 указано, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом правом подлежат отклонению.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 ГК РФ, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Доказательств злоупотребления истцом правом ответчиком не представлено.

На основании изложенного, доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению.

Какие-либо иные доводы, основанные на доказательственной базе и опровергающие установленные по делу обстоятельства, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы ответчика относится на ее заявителя, но взысканию в доход федерального бюджета не подлежит, поскольку уплачена при обращении в суд в полном объеме.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.05.2019 по делу N А63-25877/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

Г.В. Казакова З.М. Сулейманов