Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 марта 2020 г. N Ф08-1821/20 по делу N А53-25241/2018

г. Краснодар

19 марта 2020 г.

Дело N А53-25241/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2019 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Герасименко А.Н. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя Зубарева Павла Евгеньевича (ИНН 616512296403) - Шишкова В.П. (доверенность от 10.01.2019), в отсутствие конкурсного управляющего должника - сельскохозяйственного производственного кооператива "Киселевский" (ИНН 6110002403, ОГРН 1026100946002) - Хасанова А.Х., уполномоченного органа - Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области (ИНН 6163041269, ОГРН 1046163900001), иных участвующих в обособленном деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зубарева Павла Евгеньевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.11.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 по делу N А53-25241/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) СПК "Киселевский" (далее - должник, кооператив) индивидуальный предприниматель Зубарев Павел Евгеньевич (далее - заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) 32 631 586 рублей задолженности. В обоснование заявленных требований указано на ненадлежащее исполнение должником обязательств по возврату денежных средств по заключенным в период с 02.10.2008 по 05.05.2014 договорам займа (всего 13 договоров).

Определением от 18.11.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.12.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что заявитель не представил достаточных доказательства наличия финансовой возможности предоставить займы должнику в заявленной сумме, что позволяет сделать вывод о том, что договоры не исполнены, передача денежных средств не подтверждена; действия сторон направлены не на удовлетворение требований заявителя, а на установление контроля со стороны должника за процедурой банкротства. Кроме того, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований является пропуск срока исковой давности по всем договорам, о применении которого заявлено в суде первой инстанции.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела; срок исковой давности не истек. Зубарев П.Е. имел финансовую возможность предоставить заемные денежные средства должнику. Передача денежных средств подтверждается платежными поручениями и приходными кассовыми ордерами, в которых указаны номера и даты договоров. Наименование платежей "авансовый платеж", указанный в платежных документах, является технической ошибкой бухгалтерии кооператива, которая не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований. Суды не учли, что целью предоставления должнику займов являлось извлечение прибыли, поскольку предприниматель предоставлял денежные средства под проценты. Предприниматель не является заинтересованным по отношению к должнику лицом. Суды необоснованно применили последствия истечения срока исковой давности, так как стороны сделки в силу статей 450 и 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) вправе изменять условия договора и в 2017 году они заключили дополнительные соглашения по всем договорам, согласно которым установлены новые сроки исполнения (возврата) кооперативом кредитных средств. В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал изложенные в жалобе доводы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением суда от 26.11.2018 в отношении кооператива введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шевченко В.А. Решением от 31.07.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гвоздевский Александр Викторович. Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 137 от 03.08.2019.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр 32 631 586 рублей задолженности (проценты за пользование кредитом). В обоснование заявленного требования Зубарев П.Е. указал, что между ним и должником заключено 13 договоров займа (от 02.10.2008 N 7, от 15.10.2008 N 8, от 30.10.2008 N 9, от 29.12.2008 N 11, от 12.01.2009 N 13, от 15.01.2010 N 1, от 31.05.2010 N 3, от 02.06.2010 N 4, от 20.09.2010 N 7, от 27.07.2010 N 5, от 12.08.2010 N 6, от 29.09.2010 N 8, от 05.05.2014 N 12), по условиям которых кредитор обязался предоставить должнику заемные денежные средства, а заемщик обязался вернуть денежные средства и проценты за пользование займом. По состоянию на 18.06.2019 общая сумма задолженности (процентов) составляет 32 631 586 рублей. Неисполнение должником обязательств по возврату денежных средств и процентов, а также банкротство кооператива послужило основанием для обращения предпринимателя в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно применили усиленный стандарт доказывания при банкротстве и исходили из следующего.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено следующее. В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Кодекса), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Суды установили, что предъявленное предпринимателем к должнику требование основано на договорах займа. В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В силу пункта 1 статья 810 Гражданского кодекса заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Кодекса).

Пункты 1 и 2 статьи 812 Гражданского кодекса позволяют заемщику оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая неполучение денег или других вещей или их получение в меньшем количестве, чем предусмотрено договором. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор считается незаключенным (пункт 3 статьи 812 Кодекса).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 26 постановления N 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, должны учитываться среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Из материалов данного обособленного дела видно, что суды в целях представления достаточных доказательств реальности заключенных договоров определениями от 12.08.2019 и от 02.10.2019 предложили предпринимателю представить письменные пояснения относительно факта передачи денежных средств должнику; представить доказательства, подтверждающие, что его финансовое положение (с учетом его доходов) позволяло предоставить соответствующие денежные средства, письменные пояснения относительно цели предоставления займа, пояснения относительно заинтересованности заявителя по отношению к должнику; нормативно-правовое обоснование заявленных требований; а также с учетом отсутствия в квитанциях к приходным кассовым номерам ссылки на договоры займа и печати должника, указания в качестве основания платежа в платежных поручениях "оплата по договору займа", пояснения по доводам о пропуске срока исковой давности с учетом подписания в 2017 году дополнительных соглашений уже после истечения сроков по всем договорам, подробный расчет процентов с учетом даты введения процедуры в отношении должника, с учетом чего уточнить предмет заявления. Однако определения суда оставлены предпринимателем без исполнения.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 71 Кодекса именно арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. В силу статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суды, исследовав спорные договоры займа и дополнительные соглашения к ним, пришли к выводу о том, что заявителем не представлен расчет задолженности по каждому из оснований требования, не представлены доказательства перечисления средств со счета предпринимателя. Заявитель не представил выписку по расчетному счету, а платежные поручения не содержат отметки о списании денежных средств с его счета. Также предпринимателем не предоставлены достаточные доказательства предоставления должнику денежных средств в столь значительном размере, исходя из его финансовых возможностей. Кредитором также не обоснована экономическая выгода предоставления спорных займов, с учетом того, что как установлено судами, на момент заключения следующего договора займа с должником имелась просрочка по ранее заключенным договорам. На квитанциях к приходным кассовым ордерам, на которые ссылается заявитель, отсутствует оттиск печати должника. Более того, суды отметили, что на некоторых квитанциях основание платежа является не читаемым. Оригиналы указанных квитанций суду не представлены. Кредитор в течение 7 лет (с 2010 года по 2017 год) не предпринимал попытки по взысканию просроченной задолженности. При таких обстоятельствах суды, исходя из вышеизложенного и учитывая повышенный стандарт доказывания в деле о банкротстве, а также отсутствие доказательств фактической передачи спорных денежных средств должнику и наличия финансовой возможности для их предоставления, сделали правомерный вывод об отсутствии оснований для включения заявленного требования в реестр требований кредиторов должника.

В суде первой инстанции уполномоченным органом заявлено о пропуске предпринимателем срока исковой давности по всем требованиям (договорам займа).

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. По общему правилу, срок исковой давности составляет три года. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Срок исковой давности начинает течь для лица с момента, когда оно узнало либо должно было узнать о нарушении своего права (статьи 195 - 208 Гражданского кодекса).

Как следует из пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" пропуск стороной по делу срока исковой давности при наличии заявления надлежащего лица о ее применении позволяет суду отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса).

Суды установили, что с учетом указанных в договорах займа сроков возврата денежных средств (2012, 2013 и 2014 годы) общий срок исковой давности по спорным договорам займа на день обращения в суд с данным требованием (18.06.2019) истек. Дополнительные соглашения об изменении сроков возврата займов подписаны сторонами 10.01.2017, т. е. уже после истечения трехлетнего срока исковой давности. Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления. Обжалуя судебные акты, заявитель документально не опроверг правильности выводов судов, в том числе в части вывода судов о недоказанности финансовой возможности предоставить денежные средства должнику.

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, по сути направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении обособленного дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.11.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 по делу N А53-25241/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

А.Н. Герасименко И.М. Денека