Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2019 г. N 15АП-20312/19

город Ростов-на-Дону

03 декабря 2019 г.

дело N А53-25241/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Сулименко Н.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синициной М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зубарева Павла Евгеньевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2019 по делу N А53-25241/2018 о соответствии закону действий арбитражного управляющего по жалобе индивидуального предпринимателя Зубарева Павла Евгеньевича на действия (бездействия) конкурсного управляющего Гвоздевского Александра Викторовича в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) сельскохозяйственного производственного кооператива "Киселевский" (ИНН 6110002403, ОГРН 1026100946002),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива "Киселевский" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступила жалоба кредитора индивидуального предпринимателя Зубарева Павла Евгеньевича на действия (бездействия) конкурсного управляющего Гвоздевского Александра Викторовича, выразившиеся в отказе от исполнения договора аренды недвижимого имущества от 27.03.2019.

Определением от 18.10.2019 суд отказал в удовлетворении жалобы.

Индивидуальный предприниматель Зубарев Павел Евгеньевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд огласил, что от конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива "Киселевский" Гвоздевского Александра Викторовича через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2019 (резолютивная часть оглашена 24.07.2019) сельскохозяйственный производственный кооператив "Киселевский" признан несостоятельным (банкротом) в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Гвоздевский Александр Викторович.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 137 от 03.08.2019.

Заявитель жалобы, обращаясь в суд с жалобой, указал, что 09.08.2019 (датирован 24.07.2019) предпринимателем получено уведомление о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 27.03.2019, заключенного между СПК "Киселевский" (арендодатель) и ИП Зубаревым Павлом Евгеньевичем (арендатор). Данный отказ от исполнения договора аренды основан на положениях абзаца 3 пункта 3 статьи 129 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)". Вышеуказанные действия заявитель жалобы считает незаконными, в связи с чем обратился в суд.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исходя из положений статьи 60 Закона о банкротстве удовлетворение жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве возможно при условии, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражного управляющего нарушило права или законные интересы заявителя жалобы. Основной круг прав, обязанностей и полномочий финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В обоснование первого довода жалобы кредитор указывает, что конкурсным управляющим неправомерно направлено в адрес заявителя уведомление о расторжении договора аренды недвижимого имущества.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 27.03.2019 межу СПК "Киселевский" (арендодатель) в лице председателя Половкова М.М. и Зубаревым П.Е. (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества, по условиям которого арендодатель предоставляет недвижимое имущество:

- Земельный участок, площадью 32 420 кв.м., кадастровый план N 61:11:0600002:1096, расположенный по адресу: Ростовская область, Заветинский район, с. Киселевка, ул. Шоссейная 9-в.

* Строение (крытая площадка N 1 и N 2), площадью 6321,8 кв.м., кадастровый номер 61:11:0020101:2006, расположенное по адресу: Ростовская область, Заветинский район, с. Киселевка, ул. Шоссейная, д. 9;

* Помещение (склад для гранул), площадью 656,1 кв.м. Литер: Б, кадастровый номер 61:11:0020101:2005, расположенное по адресу: Ростовская область, Заветинский район, с. Киселевка, ул. Шоссейная, д. 9;

* Земельный участок, площадью 31240 кв.м., кадастровый (или условный) номер 61:11:0600002:1097, расположенный по адресу: Ростовская область, Заветинский район, с. Киселевка, ул. Шоссейная, 9 а.

* Земельный участок, площадью 28530 кв.м., кадастровый (или условный) номер 61:11:0600002:1095, расположенный по адресу: Ростовская область, Заветинский район, с. Киселевка, ул. Шоссейная, 9-б.

- Нежилое здание, площадью 947,5 кв.м, кадастровый (или условный) номер 61:11:0600002:1126, расположенное по адресу: Ростовская область, Заветинский район, с. Киселевка, проезд Полынный, д. 4;

- Земельный участок, площадь 4592,0 кв.м., кадастровый (или условный) номер 61:11:0600002:1142, расположенный по адресу: Ростовская область, Заветинский район, с. Киселевка, проезд Полынный, д. 4.

Согласно п. 3.1. имущество предоставляется за арендную плату в размере 500 000 руб. за период действия договора с 26.04.2019 по 26.03.2020 (п.4.1).

24.07.2019 в адрес заявителя конкурсным управляющим направлено уведомление исх. N 5-20579 об отказе от исполнения договора по мотиву того, что названный договор аренды сторонами не исполнен, а его исполнение повлечет убытки.

Указывая, что расторжение настоящего договора является неправомерным, заявитель обратился с жалобой на действия конкурсного управляющего.

В силу пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок:

связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения;

связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

Так, должником и заявителем жалобы совершена сделка по распоряжению имуществом - договор аренды недвижимого имущества, вместе с тем доказательства согласия временного управляющего на заключение названного договора в материалах дела отсутствуют.

Заявитель указывает, что временный управляющий не выразил возражений относительно заключения договора, поскольку, им была получена копия настоящего договора, в связи, с чем ввиду отсутствия возражений представил согласие на заключение.

Статьи 434, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность заключения договора путем подписания сторонами документа, обмена документами, а также акцепта оферты на заключение договора путем совершения акцептантом конклюдентных действий. При этом в силу положений пункта 2 статьи 438 ГК РФ молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон.

Как указано выше, сделка должника в процедуре наблюдения могут совершаться лишь при согласии временного управляющего, при изложенных обстоятельствах, отсутствие возражений временного управляющего на заключение договора аренды, при условии получения копии такого, не означает согласие с его заключением.

Более того, суд первой инстанции обоснованно отмечено, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.03.2019 требование акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в размере 2 208 662,35 руб. - задолженность, как обеспеченное залогом имущества должника и требование индивидуального предпринимателя Главы КФХ Шавлухова Умалата Джалалдиновича в размере 27 592 943,65 руб., из которых 20 443 625,08 руб., в том числе 18 939 174,61 руб. - задолженность, 1 226 589,93 руб. - проценты за пользование займом, 150 630,84 руб. - пеня, 47 966,26 руб. - комиссия, 79 263,44 руб. - судебные расходы, как обеспеченные залогом имущества должника и 7 149 318,57 руб., в том числе 6 429 502,86 руб. - задолженность, 582 722,57 руб. - проценты за пользование займом, 118 392,31 руб. - пеня, 18 700,83 руб. - комиссия включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника - сельскохозяйственного производственного кооператива "Киселевский", т.е. имущество, переданное по договору аренды является залоговым имуществом.

В силу с пунктом 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено Федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.

Согласно пункту 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В материалах дела отсутствует уведомление, равно как и согласие залоговых кредиторов на сдачу имущества в аренду.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве органы управления должника в процедуре наблюдения вправе распоряжаться имуществом только в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом, то ненадлежащая реализация своих прав, в данном случае сдача имущества должника в аренду без согласия с залогового кредитора, безусловно нарушает требование закона, а также права и законные интересы залоговых кредиторов.

Согласно третьему абзацу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника.

В силу пункта 1 статьи 102 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника.

Отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах (часть 2 статьи 102 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве, договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления внешнего управляющего об отказе от исполнения договора.

Исходя из смысла данных норм права, конкурсный управляющий при отказе от исполнения заключенного договора должен доказать, что исполнение должником такой сделки повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах, а также наличие обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника.

Судом первой инстанции установлено, что передача имущества должника в аренду повлекла за собой уклонение от передачи имущества конкурсному управляющему и ограничение доступа к имуществу должника, что приводит к невозможности исполнения вышеуказанных обязанностей конкурсного управляющего, затягиванию процедуры конкурсного производства, затягиванию проведения инвентаризации. Отсутствие доступа к помещениям препятствовала осуществлению обеспечения сохранности имущества должника.

Согласно пункту 3.4. Договора арендная плата вносится в кассу или на расчетный счет Арендодателя не позднее 25 марта 2020 года.

Конкурсным управляющим указано, что оплата по договору аренды была произведена частично. Данный факт не оспаривается заявителем жалобы.

Поскольку, названный договор не исполнен сторонами в полном объеме, при этом, заключен с нарушением установленных норм Закона о банкротстве, а отказ конкурсного управляющего от его исполнения является правомерным, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для признания действий конкурсного управляющего незаконными и удовлетворения жалобы заявителя.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы обособленного спора не представлено доказательств, того, что конкурсный управляющий, исполняя возложенные на него обязанности, действует недобросовестно, нарушает права или законные интересы кредиторов или должника.

Таким образом, не установив факта нарушений в действиях конкурсного управляющего Гвоздевского Александра Викторовича требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при осуществлении процедуры банкротства в отношении сельскохозяйственного производственного кооператива "Киселевский", суд первой инстанции сделал правильный вывод о необходимости отказать в удовлетворении жалобы.

В целом доводы подателя жалобы отклоняются апелляционным судом, как основанные на неверном понимании норм Закона о банкротстве и направленные на переоценку выводов суда первой инстанции.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2019 по делу N А53-25241/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Н.В. Сулименко Н.В. Шимбарева