Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 марта 2020 г. N Ф08-1988/20 по делу N А32-41039/2019

г. Краснодар

19 марта 2020 г.

Дело N А32-41039/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Чесняк Н.В., рассмотрев без вызова и участия истца - общества с ограниченной ответственностью "ТеплоГазСтройПроект Краснодар" (ИНН 2312265158, ОГРН 1172375078116), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Гарант-Оптимум"" (ИНН 2311139457, ОГРН 1112311008292), кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Гарант-Оптимум"" на принятые в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2020 по делу N А32-41039/2019, установил следующее.

ООО "ТеплоГазСтройПроект Краснодар" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "УК "Гарант-Оптимум"" (далее - компания) 145 953 рублей задолженности и 764 рублей 22 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 31.07.2019 по 25.08.2019.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решением от 25.11.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.01.2020, с компании в пользу общества взыскано 145 953 рубля задолженности, 753 рубля 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что принятые ответчиком услуги по техническому обслуживанию газового оборудования не оплачены. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате задолженности к ответчику применена ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, суды не учли, что с 05.02.2019 один газовый котел находится в нерабочем состоянии, его техническое обслуживание не производилось. Предположительно возгорание произошло по причине ненадлежащего обслуживания истцом газового оборудования. Суд необоснованно отклонил ходатайство компании о рассмотрении дела по правилам искового производства, вместе с тем, как полагает заявитель, необходимо выяснить причину возгорания котла.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не представлен.

Согласно части 2 статьи 288.2 Кодекса кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 01.06.2018 общество (исполнитель) и компания (заказчик) заключили договор N 16-ТО на техническое обслуживание газового оборудования (в редакции дополнительного соглашения от 01.09.2018 N 1), согласно которому исполнитель обязался оказывать услуги по техническому обслуживанию газового оборудования (перечень в соответствии с приложением N 1 к договору) в котельных, расположенных по адресам, указанным в разделе 1 договора.

В соответствии с условиями раздела 1 к договору абонементное обслуживание по договору будет продолжаться с 01.06.2018 по 31.05.2019.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ по техническому обслуживанию составляет 583 813 рублей 00 копеек без учета материалов и работ по ремонту объектов заказчика. В пункте 2.2 договора установлено, что платежи осуществляются заказчиком ежеквартально в размере 145 953 рубля (редакция дополнительного соглашения от 12.03.2019 N 2) в течение 15 дней после подписания актов выполненных работ. Дополнительное соглашение N 2 компанией не подписано.

С июня 2018 года по май 2019 года общество оказало услуги по техническому обслуживанию газового оборудования домов, находящихся в управлении компании, на 665 941 рубль 80 копеек, подготовило акты выполненных работ, выставило счета на оплату, которые приняты компанией без возражений (л. д. 38 - 51).

Ненадлежащее исполнение компанией обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты услуг является факт их оказания и принятия заказчиком.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения сторон, исходили из доказанности оказания истцом в спорный период услуг на 145 953 рубля, оплата которых ответчиком не произведена, в связи с этим взыскали задолженность в заявленном размере. Установив ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате оказанных ему истцом услуг, признав расчет процентов за пользование чужими денежными средствами неправильным, суды произвели их перерасчет и взыскали 753 рубля 76 копеек процентов за период с 31.07.2019 по 25.08.2019.

Доводы о ненадлежащем исполнении обществом обязательств по обслуживанию газового оборудования, которое привело к возгоранию котла, судом кассационной инстанции не принимаются. Акты за февраль 2019 - май 2019 года подписаны ответчиком без возражений и замечаний, сведения о том, что компания заявляла об исключении нерабочего котла из перечня объектов, подлежащих техническому обслуживанию, и оплате за него, ответчик в материалы дела не представил.

Довод заявителя о необоснованном рассмотрении дела в порядке упрощенного производства отклоняется, поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Кодекса, отсутствовали, суд первой инстанции не установил оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

При изложенных обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили иск.

Согласно части 3 статьи 288.2 Кодекса основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Приведенные в жалобе доводы, с учетом установленных фактических обстоятельств, не опровергают выводы судов и не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2020 по делу N А32-41039/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Н.В. Чесняк