Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2020 г. N 15АП-23026/19

город Ростов-на-Дону

15 января 2020 г.

дело N А32-41039/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жалобы ООО "Управляющая компания Гарант-Оптимум" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2019 по делу N А32-41039/2019

по иску ООО "Теплогазстройпроект Краснодар"

к ответчику - ООО "Управляющая компания Гарант-Оптимум"

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами

принятое в составе судьи Грачева С.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Теплогазстройпроект Краснодар" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Гарант-Оптимум" о взыскании задолженности в размере 145953 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 764 руб. 22 коп.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 25.11.2019 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 145953 рубля задолженности, 753 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение мотивировано тем, что истцом оказаны услуги по договору на техническое обслуживание газового оборудования N 16-ТО от 01.06.2018, оплата оказанных услуг не произведена. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате задолженности к ответчику применена ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами определен в сумме 753 руб. 76 коп. в связи с перерасчетом процентов за период с 31.07.2019 по 25.08.2019.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что с 05.02.2019 котел находится в нерабочем состоянии, техническое обслуживание не производилось. Предположительно возгорание произошло по причине ненадлежащего обслуживания истцом газового оборудования. По мнению заявителя, судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство ответчика о рассмотрении дела по правилам общеискового производства.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "Управляющая компания Гарант-Оптимум" не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Представитель ООО "Теплогазстройпроект Краснодар" в заседание не явился. Общество о судебном заседании извещено надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.06.2018 между ООО "ТеплоГазСтройПроект Краснодар" (исполнитель) и ООО "Управляющая Компания Гарант" (заказчик) заключен договор N 16-ТО на техническое обслуживание газового оборудования, согласно которому исполнитель обязался оказывать услуги по техническому обслуживанию газового оборудования (в соответствии с приложением N 1 к договору) в котельных, расположенных по адресам, указанным в разделе 1 договора.

В соответствии с условиями раздела 1 к договору абонементное обслуживание по настоящему договору будет продолжаться с 01.06.2018 по 31.05.2019.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ по техническому обслуживанию составляет 649732 рубля без учета материалов и работ по ремонту объектов заказчика.

В пункте 2.2 договора установлено, что платежи осуществляются заказчиком ежеквартально в размере 162433 рубля.

Между сторонами 01.09.2018 заключено дополнительное соглашение N 1 к договору, согласно которому стоимость технического обслуживания составила 585112 рублей.

Платежи осуществляются ежеквартально в размере 146278 рублей в течение 15 дней после подписания актов выполненных работ (пункт 2.2 договора в редакции дополнительного соглашения N 1).

В материалы дела также представлено дополнительное соглашение N 2 от 12.03.2019 к договору, согласно которому стоимость технического обслуживания составила 583813 рублей.

Платежи осуществляются ежеквартально в размере 145953 рубля в течение 15 дней после подписания актов выполненных работ (пункт 2.2 договора в редакции дополнительного соглашения N 2).

Дополнительное соглашение N 2 от 12.03.2019 ООО "Управляющая компания Гарант-Оптимум" не подписано.

Во исполнение названного договора исполнитель оказал заказчику услуги по техническому обслуживанию газового оборудования, о чем свидетельствуют подписанные между сторонами акты N 120 от 29.06.2018, N 135 от 04.07.2018, N 216 от 21.09.2018, N 277 от 31.10.2018, N 295 от 30.11.2018, N 330 от 07.12.2018, N 331 от 07.12.2018, N 348 от 28.12.2018, N 24 от 21.01.2019, N 13 от 31.01.2019, N 46 от 28.02.2019, N 70 от 29.03.2019, N 120 от 30.04.2019, N 121 от 31.05.2019, на общую сумму 665941 руб. 80 коп.

В связи с неисполнением обязательств по оплате задолженности в полном объеме, ООО "Теплогазстройпроект Краснодар" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты услуг является факт их оказания и принятия заказчиком.

Как отмечено выше, в обоснование факта оказания ООО "Теплогазстройпроект Краснодар" услуг по договору на техническое обслуживание газового оборудования N 16-ТО от 01.06.2018 на общую сумму 665941 руб. 80 коп. в материалы дела представлены акты N 120 от 29.06.2018, N 135 от 04.07.2018, N 216 от 21.09.2018, N 277 от 31.10.2018, N 295 от 30.11.2018, N 330 от 07.12.2018, N 331 от 07.12.2018, N 348 от 28.12.2018, N 24 от 21.01.2019, N 13 от 31.01.2019, N 46 от 28.02.2019, N 70 от 29.03.2019, N 120 от 30.04.2019, N 121 от 31.05.2019. Акты подписаны заказчиком без замечаний и возражений.

В рассматриваемом случае, дополнительное соглашение N 2 от 12.03.2019 ООО "Управляющая компания Гарант-Оптимум" не подписано, однако, в дополнительном соглашении установлена стоимость услуг в меньшем размере, чем согласовано сторонами, что не нарушает права ответчика. Заявитель жалобы возражений относительно размера платы по договору возражений не приводит.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что с 05.02.2019 котел находится в нерабочем состоянии, техническое обслуживание не производилось.

Условиями спорного договора предусмотрено абонементное обслуживание оборудования, платежи за техническое обслуживание производятся ежеквартально.

При этом, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что заказчик обращался к исполнителю об исключении нерабочего котла из перечня объектов, подлежащих техническому обслуживанию.

Ссылка заявителя на то, что предположительно возгорание произошло по причине ненадлежащего обслуживания истцом газового оборудования, отклоняется апелляционным судом.

В материалы дела ответчиком представлены акты от 05.02.2019, от 06.02.2019 о возгорании котла, расположенного по адресу г. Краснодар, ул. Агрохимическая, 111 (л.д. 82-89). Однако, причины возгорания в акте не указаны, доказательств возгорания вследствие ненадлежащего исполнения ООО "Теплогазстройпроект Краснодар" обязательств по спорному договору не представлено в материалы дела.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при наличии соответствующих оснований, ООО "Управляющая компания Гарант-Оптимум" вправе обратиться в арбитражный суд с соответствующим иском о взыскании убытков.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате, истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 764 руб. 22 коп. за период с 31.07.2019 по 25.08.2019.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом первой инстанции и признан неправильным.

Размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами определен в сумме 753 руб. 76 коп. в связи с перерасчетом процентов за период с 31.07.2019 по 25.08.2019.

В апелляционной жалобе возражений по методике начисления процентов за пользование чужими денежными средствами не заявлено, контррасчет не представлен.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство ответчика о рассмотрении дела по правилам общеискового производства, отклоняется апелляционным судом в связи со следующим.

В соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

Независимо от цены иска в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:

1) по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства;

2) по требованиям, основанным на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В части 5 названной статьи установлено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В данном случае основания для перехода к рассмотрению дела в порядке общеискового производства отсутствовали, настоящее дело правомерно рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

В части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя возражения не заявлены.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2019 по делу N А32-41039/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А.Еремина