Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 марта 2020 г. N Ф08-12312/19 по делу N А32-15829/2019

г. Краснодар

19 марта 2020 г.

Дело N А32-15829/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В., в отсутствие в судебном заседании представителей истца - индивидуального предпринимателя Войт Василия Алексеевича (ОГРНИП 312774626300425), ответчика - индивидуального предпринимателя Ломонович Людмилы Андреевны (ОГРНИП 304230811000134), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Скачковой Инны Сергеевны, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ломонович Людмилы Андреевны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 по делу N А32-15829/2019, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Войт Василий Алексеевич (далее - предприниматель Войт В.А.) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ломонович Людмиле Андреевне (далее - предприниматель Ломонович Л.А.), в котором просил:

- взыскать в пользу истца предпринимателя Войт В.А. с ответчика предпринимателя Ломонович Л.А. задолженность по арендной плате в размере 378 356,00 руб.,

- взыскать в пользу истца предпринимателя Войт В.А. с ответчика предпринимателя Ломонович Л.А. проценты за пользование денежными средствами в размере 20 432 руб. 74 коп.,

- расходы по государственной пошлине отнести на ответчика,

- принять отказ от требования о взыскании арендной платы за сентябрь 2018 года (уточненные требования, т. 2, л. д. 106 - 107, 112, 113 - 116, 121).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Скачкова Инна Сергеевна (т. 1, л. д. 63 - 64).

Решением от 04.09.2019, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 20.11.2019, встречное исковое заявление предпринимателя Ломонович Л.А. возвращено. Уточнение исковых требований принято. С предпринимателя Ломонович Л.А. в пользу предпринимателя Войт В.А. взыскана задолженность в сумме 378 356 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 432,74 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 976 руб. Предпринимателю Войт В.А. из федерального бюджета возвращено 2 975,22 руб. излишне уплаченной государственной пошлины. Предпринимателю Ломонович Л.А. из федерального бюджета возвращено 2 922 руб. государственной пошлины, уплаченной за подачу встречного иска.

Возвращая встречное исковое заявлению предпринимателю Ломонович Л.А., суд исходил из того, что в данном случае принятие встречного иска не сможет привести к более быстрому и эффективному рассмотрению спора; возвращение встречного иска не препятствует ответчику защитить свои права, которые он считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс), статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс). В ходе судебного разбирательства ответчик просил суд оставить исковое заявление без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора. Между тем, названный порядок истцом выполнен; в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 126 Кодекса к исковому заявлению приложена копия претензии, доказательства ее направления в адрес ответчика (квитанция ФГУП "Почта России" от 01.02.2019). Доказательств нарушения организацией почтовой связи правил доставки корреспонденции в материалы дела не представлено. Оставление искового заявления без рассмотрения не будет способствовать эффективности правосудия, поскольку ответчик с момента принятия искового заявления не заявил о намерении мирно урегулировать разногласия, доказательств обратного у суда не имеется.

Судебное решение по существу спора мотивировано следующим. 16.09.2017 между Войт В.А. (арендодатель 1), Скачковой И.С. (арендодатель 2) и Ломонович Л.А. (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Аэродромная, д. 168/5, - нежилое здание "Комплекс саун с тренажерным залом на первом этаже по ул. Аэродромной, 168, в г. Краснодаре", кадастровый номер 23:43:0202011:2851, общей площадью 1 464,9 кв. м, год ввода в эксплуатацию - 2015 (далее - договор, договор аренды от 16.09.2017). В соответствии с пунктом 3.1 договора он заключен сроком на 5 лет, подлежит государственной регистрации, начинает действовать с момента государственной регистрации, и действует до 01.10.2022; договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Краснодарскому краю 13.11.2017. Согласно пунктам 1.2, 1.2.1 договора, передаваемое в аренду нежилое здание принадлежит арендодателю 1 и арендодателю 2 на праве общей долевой собственности (по доли), которое зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) 29.08.2017. В силу пункта 2.1 договора, на момент его заключения размер арендной платы арендодателю 1 за предмет договора составляет 132 965 руб. в месяц; арендная плата вносится арендатором ежемесячно безналичным способом на расчетный счет арендодателю 1, не позднее 10 числа, следующего за отчетным месяцем (пункт 2.2 договора). Согласно уточненным требованиям и пояснениям истца, сумма заявленных требований (378 356 руб.) составляет задолженность по арендной плате перед арендодателем 1 за период с 01.10.2018 по 31.12.2018 в размере, определенном условиями договора, за вычетом расходов ответчика по оплате за истца арендной платы за землю. В силу положений пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса). Доводы ответчика о том, что он использовал только часть помещений в спорном здании, переданных по акту приема-передачи от 08.01.2019, подписанному со вторым собственником здания Скачковой И.С., отклонены. Доказательства того, что указанные в акте приема-передачи от 08.01.2019 помещения были выделены в натуре и принадлежат исключительно Скачковой И.С. на праве индивидуальной собственности, в материалах дела отсутствуют. В представленном договоре купли-продажи нежилого помещения от 15.08.2017, заключенном между Скачковой И.С. (продавец) и Войт В.А. (покупатель), на основании которого истцу в долевую собственность была передана доли спорного нежилого здания по ул. Аэродромной, 168, в г. Краснодаре, не конкретизированы помещения, составляющие доли истца и Скачковой И.С. Между собственниками спорного здания также не определялся порядок пользования помещениями в здании (пункт 1 статьи 247 Гражданского кодекса). Отсутствие отдельного акта приема-передачи помещений истцом ответчику в данном случае не может являться основанием для освобождения ответчика от оплаты аренды истцу как одному из долевых собственников здания. Суд учел, что ранее здание находилось в собственности Скачковой И.С., и было предоставлено ответчику по договору аренды нежилых помещений от 24.10.2016; договор аренды спорного здания от 16.09.2017 перезаключен ответчиком с двумя собственниками непосредственно после продажи доли в праве на здание истцу (по договору купли-продажи от 15.08.2017). Доводы ответчика о расторжении договора аренды нежилого помещения от 16.09.2017, вследствие одностороннего отказа истца, выраженного в уведомлении от 26.12.2018, правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеют, с учетом периода образования отыскиваемой задолженности, и непредставления в материалы дела доказательств освобождения ответчиком занимаемых нежилых помещений в арендуемом здании с 26.12.2018. На момент рассмотрения спора ответчик не доказал исполнение обязательства по оплате образовавшейся задолженности, что нарушает законные права и интересы истца. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны. Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса), произведенный истцом за период с 13.11.2018 по 26.08.2019 в соответствии с действовавшей ключевой ставкой Банка России, суд признал его составленным арифметически и методологически верно. Контррасчет процентов ответчиком не представлен, документально взыскиваемая сумма процентов (20 432,74 руб.) не оспорена. Судебные расходы, состоящие из расходов по государственной пошлине, подлежат распределению в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал, дополнительно отметив, что письмом от 20.02.2019 предприниматель Ломонович Л.А. признала факт аренды, расторжение договора 26.12.2018 и указала на освобождение помещений 08.01.2019 путем передачи ключей от помещений Скачковой И.С. В заключенном между сторонами договоре аренды от 16.09.2017 отсутствует пункт о начислении неустойки за нарушение сроков оплаты, требование истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом суммы задолженности и порядка оплаты, согласованного в пункте 2.2.1 договора аренды, является правомерным. Довод предпринимателя Ломонович Л.А. о том, что истцом не учтены оплаты ответчика за землю за другие (не спорные) месяцы, по 6 697,50 руб. за каждый месяц, отклонен, поскольку истцом обоснованно учтены соответствующие платежи за спорный период; другие оплаты учтены в других периодах начисления арендной платы.

В кассационной жалобе предприниматель Ломонович Л.А. просит решение от 04.09.2019 и апелляционное постановление от 20.11.2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, суды не установили, имел ли место факт передачи имущества в аренду, при условии, что требование договора аренды о составлении акта приема-передачи истцом не выполнено. Истец не предоставил в материалы дела акт приема-передачи помещений, тем самым, не доказал, что ответчик пользовался помещениями истца. Ответчик использовал только часть помещений, переданных ему по акту приема-передачи вторым сособственником помещений - Скачковой И.С. Факт не передачи доли в здании истцом подтверждает расписка, которая свидетельствует об отсутствии финансовых претензий на 01.10.2018 к предпринимателю Ломонович Л.А.; на 01.10.2018 по договору аренды доли нежилых помещений предпринимателем Войт В.А. предпринимателю Ломонович Л.А. не передавалась и последним не использовалась. Удовлетворяя требования, суды не исследовали надлежащим образом довод ответчика об условиях передачи помещений в аренду, со ссылкой на отсутствие акта приема-передачи помещений.

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

При рассмотрении возникшего спора судебные инстанции обоснованно исходили из того, что в соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса). В свою очередь, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (статья 614 Гражданского кодекса).

В силу статьи 622 Гражданского кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, которое будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю (пункт 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (далее - информационное письмо N 66).

Закреплено пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе; пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили факт заключения сторонами и третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, договора аренды недвижимого имущества (нежилого здания) от 16.09.2017; исполнение предпринимателем Войт В.А. обязательства арендодателя перед арендатором Ломонович Л.А.; ненадлежащее исполнение арендатором Ломонович Л.А. обязательства по своевременному и полному внесению на согласованных в договоре аренды условиях арендных платежей арендодателю Войт В.А. в период с 01.09.2018 по 31.12.2018; наличие правовых и фактических оснований для начисления арендатору, нарушившему обязательство по оплате аренды, процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса, за период с 13.11.2018 по 26.08.2019. Исходя из установленных обстоятельств и применимых норм права, заявленный иск удовлетворен.

Доводы подателя жалобы о не установлении судами факта передачи имущества в аренду, непредставлении истцом доказательств использования ответчиком помещений истца, ранее проверялись и признаны судебными инстанциями необоснованными. Приведенные в судебных актах мотивы отклонения соответствующих возражений ответчика, в кассационной жалобе не опровергнуты.

Суд округа также принимает во внимание отсутствие в деле каких-либо доказательств наличия у арендатора с момента государственной регистрации 13.11.2017 договора аренды, при согласованном в пункте 1.5.1. договора однодневном сроке передачи помещений арендатору после государственной регистрации договора, документально подтвержденных претензий к арендодателю Войт В.А. о ненадлежащем исполнении обязательства по передаче объекта аренды. При этом, признавая факт передачи арендованного имущества по акту приема-передачи предпринимателю Ломонович Л.А. вторым арендодателем Скачковой И.С., заявитель кассационной жалобы правомерно указал на отсутствие в договоре аренды от 16.09.2017 условия о количестве подлежащих составлению передаточных актов, не исключающего достаточность одного такого акта для передачи не разделенных между сособственниками спорных помещений.

Неиспользование ответчиком полученного во временное владение и пользование недвижимого имущества (части имущества) само по себе не является основанием для освобождения его от обязанности вносить арендную плату в соответствии с условиями договора аренды.

Представленная в материалы дела расписка истца об отсутствии у него претензий к ответчику по исполнению договора аренды спорного здания по состоянию на 01.10.2018, то есть на дату, отстоящую от момента государственной регистрации договора (13.11.2017), более чем на 10 месяцев, не способна подтвердить ни наличие претензий по передаче имущества у ответчика к истцу, ни отсутствие между сторонами разногласий по вопросу о внесении арендной платы за последующий период - с 01.10.2018 по 31.12.2018.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения от 04.09.2019 и апелляционного постановления от 20.11.2019 по доводам кассационной жалобы не имеется. Суды первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили к ним нормы права, основанные на исследованных судами доказательствах выводы, переоценке окружным судом кассационной инстанции не подлежат (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 по делу N А32-15829/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации

Председательствующий судья

Н.С. Мазурова

Судьи

А.И. Мещерин И.В. Сидорова