Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 марта 2020 г. N Ф08-1360/20 по делу N А32-3756/2019

г. Краснодар

19 марта 2020 г.

Дело N А32-3756/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Алексеева Р.А. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от истца - акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (ИНН 2308091759, ОГРН 1032304155102) - Ревеля И.Г. (доверенность от 01.01.2020), от ответчика - товарищества собственников жилья "Светлана" (ИНН 2308100202, ОГРН 1042303655130) - Бандюкова Н.В. (председатель) и Черкасского А.В. (доверенность от14.04.2017), рассмотрев кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Светлана" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 по делу N А32-3756/2019, установил следующее.

АО "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ТСЖ "Светлана" (далее - товарищество, ТСЖ) о взыскании 100 тыс. рублей долга за электроэнергию, потребленную в период с 01.08.2018 по 01.09.2018 в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах (МКД), 14 858 рублей 37 копеек пеней с 16.09.2018 по 29.07.2019 (уточненные требования).

Товарищество предъявило встречный иск о взыскании 559 310 рублей 49 копеек неосновательного обогащения; пеней за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день вынесения судебного акта; о понуждении общества заключить с товариществом договор N 30017 на поставку электроэнергии, необходимой для содержания общего имущества в МКД N 81/1, 81/2, 81/3, 81/6, 81/8, 81/9 по ул. Гаражной в г. Краснодаре, на условиях, ранее согласованных в протоколе разногласий, в редакции общества с изменениями и дополнениями, внесенными товариществом; возложении на общество обязанности не позднее месяца, следующего за месяцем вступления решения суда в законную силу, передавать ТСЖ по акту приема-передачи показания общедомовых приборов учета (ОДПУ) и индивидуальных приборов учета (ИПУ) электроэнергии.

Решением от 22.10.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.12.2019, встречный иск возвращен товариществу; в пользу общества с товарищества взыскано 100 тыс. рублей долга и 13 515 рублей 38 копеек пеней, в остальной части в иске отказано. Суды исходили из доказанности размера долга по оплате электроэнергии для ОДН и наличия оснований для взыскания неустойки.

В кассационной жалобе ТСЖ просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей. Заявитель указывает на наличие у собственников помещений прямых договорных отношений с истцом, который включал в квитанции затраты на общедомовые нужды (ОДН). Суды немотивированно отклонили доказательства наличия у ТСЖ с обществом договорных отношений. Судом первой инстанции необоснованно отказано в принятии встречного иска со ссылкой на нарушение досудебного порядка урегулирования спора; при разрешении вопроса о принятии встречного иска суд в нарушение норм процессуального права не вынес отдельного определения, подлежащего самостоятельному обжалованию. Заявитель полагает, что судебные акты приняты о правах и обязанностях собственников помещений МКД, не привлеченных к участию в деле.

Общество в отзыве на кассационную жалобу отклонило ее доводы.

Изучив материалы дела и выслушав поддержавших свои доводы представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, общество является гарантирующим поставщиком и осуществляет поставку электроэнергии в МКД по адресам: г. Краснодар, ул. Гаражная, N 81/1, 81/3, 81/6, 81/8, 81/9.

Согласно общедоступной информации, размещенной на официальном сайте "Реформа ЖКХ" (https://www.reformagkh.ru) в сети "Интернет", указанные МКД в спорный период времени находились в управлении товарищества.

Общество с 01.08.2018 по 01.09.2018 осуществило поставку электроэнергии для ОДН в находящиеся в управлении товарищества МКД на сумму 293 560 рублей 19 копеек.

Договор энергоснабжения между сторонами в спорный период не заключался.

Истец указывает, что ответчик произвел частичную оплату электроэнергии, в связи с чем сумма долга составила 100 тыс. рублей.

Поскольку претензия от 12.09.2018 N 38.4НЭ-09/3782-ЗО с требованием погасить задолженность оставлена товариществом без удовлетворения, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Руководствуясь положениями статей 193, 329, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 154, 155, 156, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статьи 37 Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме", Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суды определили объем поставленной электроэнергии в августе 2018 года исходя из разницы показаний общедомовых и индивидуальных приборов учета, и удовлетворили иск. При этом поставка истцом коммунального ресурса и наличие у ТСЖ задолженности по его оплате подтверждено представленными в материалы дела актом об отпуске электроэнергии и счетом-фактурой от 31.08.2018 N 65325/123/Э, расшифровкой расчетов ОДПУ за указанный период, актами от 31.08.2018 снятия показаний ОДПУ по домам N 81/3, 81/6, подписанными представителями сетевой организации и потребителя, а также сведениями о показаниях ОДПУ по всем домам, заверенные подписью и скрепленные печатью товарищества.

Выводы судов о доказанности размера долга ответчик доказательствами не опроверг.

Довод заявителя о необоснованном отказе в принятии встречного иска отклоняется. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 статьи 132 АПК РФ). Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют указанные условия (часть 4 статьи 132 АПК РФ). В данном случае суд первой инстанции, возвращая встречный иск, обоснованно исходил из того, что он подан с нарушением досудебного порядка урегулирования спора (часть 5 статьи 4 АПК РФ). Суд апелляционной инстанции указал, что представленная товариществом претензия от 29.10.2019 не является надлежащим доказательством соблюдения названного порядка, поскольку направлена в адрес общества 29.10.2019, то есть после подачи встречного иска в суд (09.09.2019). Кроме того, встречный иск подан в суд спустя 7 месяцев после принятия первоначального иска, поэтому суды верно отметили, что в этом случае рассмотрение встречного иска не будет способствовать более быстрому рассмотрению дела, а приведет к затягиванию процесса.

Поскольку вопрос о принятии встречного иска рассматривался в судебном заседании, в котором спор рассмотрен по существу, суд первой инстанции правомерно возвратил этот иска, указав об этом в итоговом судебном акте, без вынесения отдельного определения.

Возврат встречного иска не препятствует ответчику защитить свои права, которые он считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска.

Заявитель ссылается на то, что обжалуемые судебные акты приняты о правах и обязанностях третьих лиц, не привлеченных к участию в деле. Принятие судом решения, постановления о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены судебного акта (пункт 4 части 4 статьи 288 АПК РФ). Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

Между тем из содержания судебных актов не усматривается, что судами принято решение о правах и обязанностях собственников помещений.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, которая выходит за пределы полномочий окружного суда.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены решения и постановления по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 по делу N А32-3756/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ф. Кухарь

Судьи

Р.А. Алексеев Л.А. Трифонова