Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2019 г. N 15АП-22238/19

город Ростов-на-Дону

25 декабря 2019 г.

дело N А32-3756/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Романовой К.А.,

при участии:

от акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" в лице филиала "Краснодарэнергосбыт": представитель Ревель И.Г. по доверенности от 29.12.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Светлана"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2019 по делу N А32-3756/2019 по иску акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" в лице филиала "Краснодарэнергосбыт"

к товариществу собственников жилья "Светлана"

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" в лице филиала "Краснодарэнергосбыт" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Светлана" (далее - товарищество) о взыскании задолженности за электроэнергию, потребленную в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах, за период с 01.08.2018 по 01.09.2018 в сумме 100 000 рублей, пени за период с 16.09.2018 по 29.07.2019 в сумме 14 858 рублей 37 копеек (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Товарищество обратилось с встречным исковым заявлением о взыскании с общества неосновательного обогащения в сумме 559 310 рублей 49 копеек, пени за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на день вынесения судебного акта; о понуждении общества заключить с товариществом договор на поставку электрической энергии N 30017, необходимой для содержания общего имущества в многоквартирных домах N N 81/1, 81/2, 81/3, 81/6, 81/8, 81/9 по ул. Гаражной в городе Краснодаре на условиях, ранее согласованных в протоколе разногласий обеими сторонами, в редакции общества с изменениями и дополнениями, внесенными товариществом; об обязании общества не позднее месяца, следующего за месяцем вступления решения суда в законную силу, передать товариществу по акту приема-передачи показания общедомовых и индивидуальных приборов учета электрической энергии, установленные в многоквартирных домах N N 81/1, 81/2, 81/3, 81/6, 81/8, 81/9 по ул. Гаражной в городе Краснодаре для начала исполнения условий договора N 30017 на поставку электрической энергии, необходимой для содержания мест общего пользования обслуживаемых жилых домов.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2019 встречное исковое заявление возвращено заявителю, выдана справка на возврат государственной пошлины из федерального бюджета. Исковые требования удовлетворены частично. С товарищества в пользу общества взыскана задолженность за период с 01.08.2018 по 01.09.2018 в сумме 100 000 рублей пени за период с 18.09.2018 по 29.07.2019 в сумме 13 515 рублей 38 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит проверить решение суда первой инстанции в части необоснованного отказа суда первой инстанции в вынесении определения о возвращении встречного искового заявления; принять к производству встречное исковое заявление; отказать в удовлетворении исковых требований общества.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в невынесении в виде отдельного судебного акта определения о возвращении встречного иска; суд неправомерно возвратил встречное исковое заявление ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, тогда как претензия была представлена к встречному исковому заявлению; суд не выяснил фактические обстоятельства дела; неверно применил положения статей 539, 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации; суд первой инстанции допустил процессуальные нарушения, указав паспортные данные слушателей в решении суда; судья был заинтересован в рассмотрении дела в пользу истца, в связи с чем был заявлен отвод, в удовлетворении которого было отказано, при этом аудиопротоколирование судебного заседания не велось, продолжение рассмотрения дела судьей свидетельствует о его заинтересованности. Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки не заявлялось, при этом указывает, что ответчик никогда не заявлял и не заявит о снижении неустойки.

В представленном в материалы дела отзыве истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ответчика представлены возражения на отзыв истца.

Представитель ответчика в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явился, направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество осуществляет поставку электрической энергии в многоквартирные дома, расположенные по адресу: г. Краснодар, ул. Гаражная, N N 81/1, 81/3, 81/6, 81/8, 81/9.

Перечисленные многоквартирные дома в спорный период времени находились в управлении ответчика, что подтверждается сведениями, размещенными в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте "Реформа ЖКХ".

В спорный период между сторонами отсутствовал заключенный в установленном законом порядке договор.

В период с 01.08.2018 по 31.08.2018 истцом осуществлена поставка электроэнергии в целях содержания общего имущества в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, на общую сумму 293 560 рублей 19 копеек.

Ответчик оплату за потребленную в период с 01.08.2018 по 31.08.2018 электроэнергию в целях содержания общего имущества произвел частично, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в сумме 100 000 рублей.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 12.09.2018 N 38.4НЭ-09/3782-ЗО с требованием погасить образовавшуюся задолженность, оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 72 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), пунктам 6, 7, 30 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия). Договор считается заключенным на условиях, предусмотренных Правилами N 354.

Объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определяется в соответствии с пунктами 40, 42, 44 Правил N 354, и включает в себя объем коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, и объем коммунальных услуг, потребляемых в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее - МКД).

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя, в том числе, плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

С 01.01.2017 изменился порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД (часть 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"), а именно расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе электрической энергии, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, включены в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1, пункта 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Соответствующие изменения были внесены в Жилищный кодекс Российской Федерации, Правила N 354, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491(далее - Правила N 491), Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306), в Правила N 124.

Бремя расходов на содержание общего имущества в МКД несут собственники помещений в многоквартирном доме (часть 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (часть 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По общему правилу части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в МКД, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 статьи 155 и статьей 171 Жилищного кодекса Российской Федерации, касающейся особенности уплаты взносов на капитальный ремонт.

В связи с изменениями, внесенными в нормативные правовые акты постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме", расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе электрической энергии, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации. Соответственно, независимо от решения собственников МКД, ресурсоснабжающая организация не вправе предъявлять им и взимать плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД, а потребители не могут быть обязаны оплачивать непосредственно ресурсоснабжающей организации покупку коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании общего имущества МКД и необходимых, в том числе для надлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества МКД (данный правовой подход выражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.2018 N 308-ЭС18-3279 по делу N А63-9878/2017).

В соответствии со статьей 161, пунктами 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию общего имущества МКД и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу МКД; она же принимает от жителей МКД плату за содержание жилого помещения.

Исходя из пунктов 21, 21 (1) Правил N 124, управляющая организация даже в случае наличия решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, наличия заключенных между собственниками помещений МКД и ресурсоснабжающими организациями договоров, в целях содержания общего имущества МКД обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор, которым определить виды и объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества МКД и подлежащего оплате именно управляющей организацией, а не потребителями.

Исходя из вышеизложенного, с 01.01.2017 при управлении МКД управляющей организацией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, подлежат возмещению управляющей организацией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения (данный правовой подход выражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.2018 N 308-ЭС18-3279 по делу N А63-9878/2017).

В силу изложенного ответчик является субъектом обязанности по оплате истцу коммунального ресурса, поставленного на ОДН, находящихся в управлении ответчика МКД вне зависимости от наличия или отсутствия соответствующего договора, заключенного между ресурсоснабжающей организацией и управляющей организацией.

Из отзыва ответчика следует, что товарищество против предъявленных к нему требований возражает.

Вместе с тем, изложенные ответчиком доводы не опровергают правомерности предъявленных к нему истцом требований.

Так, ответчик указывает, что общедомовые приборы учета электрической энергии по домам N N 81/1, 81/3, 81/6 и 81/9 были исключены из перечня точек поставки к ранее заключенному между сторонами договору дополнительным соглашением от 20.07.2017, собственники же квартир домов NN81/2 и 81/9 еще в 2007 году заключили с обществом прямые договоры и оплачивали ему электроэнергию как по ИПУ, так и по ОДПУ.

В рассматриваемом случае позиция ответчика по существу сводится к полному освобождению управляющей компании от оплаты стоимости ресурса, отпущенного на общедомовые нужды, что противоречит требованиям пункта 4 статьи 1, статей 10, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и отклоняется судом.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Обязанность по исполнению обязательства по оплате ресурсов в полном объеме сохраняется за управляющей организацией, перед которой потребители исполняют обязательства по оплате коммунальных услуг, несмотря на перечисление ими денежных средств непосредственно ресурсоснабжающей организации.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, вопрос N 9) разъяснено следующее.

Согласно пункту 14 Правил N 354, управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Таким образом, в силу пункта 14 Правил N 354 предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией.

Вместе с тем, если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. Поэтому в подобной ситуации управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с пунктом 14 Правил N 354.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Из искового заявления следует, что задолженность ответчика за период с 01.08.2018 по 31.08.2018 по спорным многоквартирным домам составила 100 000 рублей.

Факт поставки истцом коммунального ресурса и наличие у ответчика задолженности по его оплате подтвержден представленными в материалы дела актом об отпуске электроэнергии и счетом-фактурой от 31.08.2018 N 65325/123/Э, расшифровкой расчетов общедомовых счетчиков за указанный период, актами снятия показаний приборов расчетного учета электрической энергии (общедомовых) от 31.08.2018 по домам N N 81/3, 81/6, подписанными представителями сетевой организации и потребителя, а также сведениями о показаниях приборов учета (общедомовых) по всем домам, заверенные подписью и скрепленные печатью товарищества.

Доводы ответчика о незаконности выставления истцом счетов по показаниям сторонней организации противоречат имеющимся материалам дела, свидетельствующим о том, что счет за август 2018 года был выставлен истцом ответчику на основании сведений о показаниях приборов учета, представленных самим товариществом.

Доказательств оплаты спорной суммы в материалы дела не представлено, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика задолженности за электроэнергию, потребленную в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах, за период с 01.08.2018 по 01.09.2018 правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени, предусмотренные абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ за период с 16.09.2018 по 29.07.2019 в размере 14 858 рублей 37 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ (с учетом изменений, внесенных Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ) управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с абзацем 2 пункта 81 Основных положений N 442 исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции признал его неверным, судом первой инстанции установлено, что истец неправомерно руководствовался абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ, предусматривающим ответственность за несвоевременную и (или) неполную оплату электрической энергии для управляющих организаций, приобретающих электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающих организаций (единых теплоснабжающих организаций), организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение.

Кроме того, начальная дата периода просрочки определена истцом без учета статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Судом первой инстанции произведен перерасчет неустойки, согласно которому сумма пени, обоснованно предъявленная ко взысканию с ответчика, составила 13 515 рублей 38 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В указанной части решение суда первой инстанции истцом не обжалуется.

Ответчик в суде первой инстанции арифметическую и методологическую правильность произведенного истцом расчета пени не опроверг, контррасчет в материалы дела не представил, ходатайств о снижении размера пени и применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил, в апелляционной жалобе утверждает, что не намерен заявлять о снижении неустойки, в связи с чем, несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе товарищество ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся, по его мнению, в невынесении определения о возвращении встречного иска.

В соответствии с частью первой статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Возвращая встречный иск, суд первой инстанции исходил из того, что для его принятия отсутствуют условия, предусмотренные статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что встречное исковое заявление подано с нарушением требований, установленных пунктом 5 статьи 4 и подпунктом 7 пункта 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно к встречному исковому заявлению не приложено доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Ответчик в апелляционной жалобе выражает несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств соблюдения претензионного порядка, указывая на то, что претензия была представлена к встречному исковому заявлению.

Указанный довод подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что представленная товариществом в суд апелляционной инстанции повторная претензия от 29.10.2019 не является надлежащим доказательством соблюдения установленного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядка урегулирования спора, поскольку направлена в адрес общества лишь 29.10.2019, что подтверждается штампом (т. 4, л.д. 91), тогда как встречное исковое заявление подано в суд первой инстанции 09.09.2019 (т. 4, л.д. 47), то есть ответчик направил претензию истцу после обращения в суд с встречным иском. Доказательства направления товариществом в адрес общества претензии до обращения в суд с встречным исковым заявлением, не представлены.

Суд первой инстанции правомерно не принял встречное исковое заявление, указав на то, что в настоящем случае рассмотрение встречного иска не будет способствовать более быстрому рассмотрению дела, а приведет к затягиванию процесса.

Кроме того, доводы ответчика оценены судом в качестве возражений при вынесении настоящего решения.

Таким образом, суд первой инстанции не усмотрел возможности и целесообразности совместного рассмотрения первоначального и встречного иска.

Ссылаясь на процессуальное нарушение суда первой инстанции, заявитель не указывает, каким образом ненадлежащий, по его мнению, порядок возвращения встречного искового заявления нарушает право ответчика давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе рассмотрения дела.

Более того, возвращение встречного иска по мотиву отсутствия в совокупности всех условий, предусмотренных статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что имеет место быть в настоящем деле, не нарушает право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению с ним в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и рассмотрению его по существу в отдельном производстве.

По мнению заявителя, невынесение отдельного определения о возврате встречного искового заявления нарушило его право на обжалование определения о возврате встречного искового заявления.

В соответствии с частью 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Действительно, в соответствии со статьями 129, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления оформляется отдельным определением суда, которое может быть обжаловано.

Между тем, поскольку вопрос о принятии встречного искового заявления рассматривался в судебном заседании, в котором спор рассмотрен по существу, суд, исходя из принципа процессуальной экономии, указал на возврат встречного иска в итоговом судебном акте, без вынесения отдельного определения.

Возврат встречного искового заявления не препятствует ответчику защитить свои права, которые он считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, доказательств того, что совместное рассмотрение встречного и первоначального исков приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора, ответчик суду не представил.

Доводы ответчика о заинтересованности судьи в рассмотрении дела, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку были оценены при рассмотрении заявления об отводе.

Доводы ответчика о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, выразившихся в указании паспортных данные слушателей в решении суда, подлежит отклонению. Факт указания в обжалуемом решении суда паспортных данных слушателей не является достаточным основанием для его отмены.

Кроме того, лица, присутствовавшие в суде первой инстанции в качестве слушателей (Калугин К.К., Труженников А.Н.), имеют право обратиться в суд первой инстанции с заявлением об исключении их паспортных данных, опубликование которых произошло при размещении информации на сайте "Картотека арбитражных дел".

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2019 по делу N А32-3756/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова