Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 марта 2020 г. N Ф08-1247/20 по делу N А32-17978/2019

г. Краснодар

21 марта 2020 г.

Дело N А32-17978/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Прокофьевой Т.В. и Черных Л.А., в отсутствие в судебном заседании заявителя - индивидуального предпринимателя Любачивского Игоря Ярославовича (ИНН 231847273601, ОГРНИП 316236600055762) и заинтересованных лиц - территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в г. Сочи и Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю (ИНН 2308105360, ОГРН 1052303653269), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Любачивского Игоря Ярославовича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 по делу N А32-17978/2019, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Любачивский Игорь Ярославович (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в г. Сочи (далее - отдел) от 03.04.2019 N 133 УИН 14104230040300025462 о привлечении к административной ответственности по части 2.2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 100 тыс. рублей штрафа.

Вторым заинтересованным лицом по делу привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю (далее - управление).

Решением суда от 21.08.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.11.2019, в удовлетворении заявления отказано со ссылкой на наличие в действиях предпринимателя состава правонарушения, квалифицируемого по части 2.2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдение сроков и процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности, отсутствие оснований для применения статей 2.9, 3.4, 4.1.1 Кодекса.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратился предприниматель с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, суды не применили положения статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не учли, что предприниматель ранее не привлекался к административной ответственности. Вменяемое предпринимателю административное правонарушение не причинило вред и не создало угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия народов Российской Федерации, безопасности государства, не создало угрозу чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. Предприниматель является малым предприятием (микропредприятием) и впервые допустил правонарушение, предусмотренное частью 2.2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отдел и управление не представили в суд отзыв на кассационную жалобу.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании поступивших из Сочинского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте материалов проверки от 28.02.2019 N 78/1250 и дополнительной информации к ним управление установило, что 17.02.2019 в эксплуатируемой предпринимателем организации общественного питания (пивной бар "Donauer"), расположенной по адресу: г. Сочи, ул. Лазарева, 17, бармен-продавец Антонесян Л.Г. реализовал несовершеннолетней Звягинцевой Е.А. алкогольную продукцию ("пиво") в пластиковой полимерной таре общим объемом 2000 мл, что является нарушением требований пункта 15 части 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).

По данному факту управление составило протокол от 03.04.2019 N 054604 и вынесло постановление от 03.04.2019 N 133 УИН 14104230040300025462 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 2.2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 100 тыс. рублей штрафа.

В соответствии со статьями 207 и 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель обжаловал постановление управления в арбитражный суд.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц, правильного применения к установленным по делу обстоятельствам Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, пункта 15 части 2 статьи 16 Закона N 171-ФЗ, согласно которому розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, за исключением случаев, указанных в пунктах 3 и 6 статьи 16 Закона N 171-ФЗ, не допускаются в полимерной потребительской таре (потребительской таре либо упаковке, полностью изготовленных из полиэтилена, полистирола, полиэтилентерефталата или иного полимерного материала) объемом более 1500 миллилитров, суды сделали верный вывод о наличии в действиях предпринимателя состава правонарушения, квалифицируемого по части 2.2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей административную ответственность за розничную продажу алкогольной продукции в полимерной потребительской таре (потребительской таре либо упаковке, полностью изготовленных из полиэтилена, полистирола, полиэтилентерефталата или иного полимерного материала) объемом более 1500 миллилитров.

Факт совершения предпринимателем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2.2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтвержден материалами дела об административном правонарушении и представленными в материалы дела доказательствами, в т. ч. рапортами от 17.02.2019, актом проверочной закупки товаров (услуг) от 17.02.2019, протоколом осмотра места происшествия от 17.02.2019, фототаблицей, объяснениями Антонесяна Л.Г. от 17.02.2019, протоколом от 03.04.2019 N 054604.

Вывод судов о соблюдении управлением процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности основан на исследовании и совокупной оценке представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц. Установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности по части 2.2 статьи 14.16 Кодекса не истек.

Доводы предпринимателя об отсутствии с его стороны виновных действий подлежат отклонению, поскольку ненадлежащее исполнение сотрудником предпринимателя своих обязанностей не является обстоятельством, освобождающим предпринимателя от административной ответственности, а свидетельствует об отсутствии надлежащего контроля предпринимателя за действиями работника. Заключение трудового договора с физическим лицом не освобождает работодателя от административной ответственности за несоблюдение этим сотрудником правил и ограничений, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

Суды обсудили вопрос о возможности квалификации правонарушения в качестве малозначительного и не усмотрели основания для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного, с учетом статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Выводы судов об отсутствии оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основаны на совокупной оценке представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц.

Довод кассационной жалобы о неправомерном отказе предпринимателю в применении части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также подлежит отклонению как заявленный без учета того, что вопрос о замене штрафа на предупреждение не входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций. Замена штрафа на предупреждение может быть произведена судами первой и апелляционной инстанций исходя из установленных по каждому конкретному делу исключительных обстоятельств. В данном случае суды обсудили вопрос о возможности замены штрафа на предупреждение и не усмотрели основания для применения статьи 4.1.1 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 Кодекса.

В силу части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

По смыслу взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отсутствие совокупности всех названных обстоятельств (условий применения административного наказания в виде предупреждения) возможность замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение не допускается.

В данном случае суды не установили условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для применения такой меры административного наказания как предупреждение.

Суды указали, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается, прежде всего, в пренебрежительном отношении предпринимателя к исполнению установленного законом запрета по реализации алкогольной продукции, ввиду чего исключается предусмотренный действующим законодательством контроль за оборотом алкогольной продукции. Совершенное предпринимателем правонарушение посягает на установленный порядок оборота алкогольной продукции и представляет существенную угрозу охраняемым законом общественным отношениям в названной сфере. Таким образом, в данном случае суды сделали обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для замены назначенного предпринимателю наказания в виде штрафа на предупреждение.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы предпринимателя отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 по делу N А32-17978/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Драбо

Судьи

Т.В. Прокофьева Л.А. Черных