Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 марта 2020 г. N Ф08-858/20 по делу N А32-43579/2019

г. Краснодар

21 марта 2020 г.

Дело N А32-43579/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Посаженникова М.В. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - акционерного общества "Новороссийская управляющая компания" (ИНН 2315135870, ОГРН 1072315006334) - Затямина Е.А. (доверенность от 08.07.2019), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Новороссийску Краснодарского края (ИНН 2315020237, ОГРН 1042309105750) - Аруйнис Е.Л. (доверенность от 09.01.2020) и Карпова В.Г. (доверенность от 09.01.2019), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Новороссийску Краснодарского края на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2019 по делу N А32-43579/2019, установил следующее.

Акционерное общество "Новороссийская управляющая компания" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Новороссийску Краснодарского края (далее - инспекция) от 28.06.2019 N 12д2 и заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер путем приостановления действия решения инспекции от 28.06.2019 N 12д2 до рассмотрения спора по существу и вступления в законную силу решения суда по делу N А32-43579/2019.

Впоследствии общество уточнило требования и просило суд признать недействительным решение инспекции от 28.06.2019 N 12д2 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 374 568 рублей штрафа, начисления 23 636 743 рублей НДС, 9 257 680 рублей пени.

До уточнения обществом требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 17.09.2019 удовлетворено ходатайство общества о принятии обеспечительных мер путем приостановления действия решения инспекции от 28.06.2019 N 12д2 до рассмотрения спора по существу и вступления в законную силу решения суда по делу N А32-43579/2019.

Постановлением апелляционной инстанции от 01.12.2019 определение суда от 17.09.2019 о принятии обеспечительных мер оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что заявленная обществом обеспечительная мера связана с предметом спора, ее непринятие может повлечь причинение значительного ущерба обществу, а принятие заявленной обществом обеспечительной меры в виде приостановления исполнения оспариваемого решения инспекции при том, что общество не предпринимает действия по уменьшению объема принадлежащего ему имущества и выручки от осуществляемой им предпринимательской деятельности, поддерживает баланс частных и публичных интересов. Общество не имеет финансовой возможности единовременно в течение установленного срока на добровольное исполнение уплатить начисленные оспариваемым решением налоги, пени и штрафы, а приостановление операций по расчетному счету общества на основании оспариваемого решения инспекции приведет к приостановлению деятельности общества и задержке расчетов с ресурсоснабжающими организациями (при том, что потребители коммунальных ресурсов - граждане, проживающие в многоквартирных жилых домах (далее - МКД), своевременно уплачивают коммунальные платежи), что повлечет перерыв в поставке коммунальных ресурсов в МКД, а впоследствии и возможное отключение МКД от энерго-, газо-, водоснабжения и др.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась инспекция с кассационной жалобой, просит определение суда и постановление апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер. По мнению подателя жалобы, принятие судом обеспечительных мер в виде приостановления исполнения решения инспекции от 28.06.2019 N 12д2 в части НДФЛ и налога на прибыль неправомерно, поскольку общество обжаловало решение инспекции в части начисления НДС, соответствующих сумм пени и штрафа. Суды не учли, что общество не является ресурсоснабжающей организацией, при этом его платежеспособность не должна влиять на осуществление платежей собственниками квартир, направленных на оплату коммунальных услуг, оказываемых ресурсоснабжающими организациями; общество не является собственником транспортных средств, земельных участков, нежилых помещений, у общества отсутствует переплата по налогам и финансовые обязательства, позволяющие уплатить начисленные по результатам проверки налоговые платежи. По данным бухгалтерского учета по состоянию на 19.10.2018 стоимость имущества общества составляет 334 997 рублей 38 копеек, при этом кредиторская задолженность общества по состоянию на 31.03.2019 - 433 498 рублей (основная сумма задолженности сложилась по расчетам перед ресурсными организациями). С 12.05.2016 по 19.01.2018 инспекция применяла к обществу меры принудительного взыскания налогов, пеней и штрафов. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2019 по делу N А32-31761/2019 приостановлено исполнение решений инспекции о приостановлении операций по счетам общества, принятых в целях запрета обществу отчуждать (передавать в залог) без согласия инспекции имущество на сумму 335 тыс. рублей. У общества отсутствует возможность погашения начисленных оспариваемым решением налогов, пеней и штрафов, поскольку доходы, поступившие на расчетный счет общества, будут направлены на погашение кредиторской задолженности. Суд первой инстанции по собственной инициативе не истребовал встреченное обеспечение, а общество не привело доводы о невозможности его предоставления. Принятие обеспечительных мер без встречного обеспечения может нанести потери федеральному бюджету, в дальнейшем затруднить исполнение ненормативных актов инспекции.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, назначенном на 11.03.2020 на 15 часов 20 минут, объявлялся перерыв до 17.03.2020 до 17 часов 25 минут.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки инспекция приняла решение от 28.06.2019 N 12д2 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 374 568 рублей штрафа по НДС, начислении 23 636 743 рублей НДС, 9 257 680 рублей пени по НДС, 49 668 рублей пени по НДФЛ, указала на неправомерное увеличение убытка по налогу на прибыль на 517 830 рублей и уменьшение налога на прибыль на 3 091 098 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 09.09.2019 N 24-12/32663@ апелляционная жалоба общества на решение инспекции от 28.06.2019 N 12д2 оставлена без удовлетворения.

В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обжаловало в арбитражный суд решение инспекции от 28.06.2019 N 12д2 и заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения оспариваемого решения инспекции.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство общества о принятии обеспечительных мер, а суд апелляционной инстанции мотивированно согласился с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения. Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта, решения относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 Кодекса.

В силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Как указано в пункте 10 постановления N 55, в определении о применении обеспечительных мер либо отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Суды учли документально подтвержденные доводы общества о том, что непринятие обеспечительных мер и исполнение обществом решения инспекции путем единовременной уплаты 33 318 659 рублей НДС, пени и штрафа до проверки судом законности произведенных решением инспекции от 28.06.2019 N 12д2 налоговых начислений лишит общество оборотных средств, которые ему объективно необходимы для осуществления хозяйственной деятельности, негативно повлияет на осуществление им предпринимательской деятельности по управлению МКД; непринятие обеспечительных мер приведет к невыплате сотрудникам общества заработной платы, невозможности осуществлять расчеты с поставщиками коммунальных ресурсов, уплачивать текущие расходы и налоги, неисполнению обществом договорных обязательств как перед ресурсоснабжающими организациями, так и перед гражданами, проживающими в МКД, которыми общество управляет. Приостановление операций по расчетному счету общества на основании оспариваемого решения инспекции приведет к приостановлению деятельности общества, а в конечном итоге - к банкротству организации.

Суды установили, что общество является активно работающим предприятием, получает доходы от деятельности по управлению эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе. Так, согласно бухгалтерской (финансовой) отчетности общества за 2017 - 2018 годы кредиторская задолженность сократилась в 1,5 раза, нераспределенная прибыль возросла на 1 683 тыс. рублей. Общество ежемесячно получает 46 тыс. - 47 тыс. рублей собственных доходов, из которых осуществляет расчеты с бюджетом, сотрудниками, контрагентами и по прочим обязательствам. Достоверность сведений, указанных в документах бухгалтерской (финансовой) отчетности, документально инспекцией не опровергнута.

Суды указали, что общество заключило договоры на управление МКД с 40 тыс. абонентов; все платежи от абонентов поступают обществу через платежного агента ООО "Городской расчетный центр". На расчетные счета общества от населения ежемесячно поступает 135 680 тыс. рублей для оплаты за ресурсы (электроснабжение, газоснабжение, водоснабжение и водоотведение МКД), за содержание общего имущества МКД, санитарное содержание, текущий ремонт МКД.

Суды отметили, что хозяйственная деятельность общества в условиях высокой конкуренции в данном секторе экономики (в котором общество работает с 2012 года) требует от него жесткой финансовой дисциплины и возможности свободного распоряжения денежными средствами, поступающими на расчетный счет для осуществления текущих платежей поставщикам товаров, сырья, электричества, выплаты заработной платы работникам предприятия. Нарушение сроков и графиков платежей повлечет выплату значительных штрафных санкций и неустойки поставщикам и покупателям услуг, а также утрату деловой репутации надежного и платежеспособного партнера. Задержка по уплате коммунальных платежей повлечет приостановление поставки коммунальных ресурсов в МКД, а впоследствии и отключение МКД от коммунальных ресурсов, что существенно нарушит права и законные интересы многочисленных (40 тысяч) собственников жилых помещений, отключенных от коммунальных ресурсов.

Суды установили, что заявленная обществом обеспечительная мера связана с предметом спора, соразмерна ему и обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды указали, что непринятие обеспечительной меры приведет к нарушению баланса интересов между сторонами и причинит ущерб обществу ввиду значительного размера произведенных инспекцией налоговых начислений (33 318 659 рублей), вывод этой суммы денежных средств из оборота повлечет существенные затруднения в осуществлении обществом хозяйственной деятельности, реальность которой инспекция не опровергла, и не представила доказательства совершения обществом действий, направленных на отчуждение принадлежащего ему имущества, совершения операций, направленных на сокращение оборотных средств или намерения общества приостановить деятельность.

Суды отметили, что приостановление действия оспариваемого решения инспекции носит временный характер, не влечет утрату возможности его исполнения в случае отказа обществу в удовлетворении требований по существу спора и не приведет к нарушению баланса интересов общества, третьих лиц и публичных интересов. Суды указали, что непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение судебного акта, принятого по результатам рассмотрения дела, если решение будет принято в пользу общества. Принятие судом обеспечительных мер направлено на сохранение существующего состояния отношений между инспекцией и обществом, позволяет обеспечить баланс публичных интересов государства и частных интересов до рассмотрения спора по существу и вступления в законную силу итогового судебного акта по делу, и гарантирует исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции мотивированно отклонил довод инспекции о том, что принятие судом обеспечительных мер в виде приостановления исполнения решения инспекции от 28.06.2019 N 12д2 в части НДФЛ и налога на прибыль неправомерно, поскольку общество обжаловало решение инспекции лишь в части начисления НДС, соответствующих пени и штрафа. Суд установил, что общество уплатило начисленные оспариваемым решением инспекции пени по НДФЛ, что подтверждено платежным поручением от 06.11.2019 N 4809; налог на прибыль не начислялся - в оспариваемом решении инспекции указано на неправомерное увеличение убытка по налогу на прибыль на 517 830 рублей и уменьшение налога на прибыль на 3 091 098 рублей, в остальной части - о начислении НДС, соответствующих сумм пени и штрафа решение инспекции от 28.06.2019 N 12д2 обжаловано в судебном порядке.

Суды мотивированно отклонили довод инспекции об отсутствии у общества имущества, достаточного для исполнения решения инспекции от 28.06.2019 N 12д2, а также о том, что суду надлежало истребовать по собственной инициативе встреченное обеспечение и что общество не представило доводы о невозможности его предоставления, указав, что данные обстоятельства не являются основанием для отказа обществу в принятии обеспечительной меры, направленной прежде всего на сохранение социально-бытового комфорта граждан, проживающих в МКД и уплачивающих коммунальные платежи (и за счет данных денежных средств общество оплачивает ресурсоснабжающим организациям поставку коммунальных ресурсов, иным организациям - выполнение работ и оказание услуг по надлежащему содержанию МКД). Инспекция не представила доказательства того, что общество предпринимает действия по уменьшению объема принадлежащего ему имущества и выручки от осуществления предпринимательской деятельности.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам суды сделали вывод о том, что в данном случае принятие обеспечительных мер сохранит существующее состояние отношений между сторонами и позволит обеспечить баланс публичных интересов государства и частных интересов до рассмотрения спора по существу.

Кроме того, решением суда от 18.02.2020 признано недействительным решение инспекции от 28.06.2019 N 12д2 в части привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 374 568 рублей штрафа, начисления 23 636 743 рублей НДС, 9 257 680 рублей пени по НДС.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы инспекции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2019 по делу N А32-43579/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Драбо

Судьи

М.В. Посаженников