Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 марта 2020 г. N Ф08-835/20 по делу N А32-19560/2019

г. Краснодар

20 марта 2020 г.

Дело N А32-19560/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от истца - Управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа (ОГРН 1022300518118) - Хухрина Н.С. (доверенность от 09.01.2020), от ответчика - индивидуального предпринимателя Свистова Александра Сергеевича (ОГРНИП 311231128700072) - Мищенко Е.В. (доверенность от 02.06.2017), Надеевой М.С. (доверенность от 11.09.2017, выдана в порядке передоверия по доверенности от 02.06.2017), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Свистова Александра Сергеевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 по делу N А32-19560/2019, установил следующее.

Управление имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее - управление, управление имущественных отношений) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Свистову Александру Сергеевичу (далее - предприниматель), в котором просило:

- взыскать с предпринимателя в пользу управления 49 260 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды от 29.05.2012 N 3700004596 за период с 01.01.2018 по 31.03.2019,

- взыскать с предпринимателя в пользу управления 2 988 руб. 58 коп. пени за период с 11.07.2016 по 10.04.2019.

Решением от 27.08.2019, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 14.11.2019, с предпринимателя взыскана в пользу управления задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 29.05.2012 N 3700004596 за период с 01.01.2018 по 31.03.2019 в размере 49 260 руб., пеня за период с 11.07.2016 по 10.04.2019 в размере 2 988 руб. 58 коп., а также в доход федерального бюджета государственная пошлина по иску 2 090 руб.

Судебное решение мотивировано следующим. На основании договора аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 29.05.2012 N 3700004596 и договора о передаче прав и обязанностей по нему от 24.10.2015 ответчику на праве аренды принадлежал земельный участок из категории земель населенных пунктов общей площадью 966 кв. м с кадастровым номером 23:37:0102027:80, расположенный по адресу: г. Анапа, район пересечения улиц Толстого и 40 лет Победы, с видом разрешенного использования "для благоустройства". На основании договора от 07.12.2015 Свистову А.С. переданы права и обязанности арендатора земельного участка общей площадью 1 424 кв. м с кадастровым номером 23:37:0102027:144, расположенного по адресу: г. Анапа, ул. Некрасова, 119, с видом разрешенного использования "для эксплуатации котельной", предоставленного Уланову В.А. по договору от 26.10.2012 N 3700004968. Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 31.05.2017 по делу N 2а-5643/2017 удовлетворены требования Свистова А.С. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление Росреестра) об осуществлении государственного кадастрового учета объединения земельных участков с кадастровыми номерами 23:37:0102027:80 и 23:37:0102027:144 с видом разрешенного использования "гараж". Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) на праве аренды по договору от 29.05.2012 N 3700004596 Свистову А.С. принадлежит земельный участок из категории земель населенных пунктов общей площадью 2 420 кв. м с кадастровым номером 23:37:0000000:2303, расположенный по адресу: г. Анапа, ул. Некрасова, 119, с видом разрешенного использования "гараж" (запись о государственной регистрации договора от 14.11.2017); срок действия аренды с 07.12.2015 по 11.10.2037. В соответствии с пунктом 3.5. арендная плата, подлежащая уплате, рассчитывается за каждый день использования в соответствующем арендном периоде и вносится авансовыми платежами до 10.01; 10.04; 10.07; 10.10. из расчета за календарный год. К числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Доводы ответчика об истечении 14.05.2017 срока действия договора аренды земельного участка от 29.05.2012 N 3700004596; об ином предмете данного договора, нежели земельный участок площадью 2 420 кв. м с кадастровым номером 23:37:0000000:2303, с видом разрешенного использования "гараж", судом отклонены. Названный земельный участок с кадастровым номером 23:37:0000000:2303 образован в результате объединения земельных участков с кадастровыми номерами 23:37:0102027:80 и 23:37:0102027:144 по инициативе ответчика, в целях эксплуатации принадлежащих ему объектов капитального строительства. Следует из материалов дела, решения Ленинского районного суда города Краснодара от 31.05.2017 по делу N 2а-5643/2017, пояснений представителя ответчика в судебном заседании, что спорный участок находится во владении и пользовании ответчика. Предприниматель не представил суду доказательств выполнения в полном объеме своих обязательств по внесению арендной платы за используемый на основании договора участок. Представленный истцом расчет платы за использование земельного участка выполнен верно. В соответствии с пунктом 6.2 договора аренды в случае невнесения арендной платы в установленный договором срок, арендатору начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования от суммы платежа за каждый день просрочки. Расчет задолженности по пене судом проверен и признан арифметически верным.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, дополнительно отметив следующее. По смыслу норм Земельного кодекса, с учетом положений статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы. Стороны договора обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Довод предпринимателя о том, что объединение земельных участков не восполняет отсутствие арендных правоотношений, не принят. Ответчик, использовавший земельные участки с кадастровыми номерами 23:37:0102027:80 и 23:37:0102027:144 на основании договоров аренды, после их объединения сохранил (приобрел) право арендного пользования в отношении созданного участка с кадастровым номером 23:37:0000000:2303. В установленной законом процедуре земельные участки преобразованы, создан новый объект права с сохранением ранее установленных обременений. Довод ответчика о прекращении существования ранее предоставленных в аренду земельных участков не опровергает ни наличие титула ответчика на вновь образованный участок, ни факт использования данного участка. То обстоятельство, что сторонами не были подписаны дополнительные соглашения, фиксирующие изменения в предмете аренды, само по себе не влияет на вывод о наличии у ответчика арендного титула, а следовательно, и на обязанность оплачивать арендную плату. Использованная истцом формулировка исковых требований основана на содержании реестровой записи об аренде и не препятствует пониманию воли истца, как направленной на взыскание арендной платы именно за земельный участок с кадастровым номером 23:37:0000000:2303. С учетом сохранения ответчиком фактического владения земельным участком, занятым объектом недвижимости, право аренды возобновлено на неопределенный срок. Кроме того, платность землепользования не зависит от наличия (отсутствия) титула на землю. Предприниматель ссылается на вступившее в законную силу решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 31.10.2018 по делу N 2а-10611/2018, которым признан незаконным отказ администрации в предоставлении Свистову А.С. в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 23:37:0000000:2303, и которым администрация понуждена к заключению договора купли-продажи указанного участка. Между тем, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление Пленума N 73), обязанность уплачивать арендную плату и арендные правоотношения сторон сохраняются до момента заключения договора купли-продажи. Такой договор сторонами не заключен, основания для уплаты земельного налога вместо арендной платы у ответчика не возникли. В отсутствие заявления ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса, суд первой инстанции не имел оснований для снижения неустойки по своему усмотрению, такие основания у суда апелляционной инстанции также отсутствуют. Отклонен довод ответчика о неподведомственности спора арбитражному суду. Свистов А.С. обладает статусом индивидуального предпринимателя, доказательства использования им земельного участка в личных, семейных, домашних целях или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, отсутствуют.

В кассационной жалобе предприниматель просит решение от 27.08.2019 и апелляционное постановление от 14.11.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт о полном отказе в удовлетворении исковых требований либо направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, а при отсутствии оснований для принятия нового судебного акта о полном отказе в удовлетворении иска либо направления дела на новое рассмотрение, прекратить производство по делу, так как спор не является экономическим и не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

По мнению подателя жалобы, договор аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:37:0000000:2303 ответчик с истцом не заключали, никаких прав ответчика на этот участок в Росреестре не зарегистрировано, соответственно, никаких оснований для начисления и взыскания арендной платы и пени у истца не имелось. 14.11.2017 в ЕГРН зарегистрирован не договор аренды рассматриваемого участка, а право собственности муниципального образования город-курорт Анапа на вновь образованный участок с кадастровым номером 23:37:0000000:2303 и обременение данного земельного участка правом аренды Свистова А.С. на основании договора от 29.05.2012 N 3700004596. Согласно содержанию договора аренды от 29.05.2012, его предметом является не земельный участок площадью 2 420 кв. м с кадастровым номером 23:37:0000000:2303, по ул. Некрасова, 119, в г. Анапе, с видом разрешенного использования "гараж", а иной земельный участок - площадью 966 кв. м, с кадастровым номером 23:37:0102027:80, находящийся в районе пересечения улиц Толстого и 40 лет Победы, с видом разрешенного использования "для благоустройства". Законодательством Российской Федерации недвусмысленно установлена прямая зависимость обязательства по внесению арендной платы за земельный участок от наличия заключенного и зарегистрированного в Росреестре договора аренды данного участка. Факт наличия заключенного между истцом и ответчиком договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:37:0000000:2303 не доказан. Суд второй инстанции неверно истолковал пункт 4 статьи 11.8 Земельного кодекса, как налагающий на ответчика обязанность внесения арендной платы за вновь образованный земельный участок на прежних арендных условиях использования участков, из которых он образован. Данная норма направлена на сохранение прав арендатора, с целью создания ему гарантий последующего заключения договора аренды образованного земельного участка без проведения торгов. Внесение же арендной платы является не правом, а обязанностью арендатора, которая вытекает только из заключенного и зарегистрированного договора аренды. Судами не дана оценка доводам ответчика об оспаривании правильности расчета, произведенного в отношении земельного участка площадью 2 420 кв. м с кадастровым номером 23:37:0000000:2303, со ссылкой на договор аренды от 29.05.2012 N 3700004596, заключенный в отношении другого земельного участка (с кадастровым номером 23:37:0102027:80), срок действия которого истек 14.05.2017. Сохранение в ЕГРН сведений о договорах аренды прекративших существование (снятых с кадастрового учета) 14.11.2017 земельных участков с кадастровыми номерами 23:37:0102027:80 и 23:37:0102027:144, из которых образован рассматриваемый участок с кадастровым номером 23:37:0000000:2303, позволило истцу ввести суды в заблуждение. В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Ответчик имеет статус индивидуального предпринимателя, но сфера его предпринимательской деятельности не связана с эксплуатацией гаража или сдачей в аренду земельных участков и объектов недвижимости. Доказательств, свидетельствующих о том, что находящееся на рассматриваемом участке спорное строение с видом разрешенного использования "гараж", используется либо предназначено для использования в предпринимательской деятельности, в материалы дела не представлено. Данный спор не носит экономического характера, что исключает его рассмотрение арбитражным судом.

Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не поступил.

В судебном заседании представители предпринимателя на удовлетворении кассационной жалобы настаивали, представитель управления имущественных отношений просил жалобу отклонить.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав в открытом судебном заседании представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, управление имущественных отношений обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, полагая, что предпринимателем ненадлежащим образом исполнены обязательства по внесению арендной платы за земельный участок площадью 2 420 кв. м с кадастровым номером 23:37:0000000:2303, образованный путем объединения земельных участков с кадастровыми номерами 23:37:0102027:80 и 23:37:0102027:144, используемых Свистовым А.С. на основании договоров аренды от 29.05.2012 N 3700004596 и от 26.10.2012 N 3700004968.

Разрешая возникший спор, судебные инстанции правомерно исходили из того, что согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса). В свою очередь, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату; пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса).

Размер арендной платы за пользование земельным участком, порядок, условия и сроки ее внесения определяются договором аренды (статья 614 Гражданского кодекса, пункт 4 статьи 22 Земельного кодекса).

В то же время, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен (пункт 3 статьи 39.7 Земельного кодекса, пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса, пункты 16, 19 постановления Пленума N 73). Стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной (муниципальной) собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы, независимо от воли на то сторон договора аренды и внесения в текст договора соответствующих изменений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 15837/11).

Договоры аренды земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, от 29.05.2012 N 3700004596 и от 26.10.2012 N 3700004968, заключены после введения в действие Земельного кодекса, не по результатам торгов, арендная плата по ним является регулируемой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 и пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, приняв во внимание, вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда города Краснодара от 31.05.2017 по делу N 2а-5643/2017 (часть 3 статьи 69 Кодекса), судебные инстанции установили принадлежность ответчику на праве собственности объекта капитального строительства нежилого назначения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0102027:144; использование ответчиком на основании договоров аренды от 29.05.2012 N 3700004596 и от 26.10.2012 N 3700004968 земельных участков с кадастровыми номерами 23:37:0102027:80 (для благоустройства) и 23:37:0102027:144 (для эксплуатации котельной), соответственно; объединение земельных участков с номерами 23:37:0102027:80 и 23:37:0102027:144, с установлением объединенному земельному участка вида разрешенного использования "гараж", по требованию Свистова А.С. путем понуждения управления Росреестра к совершению действий в судебном порядке; внесение в ЕГРН 22.08.2017 сведений об образованном земельном участке площадью 2 420 кв. м с кадастровым номером 23:37:0000000:2303; внесение в ЕГРН 14.11.2017 записей о принадлежности участка с кадастровым номером 23:37:0000000:2303 на праве собственности муниципальному образованию город-курорт Анапа, об обременении данного земельного участка арендой в пользу Свистова А.С. на основании ранее заключенных в отношении объединенных земельных участков договоров аренды и договоров передачи прав и обязанностей по ним; неисполнение арендатором своевременно и в полном объеме обязательства по внесению арендной платы за рассматриваемые земельные участки (в период с 11.07.2016 по 10.04.2019). Исходя из установленных фактических обстоятельствах и применимых норм права, исковые требования управления имущественных отношений судами удовлетворены полностью.

Доводы подателя жалобы, обусловленные тем, что договор аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:37:0000000:2303 ответчик с истцом не заключали, срок действия договора аренды от 29.05.2012 N 3700004596, заключенного в отношении другого земельного участка (с кадастровым номером 23:37:0102027:80), истек 14.05.2017, окружным судом не принимаются.

Установленный судами на основании актуальных сведений из ЕГРН факт обременения земельного участка с кадастровым номером 23:37:0000000:2303, образованного путем объединения арендуемых ответчиком земельных участков с кадастровыми номерами 23:37:0102027:80 и 23:37:0102027:144, арендой в пользу Свистова А.С. на срок по 11.10.2037, заявителем документально не опровергнут.

При рассмотрении Ленинским районным судом города Краснодара гражданского дела N 2а-5643/2017 о прекращении арендных отношений по договору аренды земельного участка от 29.05.2012 N 3700004596, в связи с окончанием срока аренды 14.05.2017, административный истец Свистов А.С. не заявлял, судом соответствующий факт не установлен.

Утверждение ответчика о том, что истец ввел суд в заблуждение сохранением в ЕГРН сведений о договорах аренды прекративших существование (снятых с кадастрового учета) земельных участков с кадастровыми номерами 23:37:0102027:80 и 23:37:0102027:144, из которых образован участок с кадастровым номером 23:37:0000000:2303, суд округа признает несостоятельным.

В рамках гражданского дела N 2а-5643/2017 административным истцом было заявлено, и указано Ленинским районным судом города Краснодара в резолютивной части решения от 31.05.2017 об их удовлетворении, на обязанность регистрирующего органа, в том числе объединить записи ЕГРН о правах аренды, в связи с осуществлением государственного кадастрового учета объединения земельных участков с кадастровыми номерами 23:37:0102027:80 и 23:37:0102027:144.

Приведенный в жалобе аргумент о неверном толковании судом второй инстанции пункта 4 статьи 11.8 Земельного кодекса, как налагающем на ответчика обязанность внесения арендной платы за вновь образованный земельный участок на прежних арендных условиях использования участков, из которых он образован, тогда как данная норма направлена исключительно на сохранение прав арендатора, с целью создания ему гарантий последующего заключения договора аренды образованного земельного участка без проведения торгов, не принимается. Ответчик не только не учитывает буквальное содержание рассматриваемой нормы в редакции Федерального закона от 03.08.2018 N 341-ФЗ, но и отсутствие в ранее действующей редакции Земельного кодекса, Гражданского кодекса, такого основания для прекращения арендных правоотношений, как объединение нескольких, используемых на условиях аренды, земельных участков. Освобождение арендатора земельного участка, образованного определенным способом (путем объединения арендуемых земельных участков), от обязательства по внесению арендной платы, ответчик нормативно не обосновал.

Довод жалобы о несогласии с расчетом, произведенным истцом в отношении земельного участка площадью 2 420 кв. м с кадастровым номером 23:37:0000000:2303, со ссылкой на договор аренды от 29.05.2012 N 3700004596, заключенный в отношении другого земельного участка (с кадастровым номером 23:37:0102027:80), окружным судом не принимается, поскольку заявлен без учета примененных управлением имущественных отношений положений решения Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 13.04.2017 N 181 "О порядке определения размера арендной платы за земли, находящиеся в собственности муниципального образования город-курорт Анапа" и элементов формулы расчета.

Возражения заявителя жалобы о том, что ответчик имеет статус индивидуального предпринимателя, но сфера его предпринимательской деятельности не связана с эксплуатацией гаража или сдачей в аренду земельных участков и объектов недвижимости; не доказаны использование расположенного на спорном земельном участке строения (гаража) для использования в предпринимательской деятельности и экономический характер спора, по существу безосновательны.

Предприниматель не ограничен в праве осуществлять с использованием спорного имущества любые, не запрещенные законом виды деятельности, и в установленном для соответствующих видов деятельности порядке. Использование Свистовым А.С. в личных, семейных, домашних и иных, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности целях, находящегося на спорном земельном участке двухэтажного нежилого объекта капитального строительства площадью 487,4 кв. м, переоборудованного из котельной в капитальный гараж, допустимыми доказательствами не подтверждено и судами достоверно не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения от 27.08.2019 и апелляционного постановления от 14.11.2019 по доводам кассационной жалобы не имеется. Судебные инстанции с достаточной полнотой установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили к ним нормы права, содержащиеся в обжалуемых актах выводы, основаны на исследованных судами доказательствах и переоценке окружным судом кассационной инстанции не подлежат (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 по делу N А32-19560/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Мазурова

Судьи

В.А. Анциферов А.И. Мещерин