Решение Суда по интеллектуальным правам от 28 сентября 2023 г. по делу N СИП-783/2021 Суд удовлетворил исковые требования о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, поскольку истец доказал заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в отношении всех товаров оспариваемых классов МКТУ, а ответчик не доказал использование товарного знака по данным классам в спорный период

Решение Суда по интеллектуальным правам от 28 сентября 2023 г. по делу N СИП-783/2021

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Борисовой Ю.В.,

судей - Погадаева Н.Н., Силаева Р.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Покусаевой М.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление акционерного общества "Торговый дом "Перекресток" (ул. Средняя Калитниковская, д. 28, стр. 4, Москва, 109029, ОГРН 1027700034493) к обществу с ограниченной ответственностью "Зеленые Линии" (туп. Ильинский, д. 6, ИТК 35, каб. 60, г. Красногорск, Московская обл., 143405, ОГРН 1025002867251) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 448803 в отношении товаров 29-го и 30-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков вследствие его неиспользования.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) и акционерное общество "Союзснаб" (Ильинский тупик, д. 6, г. Красногорск, Московская обл., 143405, ОГРН 1027700451932).

В судебном заседании приняли участие представители:

от акционерного общества "Торговый дом "Перекресток" - Рыжаков И.Г. (по доверенности от 02.12.2022), Грабищев А.А. (по доверенности от 30.05.2023);

от общества с ограниченной ответственностью "Зеленые линии" - Терещенков В.В. (по доверенности от 15.11.2022 N 7), Гаруст В.Д. (по доверенности от 07.11.2022 N 2), Андреева М.Ю. (по доверенности от 12.10.2022 N 2), Тищенко Е.В. (по доверенности от 02.10.2023 N 1), Гордеев И.Н. (по доверенности от 02.02.2023 N 11);

от акционерного общества "Союзнаб" - Курашко А.Г., Щедрин Д.М. (по совместной доверенности от 19.04.2023).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Торговый дом "Перекресток" (далее - общество "Перекресток") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Зеленые Линии" (далее - общество "Зеленые Линии") о досрочном частичном прекращении правовой охраны знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 340519 в отношении услуг 42-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) и товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 448803 в отношении товаров 29, 30-го классов и услуг 35-го класса МКТУ вследствие их неиспользования.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

В обоснование заявленных требований общество "Перекресток" отмечает, что заинтересованно в досрочном прекращении правовой охраны указанных знака обслуживания и товарного знака.

Заинтересованность истца обусловлена тем, что общество "Перекресток" ведет хозяйственную деятельность по производству товаров под собственными товарными знаками и по продвижению товаров в магазинах сети "Перекресток".

Кроме того, истцом поданы заявки N 2020727430, N 2020773621, N 2021711854 на регистрацию обозначений, сходных со спорными средствами индивидуализации, в отношении однородных рубрик, также общество "Перекресток" является правообладателем товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 751766.

Истцом установлено, что знак обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 340519 в отношении услуг 42-го класса МКТУ и товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 448803 в отношении товаров и услуг 29, 30, 35-го классов МКТУ, для которых они зарегистрированы, не используются правообладателем на территории Российской Федерации непрерывно в течение трех лет.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика 29.04.2021 направлено предложение правообладателю обратиться в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности с заявлением об отказе от прав на знак обслуживания и товарный знак либо представить письмо-согласие на регистрацию товарных знаков истцом. Ответчик не ответил на указанное предложение.

В связи с тем, что в результате направления указанного предложения заинтересованное лицо и правообладатель не достигли соглашения, по истечении установленного пунктом 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) двухмесячного срока истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Дополнительно правовая позиция общества "Перекресток" раскрыта в письменных пояснениях от 12.11.2021, 16.02.2022, 13.07.2022, 14.09.2022, 15.11.2022.

От Роспатента поступил отзыв на исковое заявление, в котором он сообщил о своей незаинтересованности в исходе спора и ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В представленном отзыве на исковое заявление ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Дополнительно правовая позиция общества "Зеленые Линии" раскрыта в процессуальных документах, поступивших в суд 21.10.2021, 16.11.2021, 28.12.2021, 08.02.2022, 10.02.2022, 25.05.2022, 11.07.2022, 13.07.2022, 09.09.2022, 07.11.2022, 11.11.2022.

Определением исполняющего обязанности председателя второго судебного состава Суда по интеллектуальным правам Сидорской Ю.М. от 11.07.2022 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Мындря Д.И. в связи с назначением судьей Арбитражного суда Уральского округа судьей Погадаевым Н.Н., рассмотрение дела начато с самого начала.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 18.11.2022 исковые требования общества "Перекресток" к обществу "Зеленые Линии" о досрочном частичном прекращении правовой охраны знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 340519 и товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 448803 вследствие их неиспользования удовлетворены частично.

Досрочно прекращена правовая охрана знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 340519 в отношении части услуг 42-го класса "обеспечение пищевыми продуктами и напитками; реализация товаров" МКТУ вследствие его неиспользования.

Досрочно прекращена правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 448803 в отношении услуг 35-го класса "демонстрация товаров; продвижение товаров [для третьих лиц]; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]" МКТУ вследствие его неиспользования.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой обжаловал судебный акт в части отказа в удовлетворении требований о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 448803 в отношении товаров 29-го и 30-го классов МКТУ.

В постановлении от 10.02.2023 суд кассационной инстанции отметил, что заявитель кассационной жалобы не оспаривает выводы суда о применимом законодательстве, о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, о заинтересованности истца в досрочном прекращении правовой охраны спорных средств индивидуализации, а также в части выводов суда первой инстанции о досрочном прекращении правовой охраны знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 340519 в отношении услуг 42-го класса МКТУ и товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 448803 в отношении услуг 35-го класса МКТУ.

В этой связи президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы (то есть в части несогласия истца с отказом в прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 448803 в отношении товаров 29-го и 30-го классов МКТУ).

В постановлении от 10.02.2023 президиум Суда по интеллектуальным правам констатировал: суд первой инстанции, не усматривая оснований для прекращения правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 448803 в отношении соответствующих товаров, установил, что спорный товарный знак использовался ответчиком в отношении каких-то товаров 29-го и 30-го классов МКТУ, для таких товаров товарный знак широко известен, и упомянутые товары однородны тем, в отношении которых товарный знак не использовался. Между тем, широкая известность спорного товарного знака подлежала установлению в отношении конкретных товаров, и в случае ее наличия необходимо было установить однородность иных товаров, в отношении которых товарный знак не использовался.

Президиум Суда по интеллектуальным правам обратил внимание на то, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец заявлял доводы о том, что представленные обществом "Зеленые Линии" документы, в частности договоры поставки, товарно-транспортные накладные, декларации соответствия, счета-фактуры, не подтверждают использование спорного товарного знака, а также о том, что готовая продукция реализовалась обществом под другими обозначениями. Однако в решении суда первой инстанции причины, по которым суд отверг эти возражения в отношении представленных ответчиком документов, не приведены.

Президиум Суда по интеллектуальным правам также указал на то, что в решении суда первой инстанции отсутствует оценка доводов истца о реализации ответчиком товаров аффилированным лицам (организациям, входящими в одну группу) и об отсутствии доказательств реализации товаров 29-го и 30-го классов МКТУ, маркированных спорным товарным знаком, конечному потребителю.

Таким образом, президиум Суда по интеллектуальным правам отметил, что суду первой инстанции необходимо установить факт использования спорного товарного знака к конкретным товарам в спорный период, факт широкой известности спорного обозначения к таким товарам, исследовать согласно установленной методологии однородность части спорных товаров, являющихся однородным тем товарам, в отношении которых доказана широкая известность и факт использования.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 14.02.2023 исковое заявление принято к производству.

Дополнительно правовая позиция изложена истцом в процессуальных документах, поступивших в суд 17.03.2023, 05.04.2023, 24.04.2023, 12.07.2023, 17.07.2023, 13.09.2023.

Дополнительная правовая позиция изложена ответчиком в процессуальных документах, поступивших в суд 20.03.2023, 24.04.2023, 01.06.2023, 05.06.2023, 05.07.2023, 10.07.2023, 11.09.2023, 13.09.2023, 21.09.2023.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 24.04.2023 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Союзснаб" (далее - общество "Союзснаб").

Правовая позиция общества "Союзснаб" изложена в процессуальных документах, поступивших в суд 05.06.2023, 16.07.2023, 11.09.2023.

В судебном заседании 21.09.2023 представители истца поддержали заявленные требования.

Представители ответчика и третьего лица возражали против их удовлетворения.

Роспатент, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства как путем направления почтовой корреспонденции, так и путем публичного уведомления на официальных сайтах арбитражных судов www.arbitr.ru и Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии с положениями статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

В связи с тем, что решение суда первой инстанции отменено судом кассационной инстанции в части отказа в удовлетворении требований о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 448803 в отношении товаров 29-го и 30-го класса МКТУ, при новом рассмотрении дела суждения и выводы в отношении той части решения, которая оставлена в силе, в том числе применительно к товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 340519, воспроизводиться не будут.

Согласно материалам дела общество "Зеленые Линии" является правообладателем товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 448803 (далее - спорный товарный знак) с датой приоритета от 09.06.2010, зарегистрированного в том числе в отношении товаров 29-го и 30-го классов МКТУ (как было указано ранее, на основании решения суда первой инстанции от 18.11.2022 правовая охрана названного средства индивидуализации досрочно прекращена в отношении услуг 35-го класса МКТУ, выводы в указанной части ответчиком не оспорены).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1486 ГК РФ правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение трех лет.

Заинтересованное лицо, полагающее, что правообладатель не использует товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, направляет такому правообладателю предложение обратиться в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности с заявлением об отказе от права на товарный знак либо заключить с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован (далее - предложение заинтересованного лица). Предложение заинтересованного лица направляется правообладателю, а также по адресу, указанному в Государственном реестре товарных знаков или в соответствующем реестре, предусмотренном международным договором Российской Федерации.

Истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора в отношении спорного товарного знака: общество "Перекресток" 29.04.2021 в установленном порядке направило предложение ответчику обратиться в Роспатент с заявлением об отказе от прав на знак обслуживания и товарный знак либо представить письмо-согласие на регистрацию товарных знаков истцом. Предложение оставлено обществом "Зеленые Линии" без ответа. По истечении установленного частью 1 статьи 1486 ГК РФ двухмесячного срока общество "Перекресток" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением.

Соблюдение истцом досудебного порядка установлено решением Суда по интеллектуальным правам от 18.11.2022, в нем приведены мотивированные выводы по обозначенному поводу, решение суда первой инстанции по этому поводу лицами, участвующими в деле, в том числе ответчиком, не обжаловано, вступило в законную силу.

В судебном заседании 21.09.2023 представитель ответчика ходатайствовал об оставлении искового заявления без рассмотрения. Констатировал: 13.09.2023 истец представил в суд объяснения с просительной частью в виде: "Прошу досрочно прекратить охрану товарного знака "ЗЕЛЕНЫЕ ЛИНИИ" по свидетельству Российской Федерации N 448803 в отношении товаров 29 и 30-го классов МКТУ вследствие их неиспользования правообладателем", поэтому указанное требование изменяет первоначальное требование. Рассмотрение данного требования невозможно в виду того, что истцом не указано, в отношении каких конкретно товаров выражено его требование прекратить правовую охрану.

Судебная коллегия на основании положений статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает оснований для оставления искового заявления без рассмотрения. При этом отмечает, что при первоначальном рассмотрении дела суд первой инстанции признал досудебный порядок урегулирования спора соблюденным, решение Суда по интеллектуальным правам от 18.11.2022 ответчик в установленном законом порядке не обжаловал, с кассационной жалобой ввиду несогласия с выводами суда первой инстанции по обозначенному вопросу в вышестоящую инстанцию не обращался. Президиум Суда по интеллектуальным правам, который проверил законность решения суда первой инстанции по кассационной жалобе истца, отменил обжалуемый судебный акт лишь в части (применительно к недостаточной мотивированности выводов об использовании ответчиком товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 448803 в отношении товаров 29-го и 30-го классов МКТУ, допущенным нарушениям существующих методологических подходов при установлении использования ответчиком спорного товарного знака).

Кроме того, ссылки ответчика на имеющуюся, якобы, неясность, в отношении каких конкретно рубрик истец испрашивал прекращение правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 448803, также признаются несостоятельными. Как следует из процессуальных документов, представленных истцом, и его пояснений, прекращение правовой охраны названного товарного знака испрашивалось в отношении всех товаров, поименованных в перечне регистрации 29 и 30-го классов МКТУ. Таким образом, вопреки позиции ответчика, первоначально заявленные требования изменения не претерпели.

Российское законодательство об интеллектуальной собственности не содержит легального определения понятия "лицо, заинтересованное в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака".

В пункте 165 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что для признания осуществляющего предпринимательскую деятельность лица заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования необходимо, чтобы совокупность обстоятельств дела свидетельствовала о том, что направленность интереса истца заключается в последующем использовании им в отношении однородных товаров тождественного или сходного до степени смешения со спорным товарным знаком обозначения с обеспечением его правовой охраны в качестве средства индивидуализации либо без такового.

Заинтересованным лицом в прекращении правовой охраны товарного знака является лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются соответствующим правом на товарный знак.

Отсутствие заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик и общество "Союзснаб" ошибочно полагали, что вопросы в отношении заинтересованности истца в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака подлежат повторному исследованию и доказыванию, приводили многочисленные аргументы, свидетельствующие, по их мнению, об отсутствии у общества "Перекресток" заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака.

Судебная коллегия не соглашается с вышеуказанными доводами общества "Зеленые Линии" и общества "Союзнаб", поскольку, как было указано ранее, решением суда первой инстанции от 18.11.2022 установлена заинтересованность истца в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака, судебный акт в данной части не оспорен, вступил в законную силу. Как прямо следует из постановления президиума Суда по интеллектуальным правам, проверка правильности выводов суда первой инстанции осуществлялась (с учетом полномочий суда кассационной инстанции) в рамках доводов истца (который совершенно очевидно не приводил аргументов об отсутствии своей заинтересованности).

Таким образом, при новом рассмотрении дела повторное установление обстоятельств, связанных с наличием либо отсутствием у истца заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 448803 в отношении всех товаров 29, 30-го классов МКТУ, не входит в предмет рассмотрения суда первой инстанции.

Во исполнение указаний президиума Суда по интеллектуальным правам судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1486 ГК РФ бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе.

При решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по независящим от него обстоятельствам.

На основании положений статьи 1486 ГК РФ решение о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования принимается судом в случае неиспользования правообладателем товарного знака в отношении соответствующих товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, в течение трех лет, непосредственно предшествующих дню направления правообладателю предложения заинтересованного лица.

Исходя из даты направления истцом предложения заинтересованного лица (29.04.2021), период времени, в отношении которого правообладателем должно быть доказано использование спорного товарного знака, исчисляется с 29.04.2018 по 28.04.2021 включительно.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 18.11.2022, оставленным в указанной части без изменения судом кассационной инстанции, досрочно прекращена правовая охрана знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 340519 в отношении части услуг 42-го класса МКТУ "обеспечение пищевыми продуктами и напитками; реализация товаров" и товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 448803 в отношении услуг 35-го класса МКТУ "демонстрация товаров; продвижение товаров [для третьих лиц]; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]".

Таким образом, при новом рассмотрении суд первой инстанции оценивает обстоятельства, связанные с использованием либо неиспользованием правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 448803 в отношении товаров 29-го класса МКТУ "альгинаты пищевые; белки пищевые; белковые сывороточные концентраты; изоляты, концентраты, текстураты растительных белков; желатин пищевой; казеин пищевой; клей рыбий пищевой; пектины пищевые; протеины пищевые; переработанные морские водоросли; ферменты сычужные; экстракты водорослей пищевые" и 30-го класса МКТУ "кофе; чай; какао; сахар; рис; тапиока (маниока); саго; заменители кофе; мука и зерновые продукты; хлебобулочные изделии; кондитерские изделия; мороженое; мед; сироп из патоки; дрожжи; пекарные порошки; соль; горчица; уксус; приправы; пряности; пищевой лед; ароматизаторы; ароматизаторы [за исключением эфирных масел]; бадьян; ванилин [заменитель ванили]; ваниль [ароматическое вещество]; вещества ароматические; вещества ароматические кофейные; вещества подслащивающие натуральные; вещества связующие для колбасных изделий; вещества связующие для пищевого льда; вкусо-ароматические вещества; волокна пищевые; глюкоза пищевая; загустители для пищевых продуктов; изделия кондитерские желеобразные; изделия кондитерские мучные и сахаристые; изделия макаронные; изделия пирожковые; какао-продукты; клейковина пищевая сухая; крахмал пищевой; куркума пищевая; мальтоза; мармелад; крема; напитки на основе кофе; напитки на основе чая; напитки на основе какао; напитки шоколадные; патока; перец; пралине; порошки для мороженого; продукты мучные; полуфабрикаты кондитерские; сладости; смеси сухие для кондитерских изделий; специи и пряности; стабилизаторы и стабилизационные системы для пищевых продуктов; сухие специи и пряности; торты фруктово-ягодные; усилители вкуса [аромата]; ферменты для пищевых продуктов; хлеб; экстракт дрожжевой пищевой; шоколад; экстракты натуральных специй; экстракты чайные; эмульсии ароматические; эмульгаторы для пищевых продуктов; экстракты из пряно-ароматического сырья; эссенции пищевые [за исключением эфирных эссенций и эфирных масел], в том числе пищевые добавки; функциональные пищевые добавки и комплексные пищевые добавки, относящиеся к пищевым продуктам.".

При первоначальном рассмотрении дела судом первой инстанции в подтверждение использования товарного знака общество "Зеленые Линии" представило, в частности, следующие документы на бумажном носителе и в электронном виде: декларации Евразийского экономического союза о соответствии продукции, изготовленной по техническим условиям и ГОСТам, документы на изготовление этикеток и клейкой ленты, договор поставки от 01.06.2016 N 939/СС, товарно-транспортные накладные и счета-фактуры по указанному договору, договор акционерного общества "СОЮЗСНАБ" (Барнаул) и общества с ограниченной ответственностью "ГУД ФУД" от 09.01.2020 N 38, товарно-транспортная накладная и счет-фактура по указанному договору, договор между акционерным обществом "СОЮЗСНАБ" и обществом с ограниченной ответственностью "ИЛЬ МИО МОРОЖЕНКО" от 02.07.2018 N 08029/2018-3, товарно-транспортная накладная и счет-фактура по указанному договору, договор между акционерным обществом "СОЮЗСНАБ" (Краснодар) и акционерным обществом фирмой "Агрокомплекс им Н.И. Ткачева" от 07.09.2018 N 420709/2018-М, товарно-транспортная накладная и счет-фактура по указанному договору, обобщающая таблица по использованию, фотографии из выпуска телепрограммы, письма от потребителей, договоры поставки товаров и дополнительные соглашения, товарные накладные, счета-фактуры, кассовые чеки, агентский договор от 01.03.2019 N 21/ВЛ и приложения к нему, договор на оказание услуг по предоставлению права посещения мероприятий от 02.07.2019 N 291-2019-042, приказы о принятии на работу и переводе на другую работу, договор на оказание услуг по экскурсионному обслуживанию от 14.08.2018 N 7/ВЛ, заключение специалиста от 08.07.2022 N 0317, таблица с количеством реализации товаров по массе и стоимости, справка по реализации, справка о налоговых отчислениях, предложения по договорной обвязке совместного проекта между обществом "Перекресток" и акционерным обществом "СОЮЗСНАБ", обществом "Зеленые Линии".

Дополнительно ответчиком представлены следующие доказательства использования товарного знака: справка Союза производителей пищевых ингредиентов, письма потребителей, награды, сводная таблица по письмам потребителей с приложением писем потребителей, товарных накладных и счетов-фактур, копии страниц с www.ssnab.ru с помощью ресурса WebArchive, копии страниц с сайта мармеладные шарики, распечатки с сайтов по известности товарного знака, нотариальный протокол осмотра сайтов от 01.11.2022, решение Роспатента от 18.02.2023, счета-фактуры и товарные накладные, протокол осмотра доказательств по адресу интернет - сайта https://www.youtube.com/watch?v=PJRSfGlvd1A, приложение к протоколу осмотра доказательств по адресу Интернет-сайта https://www.youtube.com/watch?v=PJRSfGlvd1A в виде видео файла, записанного на компакт диск, таблица по использованию товаров, где отражено движение товара от общества "Зеленые Линии" через общество "Союзснаб" к конечному потребителю, фотография этикеток к письму общества с ограниченной ответственностью "Сладости Дона", отчет ЛЕВАДА-ЦЕНТР по результатам исследования известности обозначения "ЗЕЛЕНЫЕ ЛИНИИ" по товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 448803 среди работников пищевой отрасли в ретроспективе, отзыв ЛЕВАДА-ЦЕНТР на заключение N 158-2023 от 12.09.2022 на отчет по результатам исследования "Известность обозначения "Зеленые линии" (товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 448803)", отзыв ЛЕВАДА-ЦЕНТР на социологический опрос, проведенный с 19.05.2023 по 03.06.2023, результаты которого используются в рамках заключения N 81-2023 от 09.06.2023, договор заказа этикеток, спецификации этикеток, счет-фактура, инструкция рабочего места специалиста по распечатке этикеток, заказы-наряды с этикетками, документы отгрузок и накладные, письмо общества с ограниченной ответственностью "Мегаторг" с фото этикетки, документы отгрузки, накладные, фото этикеток от общества с ограниченной ответственностью "Сладости Дона", документы отгрузки, накладные.

В судебном заседании 21.09.2023 представитель ответчика заявил ходатайство о вызове свидетелей (которые, якобы, принимали непосредственное участие в закупках товаров), в удовлетворении которого судебная коллегия отказала ввиду того, что в рассматриваемой ситуации данное доказательство будет неверифицируемым.

В судебном заседании представитель ответчика ходатайствовал о проведении осмотра и исследования письменных доказательств по месту их нахождения, в удовлетворении которого судебной коллегии отказано, поскольку книги заказ-нарядов с наклеенными этикетками по своим габаритам и весу не относятся к тем объектам, которые не могут быть обозрены в судебном заседании.

Проанализировав представленные ответчиком доказательства по делу, суд приходит к выводу, что обществом "Зеленые Линии" не доказано фактическое (не мнимое) использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 448803 в отношении всех товаров 29 и 30-го классов МКТУ, для которых спорный товарный знак зарегистрирован.

Во исполнение указаний президиума Суда по интеллектуальным правам, изучив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав доводы и аргументы лиц, участвующих в деле, судебная коллегия отмечает: поставка товаров аффилированному лицу не является доведением до конечного потребителя, однако значительная часть представленных ответчиком документов (например, договор поставки с обществом "Союзснаб" от 01.06.2016 N 939/СС) подтверждает поставку товаров между ответчиком и аффилированными с ним лицами - обществом "Союзснаб", обществом с ограниченной ответственностью "Союзснаб-Экспорт" и обществом с ограниченной ответственностью "Иван-Поле". При этом сам ответчик не отрицал отсутствие прямых договоров поставки с потребителями ввиду реализации его продукции обществом "Союзснаб" и компании из его группы.

Представленные в материалы дела фотографии упаковки товаров не подтверждают использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 448803 в отношении товаров 29-го и 30-го классов МКТУ, поскольку часть из них находится за пределами периода доказывания, другая - не содержит даты упаковки товаров. Кроме того, фотографии упаковок не сопровождаются документами, вследствие чего их нельзя соотнести с товарами, которые были в них упакованы.

На фотографиях крупногабаритных тар и упаковок в отношении муки арахисовой (5 кг, дата изготовления - 22.12.2021), пищевой добавки (10 кг, 20 кг, 25 кг, даты изготовления - 10.09.2021, 08.11.2021, 11.11.2021), ароматизатора пищевого (10 кг, 25 кг, даты изготовления - 17.10.2021, 24.11.2021), смеси сухой (25 кг, дата изготовления - 07.10.2021), глазури кондитерской (16 кг, 22 кг, даты изготовления - 12.10.2021, 02.02.2022), смеси для приготовления бисквита (22 кг, дата изготовления - 26.11.2021), помадной массы (15 кг, дата изготовления - 11.01.2021), смесь для приготовления пончиков (5 кг, дата изготовления - 19.03.2021) присутствует обозначение "ЗЕЛЕНЫЕ ЛИНИИ", однако с существенными изменениями, кроме того, большая часть товаров изготовлена и реализована за пределами периода доказывания (после 28.04.2021).

Между тем, единичные случаи использования, находящиеся в рамках трехлетнего периода, реального (не мнимого) использования спорного товарного знака ответчиком не подтверждают.

Помимо этого ответчик полагал, что по товару "альгинаты пищевые" им доказаны производство и продажа товара потребителю следующим образом, ссылался на договор от 01.06.2016, товарную накладную от 17.08.2020 N 476 поз. 155 от общества "Зеленые Линии" к обществу "Союзснаб", далее - от общества "Союзснаб" по договору от 09.01.2020, товарной накладной N Б/31/1038 от 25.08.2020. Однако на представленных документах спорный товарный знак отсутствует.

Применительно к имеющимся в материалах дела декларациям судебная коллегия отмечает, что названные документы сами по себе не могут подтверждать введение товаров в гражданский оборот и использование товарного знака.

Из распечаток с официальных сайтов Интернет-магазинов не усматривается, что упаковка товаров, предлагаемых к продаже ответчиком и аффилированными с ним лицами, содержит товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 448803, статьи из СМИ, а также видеорепортажи не подтверждают использование спорного товарного знака (так, например, при новом рассмотрении дела ответчиком представлены публикации СМИ, протокол осмотра доказательств, согласно которым ответчик производит какую-либо продукцию; между тем сам по себе факт производства продукции не тождественен вводу в гражданский оборот продукции с использованием спорного товарного знака).

Судебная коллегия констатирует: то обстоятельство, что ответчик указывает на документах свое фирменное наименование, не является использованием спорного товарного знака, не подтверждает использование товарного знака в отношении соответствующих товаров 29-го и 30-го классов МКТУ.

Представленные ответчиком товарно-транспортные накладные и счета-фактуры, в частности, к договору поставки с обществом "Союзснаб" от 01.06.2016 N 939/СС, договор поставки с обществом с ограниченной ответственностью "ГудФуд" от 09.01.2020 N 38 и товарно-транспортная накладная и счет-фактура по данному договору, договор поставки с обществом с ограниченной ответственностью "ИЛЬ МИО МОРОЖЕНКО" от 02.07.2018 N 08029/2018-3 и товарно-транспортная накладная и счет-фактура по данному договору, договор акционерного общества Фирма "Агрокомплекс им Н.И. Ткачева" от 07.09.2018 N 420709/2018-М и товарно-транспортная накладная и счет-фактура по данному договору не содержат сведений об использовании спорного товарного знака, что подтверждает использование ответчиком иных товарных знаков.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с позицией истца, согласно которой ответчик маркирует соответствующие товары совершенно иными обозначениями, принадлежащими ответчику и аффилированному лицу, поименованными на официальном сайте ГК "Союзснаб".

Сами по себе документы на изготовление этикеток, клейкой ленты не могут подтверждать использование спорного товарного знака.

Судебная коллегия критически относится к письмам покупателей, согласно которым они при заказе продукции у общества "Союзснаб" пользуются каталогом продукции общества "Зеленые Линии", представленным на сайте www.ssnab.ru с 2018 года. Данные письма изготовлены после обращения истца в суд с соответствующим исковым заявлением, не являются доказательством ввода в гражданский оборот соответствующих товаров.

Помимо этого, из представленного истцом скриншота названного ресурса усматривается, что на вышеобозначенный момент какой-либо каталог продукции отсутствовал, перечень продукции не позволяет ее идентифицировать как маркированную с использованием именно спорного товарного знака.

Судебная коллегия обращает особое внимание на то, что в подтверждение использования спорного товарного знака ответчик представил письмо общества с ограниченной ответственностью "МАСТЕРКОРМ" (ИНН 7733398674), в котором названное юридическое лицо указало на заказ продукции общества "Зеленые Линии" с 2018 года. Однако согласно сведениям, представленным в Едином государственном реестре юридических лиц, оно создано лишь в 2022 году (ответчик ходатайствовал об исключении названного письма из материалов дела, ходатайство удовлетворено).

На обозрение суда ответчиком представлялись образцы товаров с этикетками, на которых фигурировал спорный товарный знак, однако все даты, фигурирующие на товаре, были либо значительно раньше спорного периода (например, датированы либо 2014 - 2015 годами) либо значительно позже.

В судебное заседание 21.09.2023 представители ответчика представляли книги заказ-нарядов, в которых наклеены этикетки с использованием спорного товарного знака, при этом часть из них соотносится с трехлетним спорным периодом, между тем из всей совокупности доказательств не выстраивается цепочка, позволяющая прийти к выводу, что в конечном итоге именно эти этикетки присутствовали на спорном товаре при введении его ответчиком в гражданский оборот.

Судебная коллегия также обращает внимание на то, что согласно существующим подходам, выработанным судебной практикой, доказательства использования товарного знака в отношении сырья не могут быть приняты в подтверждение использования товарного знака в отношении готовой продукции. Данные выводы следуют, помимо прочего, из пункта 21 Справки по результатам обобщения судебной практики по рассмотрению споров о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с его неиспользованием, утвержденной постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 24.07.2015 N СП-23/20.

Ответчик приводил аргументы, что введение товаров в гражданский оборот, якобы, подтверждается сопоставлением фотографий этикеток с товарными накладными, которыми он поставлял продукцию обществу "Союзснаб". Между тем, данные документы свидетельствуют лишь о поставке товаров внутри группы лиц.

В конечном итоге анализ всех представленных в материалы дела доказательств не позволяет их с очевидностью выстроить в соответствующую цепочку и прийти к выводу, что ответчиком осуществлено использование спорного товарного знака в отношении товаров 29 и 30-го классов МКТУ в соответствующий трехлетний период.

Реагируя на доводы ответчика и третьего лица о широкой известности спорного товарного знака, судебная коллегия отмечает.

Так, ответчик полагал, что спорный товарный знак приобрел широкую известность, продукция общества "Зеленая Линия" известна на территории Российской Федерации и за ее пределами, ссылался, помимо прочего, на объемы экспорта, письма от партнеров и потребителей, победы в конкурсах, заключение специалиста о стоимости исключительного права на товарный знак, сведения с сайта телепрограммы 360 и иных сайтов, с телеканала "Пятница", нотариальный протокол осмотра сайтов от 01.11.2022, представил отчет Аналитического центра Юрия левады по результатам исследования "Известность обозначения "Зеленые Линии" и фирменного наименования "Зеленые Линии" среди работников пищевой отрасли в ретроспективе" (далее - отчет).

Между тем, судебная коллегия отмечает, что заключение специалиста о рыночной стоимости само по себе не свидетельствует о широкой известности спорного товарного знака в отношении конкретных товаров 29-го и 30-го классов МКТУ.

Как было указано ранее, письма контрагентов изготовлены за пределами соответствующего трехлетнего периода. Из их содержания также усматривается, что соответствующим производителям в первую очередь известно общество "Союзснаб", которое ими и воспринимается в качестве контрагента.

Выводы, изложенные в названном отчете, не подтверждают широкую известность спорного товарного знака: социологическое исследование проведено среди специалистов узкого профиля, часть респондентов в возрасте 21-24 лет не были совершеннолетними при ответе на вопросы в ретроспективе, отчет содержит явные технические ошибки.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчик так и не представил надлежащих доказательств, подтверждающих широкую известность спорного товарного знака в отношении конкретных товаров, указанных в перечне регистрации.

Дополнительно судебная коллегия обращает внимание на то, что в случае, если в ходе рассмотрения дела представленные ответчиком доказательства использования спорного товарного знака в трехлетний период в отношении каких-либо конкретных товаров не подтверждают, то дальнейшее исследование является избыточным. В этой связи аргументы ответчика и третьего лица о том, что, по их мнению, спорный товарный знак обладает широкой известностью, не влияют на выводы суда о наличии оснований для досрочного прекращения правовой охраны спорного товарного знака в отношении товаров 29 и 30-го классов МКТУ.

Доводы ответчика о наличии в действиях истца злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ), выразившегося в обращении в суд с иском о досрочном прекращении спорного товарного знака, предложении "кабальных" договорных условий, выставлении на прилавках магазинов продукции уже с использованием товарного знака ответчика, признаются несостоятельными.

Судебная коллегия, отклоняя доводы о злоупотреблении истцом правом, отмечает, что положениями пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 10 ГК РФ установлено, что в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 этой же статьи Кодекса, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены ГК РФ.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Таким образом, исходя из указанных положений гражданского законодательства злоупотреблением правом признается действие по осуществлению права, хотя формально законное, но имеющее противоправную цель.

По смыслу вышеприведенных положений статьи 10 ГК РФ для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не может являться следствием предположений.

В рассматриваемом случае судебная коллегия полагает, что доводы ответчика о намерениях и целях истца носят предположительный характер и вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены доказательствами, отвечающим принципам относимости, достоверности, допустимости и объективности.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец, будучи заинтересованным лицом, реализовал свое предусмотренное законом право на досрочное прекращение в судебном порядке правовой охраны спорного средства индивидуализации в отношении соответствующих рубрик.

Принимая меры к урегулированию спора во внесудебном порядке, истец предложил проект договора, условия которого, по мнению ответчика, являлись для него крайне невыгодными и кабальными. Между тем, в силу положений статьи 421 ГК РФ, ответчик, действуя свободно и по собственному усмотрению, мог выбрать соответствующий вариант: вступить в договорные отношения с истцом либо отказаться от них и уже в судебном порядке принимать меры по представлению надлежащих доказательств использования данного средства индивидуализации (однако, как указано выше, в конечном итоге ответчик использование спорного товарного знака не подтвердил).

Аргументы ответчика о размещении на витринах магазинов истцом товаров уже с товарным знаком ответчика являются декларативными и голословными.

Между тем, судебная коллегия отмечает, что истец, ссылаясь на недобросовестное поведение ответчика, также не привел надлежащих доказательств, свидетельствующих, что они осуществлены с единственной целью причинить вред обществу "Перекресток".

В этой связи, принимая во внимание то, что истец доказал заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 448803 в отношении всех товаров 29, 30-го классов МКТУ, а ответчик не доказал использование товарного знака по указанным классам в спорный период, исковые требования подлежат удовлетворению. Правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 448803 подлежит прекращению в отношении товаров 29 и 30-го классов МКТУ вследствие его неиспользования.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 14.06.2023 рассмотрено и удовлетворено заявление истца о принятии обеспечительных мер, согласно которому Роспатенту было запрещено принимать решение по заявкам на товарные знаки N 2022712616, N 2021771861, N 2022708963 до момента принятия Судом по интеллектуальным правам решения по данному делу.

В свою очередь в силу части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения.

Ввиду вынесения Судом по интеллектуальным правам решения, которое вступает в законную силу немедленно, принятые по заявлению истца обеспечительные меры подлежат отмене.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная последним при подаче кассационной жалобы в президиум Суда по интеллектуальным правам.

Руководствуясь статьями 97, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества "Торговый дом "Перекресток" (ОГРН 1027700034493) удовлетворить.

Досрочно прекратить правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 448803 в отношении товаров 29-го и 30-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков вследствие его неиспользования.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Зеленые Линии" (ОГРН 1025002867251) в пользу акционерного общества "Торговый дом "Перекресток" в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы 3 000 (три тысячи) рублей.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Суда по интеллектуальным правам от 14.06.2023, в виде запрета Федеральной службе по интеллектуальной собственности (ОГРН 1047730015200) принимать решение по заявкам на товарные знаки N 2022712616, N 2021771861, N 2022708963 до момента принятия Судом по интеллектуальным правам решения по данному делу.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Борисова

Судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Р.В. Силаев