Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 2 октября 2023 г. N С01-1723/2023 по делу N СИП-1012/2022 Суд направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции дело о признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку, поскольку суду следовало выяснить, свидетельствуют ли представленные доказательства о том, что, обозревая спорный товарный знак, потребители воспринимают его спорную лексическую единицу в самостоятельном значении и считают ли они его товарным знаком, принадлежащим заявителю

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 2 октября 2023 г. N С01-1723/2023 по делу N СИП-1012/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 октября 2023 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - заместителя председателя Суда по интеллектуальным правам Корнеева В.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Сидорской Ю.М., Четвертаковой Е.С. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу иностранного лица Jack Daniel's Properties, Inc. (4040 Civic Center Drive, Suite 528, San Rafael, California 94903, United States) на решение Суда по интеллектуальным правам от 06.06.2023 по делу N СИП-1012/2022

по заявлению иностранного лица Jack Daniel's Properties, Inc. о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 12.08.2022 об отказе в удовлетворении поступившего 10.02.2022 возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 726040.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено иностранное лицо Premier Beverages PB Limited (Arch. Makariou III, 2-4, Capital Center, 9-th floor CY-1065 Nicosia, Cyprus).

В судебном заседании приняли участие представители:

от иностранного лица Jack Daniel's Properties, Inc. - Гришанова Г.И. (по доверенности от 22.12.2021);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Халявин С.Л. (по доверенности от 10.02.2023 N 01/4-32-263/41и);

от иностранного лица Premier Beverages PB Limited - Шеманин Я.А. (по доверенности от 09.08.2023), Пчелкин А.П. (по доверенности от 09.08.2023).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо Jack Daniel's Properties, Inc. (далее - компания Jack Daniel's Properties) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 12.08.2022 об отказе в удовлетворении поступившего 10.02.2022 возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 726040 (далее - спорный товарный знак).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено иностранное лицо Premier Beverages PB Limited (далее - компания Premier Beverages PB).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 06.06.2023 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, компания Jack Daniel's Properties просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт о признании недействительным предоставления правовой охраны спорному товарному знаку в части товаров 33-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) и о понуждении Роспатента к устранению допущенных нарушений.

Роспатент представил письменные пояснения, в которых просил оставить в силе принятый по делу судебный акт как законный и обоснованный.

Компания Premier Beverages PB представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просила отказать в удовлетворении кассационной жалобы, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебное заседание явились представители заявителя, Роспатента и третьего лица.

Представитель заявителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

Представители административного органа и третьего лица возражали против доводов заявителя кассационной жалобы.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что к кассационной жалобе компания Jack Daniel's Properties приложила новые доказательства: примеры непоследовательной практики Роспатента по вопросу об установлении сходства при вхождении одного товарного знака в состав другого и копии официальных публикаций с сайта административного органа, отражающие статус товарных знаков, на которых основано обжалуемое решение.

Пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 3 которой при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу, а также по исследованию ранее не представлявшихся доказательств. В связи с этим представленные компанией Jack Daniel's Properties документы не могут быть приняты и оценены президиумом Суда по интеллектуальным правам.

Как разъяснено в абзацах втором и третьем пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются. Если лицо, участвующее в деле, представило в суд кассационной инстанции дополнительные доказательства, не представленные им в суд первой, апелляционной инстанции, в том числе вместе с отзывом на кассационную жалобу, то такие доказательства судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются и при необходимости возвращаются.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, спорный товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 726040 по заявке N 2018754930 с приоритетом от 12.12.2018 зарегистрирован 04.09.2019 на имя компании Premier Beverages PB в отношении товаров 32-го класса МКТУ "пиво; минеральные и газированные воды и прочие безалкогольные напитки; фруктовые напитки и фруктовые соки; сиропы и прочие составы для изготовления напитков; изотонические напитки; квасы; энергетические напитки, за исключением медицинского и диетического назначения; безалкогольные тонизирующие напитки, в том числе, содержащие кофеин, таурин, за исключением медицинского и диетического назначения" и товаров 33-го класса МКТУ "алкогольные напитки, за исключением пива; сидры; напиток медовый (медовуха); напитки алкогольные солодовые, кроме пива".

Согласно изменениям, внесенным в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 06.07.2022, третье лицо сократило перечень товаров, в отношении которых охраняется спорный товарный знак: из перечня товаров 33-го класса МКТУ исключены товары "напитки алкогольные солодовые, кроме пива" и уточнена формулировка "алкогольные напитки, за исключением пива, а именно слабоалкогольные напитки".

Таким образом, правовая охрана спорного товарного знака действует в отношении:

товаров 32-го класса МКТУ "пиво; минеральные и газированные воды и прочие безалкогольные напитки; фруктовые напитки и фруктовые соки; сиропы и прочие составы для изготовления напитков; изотонические напитки; квасы; энергетические напитки, за исключением медицинского и диетического назначения; безалкогольные тонизирующие напитки, в том числе, содержащие кофеин, таурин, за исключением медицинского и диетического назначения";

товаров 33-го класса МКТУ "алкогольные напитки, за исключением пива, а именно слабоалкогольные напитки; сидры; напиток медовый (медовуха)".

Компания Jack Daniel's Properties 10.02.2022 обратилась в Роспатент с возражением против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку, мотивированным несоответствием его регистрации требованиям подпункта 1 пункта 3, подпункта 2 пункта 6, пункта 10 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Основные доводы возражения сводились к следующему:

заявитель является правообладателем бренда "Jack Daniel's", самого популярного бренда виски из США, который был основан более 150 лет назад;

в результате глобальной рекламной кампании общественность идентифицирует и называет виски "Jack Daniel's" и сопутствующие продукты только по имени "Джек", например, "Джек со льдом", "Джек с Coca-Cola" или "Джек и имбирь";

стоимость бренда в настоящее время превышает 6,3 миллиарда долларов США, он входит в топ-100 мировых брендов по всем категориям продуктов/услуг, в топ-20 мировых брендов среди алкогольных напитков и был признан самым продаваемым мировым брендом виски по версии спиртного бизнеса в 2019 и 2020 годах;

широкая известность и высокая репутация товарных знаков "Jack Daniel's" среди российских потребителей подтверждается аналитическим отчетом по итогам всероссийского социологического опроса "Характер сравнительного восприятия товарного знака "Jack" и товарного знака "Jack Daniel's" с товарным знаком "Max & Jack's", подготовленным обществом с ограниченной ответственностью "Компания "Аналитическая социология" (далее - аналитический отчет); данный отчет показал, что 88,5% потребителей ассоциируют словесный элемент "Jack" с брендом "Jack Daniel's";

в обоснование доводов о несоответствии спорного товарного знака положениям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ компания Jack Daniel's Properties указала на его вероятность смешения с серией товарных знаков, принадлежащих заявителю, ввиду полного фонетического и визуального вхождения словесного элемента "Jack" в спорный товарный знак; словесный элемент "Jack" является самостоятельным товарным знаком, так и доминирующим элементом серии принадлежащих заявителю товарных знаков;

спорный товарный знак не соответствует требованиям пункта 10 статьи 1483 ГК РФ, поскольку в его состав входит словесный элемент "Jack", который является самостоятельно зарегистрированным товарным знаком на имя заявителя;

спорный товарный знак также не соответствует требованиям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, поскольку он способен ввести потребителя в заблуждение относительно производителя товаров.

Решением Роспатента от 12.08.2022 в удовлетворении возражения отказано, правовая охрана спорного товарного знака оставлена в силе.

Административный орган установил заинтересованность компании Jack Daniel's Properties в подаче возражения против предоставления правовой охраны спорного товарного знака.

Принимая оспариваемое решение, административный орган исходил из отсутствия фонетического, графического и визуального критерия сходства спорного товарного знака с противопоставленными товарными знаками, а именно:

со словесным товарным знаком "" по свидетельству Российской Федерации N 183509 с приоритетом от 12.12.2018 в отношении товаров 33-го класса МКТУ "алкогольные напитки, а именно виски и смешанные алкогольные коктейли" (далее - противопоставленный товарный знак 1);

с комбинированным товарным знаком "" по свидетельству Российской Федерации N 144228 с приоритетом от 07.04.1995 в отношении товара 33-го класса МКТУ "виски" (далее - противопоставленный товарный знак 2);

со словесным товарным знаком "" по свидетельству Российской Федерации N 95571 с приоритетом от 20.08.1990 в отношении товара 33-го класса МКТУ "виски" (далее - противопоставленный товарный знак 3);

со словесным товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 218798 "" с приоритетом от 10.01.2001 в отношении товаров 33-го класса МКТУ "алкогольные напитки, включая спирты, спиртные напитки, полученные перегонкой" (далее - противопоставленный товарный знак 4);

со словесным товарным знаком "" по свидетельству Российской Федерации N 229655 с приоритетом от 17.05.2001 в отношении товаров 33-го класса МКТУ "алкогольные напитки, включая спирты, спиртные напитки, полученные перегонкой" (далее - противопоставленный товарный знак 5);

с комбинированным товарным знаком "" по свидетельству Российской Федерации N 262054 с приоритетом от 30.04.2002 в отношении товара 33-го класса МКТУ "виски" (далее - противопоставленный товарный знак 6);

с комбинированным товарным знаком "" по свидетельству Российской Федерации N 340643 с приоритетом от 15.04.2005 в отношении товара 33-го класса МКТУ "виски" (далее - противопоставленный товарный знак 7);

с комбинированным товарным знаком "" по свидетельству Российской Федерации N 379854 с приоритетом от 27.03.2008 в отношении товаров 33-го класса МКТУ "алкогольные напитки, в том числе напитки спиртовые, полученные перегонкой" (далее - противопоставленный товарный знак 8);

с комбинированным товарным знаком "" по свидетельству Российской Федерации N 384562 с приоритетом от 28.03.2008 в отношении товаров 33-го класса МКТУ "алкогольные напитки, в том числе напитки спиртовые, полученные перегонкой" (далее - противопоставленный товарный знак 9);

со словесным товарным знаком "PEARL JACK" по международной регистрации N 1038359 с приоритетом от 01.04.2010 в отношении товаров 33-го класса МКТУ "алкогольные напитки, алкогольные экстракты и эссенции" (далее - противопоставленный товарный знак 10);

с комбинированным товарным знаком "" по свидетельству Российской Федерации N 444342 с приоритетом от 26.04.2010 в отношении товара 33-го класса МКТУ "виски" (далее - противопоставленный товарный знак 11);

с комбинированным товарным знаком "" по свидетельству Российской Федерации N 444343 с приоритетом от 26.04.2010 в отношении товара 33-го класса МКТУ "виски" (далее - противопоставленный товарный знак 12);

со словесным товарным знаком "" по свидетельству Российской Федерации N 535523 с приоритетом от 04.09.2013 в отношении товаров 33-го класса МКТУ "алкогольные напитки, в том числе крепкие спиртные напитки, полученные перегонкой" (далее - противопоставленный товарный знак 13);

с комбинированным товарным знаком "" по свидетельству Российской Федерации N 548955 с приоритетом от 24.09.2013 в отношении товаров 33-го класса МКТУ "алкогольные напитки, в том числе крепкие спиртные напитки, полученные перегонкой" (далее - противопоставленный товарный знак 14);

с комбинированным товарным знаком "" по свидетельству Российской Федерации N 559368 с приоритетом от 09.10.2013 в отношении товаров 33-го класса МКТУ "алкогольные напитки, в том числе крепкие спиртные напитки, полученные перегонкой" (далее - противопоставленный товарный знак 15);

со словесным товарным знаком "" по свидетельству Российской Федерации N 537637 с приоритетом от 11.10.2013 в отношении товаров "алкогольные напитки, в том числе крепкие спиртные напитки, полученные перегонкой" 33-го класса МКТУ (далее - противопоставленный товарный знак 16);

с объемным товарным знаком "" по свидетельству Российской Федерации N 542294 с приоритетом от 31.10.2013 в отношении товаров 33-го класса МКТУ "алкогольные напитки, в том числе крепкие спиртные напитки, полученные перегонкой" (далее - противопоставленный товарный знак 17);

со словесным товарным знаком "" по свидетельству Российской Федерации N 671532 с приоритетом от 22.06.2017 в отношении товаров 33-го класса МКТУ "напитки алкогольные, за исключением пива" (далее - противопоставленный товарный знак 18).

При этом Роспатент установил, что правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 229655 прекратила свое действие, а товарному знаку по международной регистрации N 1038359 не была представлена правовая охрана на территории Российской Федерации, ввиду чего основания для их противопоставления спорному товарному знаку отсутствуют.

При проведении сравнительного анализа спорного и противопоставленных товарных знаков административный орган исходил из того, что основную индивидуализирующую функцию в противопоставленных товарных знаках несут словесные элементы "JACK DANIEL'S", "JACK", "JACK DANIEL", "GENTLMEN JACK", "JACK BY NAME. HONEY BY NATURE".

В отношении фонетического критерия сходства сравниваемых обозначений Роспатент указал, что вышеуказанные словесные элементы, входящие в состав противопоставленных товарных знаков, имеют произношение, отличное от слов "Max & Jack's" спорного товарного знака за счет различного количества и состава слов, а также различного количества букв и звуков, образующих сравниваемые элементы.

Проводя анализ в отношении семантического критерия сходства, административный орган пришел к выводу, что сравниваемые элементы несут различную смысловую нагрузку. Словесные элементы "Max" и "Jack" воспринимаются именно в качестве имен собственных в силу выполнения их с заглавной буквы, а наличие элемента "'s" свидетельствует о притяжательном падеже, обозначающем принадлежность; осмысленным восприятием элементов "Max & Jack's" являются словосочетания "от Макса и Джека", "Макса и Джека". В целом, с точки зрения Роспатента, спорный товарный знак ассоциируется с продукцией каких-либо мужчин, которых зовут Макс и Джек. Противопоставленные товарные знаки при восприятии потребителями ассоциируются с конкретным лицом по имени Джек Дэниэл (или Джек), то есть с именем основателя бренда.

В отношении графического критерия сходства Роспатент указал, что спорный знак состоит из двух слов "Max" и "Jack's", помещенных в кавычки и объединенных знаком "&", при этом словесные элементы выполнены строчными буквами, только начальные буквы "M" и "J" - заглавные, а противопоставленный товарный знак 1 запоминается благодаря только одному слову "JACK", входящему в его состав, выполненному заглавными буквами латинского алфавита; противопоставленные товарные знаки 3, 13, 16 содержат в своем составе два слова "JACK DANIEL'S" / "JACK DANIEL", то есть включают слова, которые визуально и композиционно отличаются от спорного знака, кроме того, противопоставленный товарный знак 13 отличает оригинальный шрифт его словесных элементов; противопоставленный товарный знак 4 также имеет существенные графические отличия от спорного знака, состоящие в наличии в его составе визуально протяженного словесного элемента "GENTLEMEN". Отсутствие визуального сходства спорного и противопоставленных товарных знаков 8, 9, также включающих словесные элементы "GENTLEMEN JACK", усиливается за счет наличия в их составе дополнительных изобразительных элементов в виде вензелей и рамки, а также словесных элементов ("RARE TENNESSEE WHISKY"). Визуальная длина противопоставленного товарного знака 18 "JACK BY NAME. HONEY BY NATURE" существенно отличается от спорного товарного знака, поскольку него входят не два, а шесть слов, два предложения разделены точками. Графическое восприятие противопоставленных товарных знаков, представляющих собой этикетки, принципиальным образом отличается от спорного товарного знака за счет различных композиций, включения в обозначение множества изобразительных и словесных элементов. Общее зрительное впечатление спорного товарного знака и противопоставленных товарных знаков 12, 16 (представляющих собой изображение бутылки с нанесением словесных и изобразительных элементов) различно.

Роспатент отдельно подчеркнул, что вхождение одного обозначения в другое является лишь одним из признаков сходства сравниваемых обозначений, при этом в рассматриваемом возражении наличие упомянутой совпадающей части "JACK" не является безусловным основанием для признания сравниваемых обозначений сходными в целом.

С учетом изложенного Роспатент пришел к выводу о том, спорный товарный знак и противопоставленные товарные знаки не являются сходными до степени смешения, что, по мнению административного органа, также подтверждается опросом Фонда содействия изучению общественного мнения "ВЦИОМ" "Мнение респондентов относительно смешения обозначения "Max & Jack's", с одной стороны, и обозначений JACK, JACK DANIEL'S, GENTLEMEN JACK, с другой стороны, а также о возможности введения в заблуждение относительно производителей продукции под данными обозначениями (далее - отчет "ВЦИОМ").

В отношении доводов возражения о несоответствии спорного товарного знака положениям пункта 10 статьи 1483 ГК РФ административный орган указал, что спорный товарный знак представляет собой единую целостную конструкцию, в которой слова объединены по смыслу и грамматически, выполнены в одинаковой графической манере. В связи с выявлением в спорном товарном знаке единой целостной конструкции Роспатент не квалифицировал слово "Jack" как самостоятельный и независимый элемент спорного товарного знака, сходство которого со словесным элементом противопоставленного знака 1 привело бы к несоответствию регистрации вышеуказанным требованиям.

Рассматривая доводы возражения о несоответствии регистрации спорного товарного знака положениям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ административный орган исходил из того, что сравниваемые товарные знаки не являются сходными, что исключает вероятность смешения в гражданском обороте товаров, маркированных ими, более того, материалами возражения не доказан факт восприятия товаров, содержащихся в перечне спорной регистрации, как имеющих отношение к подателю возражения.

Не согласившись с названным решением административного органа, компания Jack Daniel's Properties обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции рассмотрел дело по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный правовой акт, и его соответствие требованиям законодательства.

Суд первой инстанции установил, что, принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

Суд первой инстанции констатировал, что компания Jack Daniel's Properties не оспаривает решение Роспатента в части выводов, касающихся товаров 32-го класса МКТУ.

Таким образом, предметом настоящего спора является только соответствие закону решения административного органа в части товаров 33-го класса МКТУ "алкогольные напитки, за исключением пива, а именно слабоалкогольные напитки; сидры; напиток медовый (медовуха)".

При проверке законности оспариваемого решения суд первой инстанции руководствовался подпунктом 1 пункта 3, подпунктом 2 пункта 6, пунктом 10 статьи 1483 ГК РФ, положениями Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482), а также принял во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10).

Суд первой инстанции самостоятельно сопоставил спорное обозначение "Max & Jack's" и противопоставленные товарные знаки, в состав которых входят словесные элементы "JACK DANIEL'S", "JACK", "JACK DANIEL", "GENTLMEN JACK", "JACK BY NAME. HONEY BY NATURE", и пришел к выводу, что само по себе сходство элемента "Jack" не является достаточным для вывода о высокой степени сходства обозначений в целом. При этом суд первой инстанции указал, что наличие в спорном товарном знаке символа "&", заменяющего в английском языке союз "и" после элемента "MAX" и указывающего на принадлежность апострофа с окончанием "'s" после элемента "JACK", обуславливает существенные фонетические (иная долгота и ритмика звучания), графические (иной характер и расположение букв относительно друг друга) и смысловые признаки (иные понятия, заложенные в обозначения), которые отсутствуют в противопоставленных знаках компании Jack Daniel's Properties и свидетельствуют о наличии крайне низкой степени сходства сравниваемых обозначений.

Разрешая вопрос о сходстве сравниваемых обозначений, суд первой инстанции также принял во внимание результаты опросов потребителей, подчеркнув при этом, что опрос общественного мнения является наиболее репрезентативным доказательством реально сложившихся у потребителей ассоциативных связей. В отношении представленного правообладателем спорного товарного знака отчета ВЦИОМ суд первой инстанции указал, что он выполнен в соответствии с предъявляемыми требованиями, а методика сбора данных соответствует требованиям надежности, объективности и точности согласно профессиональным стандартам. Напротив, представленный заявителем аналитический отчет суд первой инстанции оценил критически, посчитав, что он основан на наводящих вопросах, а также не содержит прямого исследования фонетического, графического и семантического восприятия обозначения.

Суд первой инстанции отклонил доводы заявителя о незаконности выводов Роспатента по поводу отсутствия фонетического, графического и смыслового сходства и указал, что они сводятся к необходимости иной оценки вхождения в спорное обозначение элемента "Jack", но не опровергают обстоятельства, свидетельствующие о крайне низкой степени сходства спорного и противопоставленных товарных знаков, даже с учетом известности обозначения "JACK DANIEL'S" и серии товарных знаков компании Jack Daniel's Properties. В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии вероятности смешения сравниваемых товарных знаков.

В отношении соответствия предоставления правовой охраны спорному товарному знаку положениям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, суд первой инстанции указал, что вывод об отсутствии вероятности смешения сравниваемых товарных знаков исключает возможность введения российских потребителей в заблуждение, так как означает, что товарные знаки лиц, участвующих в деле, не ассоциируются друг с другом в целом, у российских потребителей не возникает каких-либо ошибочных представлений о товаре и его изготовителе. Таким образом, суд первой инстанции констатировал, что вывод Роспатента об отсутствии введения потребителя в заблуждение вследствие предоставления правовой охраны спорному товарному знаку на имя третьего лица является законным и обоснованным.

Суд первой инстанции также согласился с выводами административного органа о соответствии спорной регистрации положениям пункта 10 статьи 1483 ГК РФ ввиду наличия в спорном товарном знаке единой целостной конструкции. Дополнительно суд первой инстанции отметил, что с учетом высокой распространенности имени Джек его использование в спорном товарном знаке не воспринимается как использование элемента товарных знаков заявителя или подражание такому элементу.

На основании изложенного суд первой инстанции признал оспариваемый ненормативный правовой акт законным и оставил требования заявителя без удовлетворения.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам согласно части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявитель не оспаривает выводы суда первой инстанции о том, что рассмотрение возражения против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку относится к полномочиям Роспатента, о соблюдении процедуры рассмотрения возражения, а также о применимом законодательстве.

Равным образом компания Jack Daniel's Properties не оспаривает тот факт, что предметом настоящего спора является соответствие закону решения административного органа только в части товаров 33-го класса МКТУ "алкогольные напитки, за исключением пива, а именно слабоалкогольные напитки; сидры; напиток медовый (медовуха).

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе и в возражениях относительно жалобы, решение суда первой инстанции в необжалованной части президиум Суда по интеллектуальным правам не проверяет.

Заявитель кассационной жалобы настаивает на неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, в частности положений подпункта 1 пункта 3, подпункта 2 пункта 6, пункта 10 статьи 1483 ГК РФ, по следующим основаниям.

Компания Jack Daniel's Properties полагает, что суд первой инстанции ошибочно не анализировал вхождение образующего серию знаков заявителя словесного товарного знака "JACK" по свидетельству Российской Федерации N 183509 в состав оспариваемой регистрации, а сосредоточился на звуковых отличиях других знаков из этой серии, что противоречит правоприменительной практике Роспатента, согласно которой главный и приоритетный признак сходства - фонетическое вхождение одного знака в состав другого, даже если между ними имеются существенные смысловые и визуальные отличия. По мнению компании Jack Daniel's Properties, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы об отсутствии сходства сравниваемых обозначений приводят к нарушению принципа правовой определенности.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что суд первой инстанции не сопоставлял в первую очередь товарный знак "JACK" по свидетельству Российской Федерации N 183509 и спорный товарный знак, а ошибочно сосредоточился на отличиях других знаков противопоставленной серии. Между тем для указанных знаков графический критерий не играет существенной роли.

Как считает заявитель кассационной жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказался принять во внимание то, что для алкогольной продукции имя собственное Jack приобрело вторичное смысловое значение - это известнейший глобальный бренд виски, в связи с чем совпадение одного из двух самостоятельных элементов спорного знака с товарным знаком "JACK" по свидетельству Российской Федерации N 183509 создает повышенный риск смешения. Потребители могут принять спорный товарный знак за продолжение серии противопоставленных регистраций.

По мнению компании Jack Daniel's Properties, фактическое использование спорного товарного знака существенно отличается от той формы, в которой он зарегистрирован. В процессе использования третьим лицом элемент "Jack's" наносится на упаковку отдельно от элемента "Max", выполнен заглавными, а не строчными буквами, на черном фоне без кавычек, шрифтом максимально близким к тому, который защищен в составе противопоставленных комбинированных знаков из серии заявителя.

Заявитель настаивает, что в материалах дела содержатся доказательства высокой различительной способности противопоставленной серии товарных знаков и самостоятельного использования товарного знака "JACK" по свидетельству Российской Федерации N 183509, как совместно, так и отдельно от других знаков серии.

Компания Jack Daniel's Properties также указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно констатировал крайне низкую степень сходства сравниваемых товарных знаков.

Обосновывая неправильное применение судом первой инстанции положения пункта 10 статьи 1483 ГК РФ, заявитель кассационной жалобы указывает на необоснованность вывода о неделимой конструкции спорного товарного знака, так как написание двух мужских имен через союз "и" не придает им какого-либо нового смыслового уровня и каждый из компонентов сохраняет то значение, которое присуще ему изначально и может использоваться самостоятельно.

В отношении подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ компания Jack Daniel's Properties указывает, что суд первой инстанции был обязан применить вышеуказанную норму при наличии доказательств осведомленности потребителя о ранее существовавшем обозначении по свидетельству Российской Федерации N 183509, а также серии знаков на его основе, и ассоциировании с их лицом, не являющимся правообладателем товарного знака.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что суд первой инстанции в нарушение статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не учитывал представленные в материалы дела доказательства для обоснования осведомленности потребителей об известности старших противопоставленных товарных знаков на рынке алкогольной продукции.

Компания Jack Daniel's Properties считает доказанным способность спорного товарного знака вводить в заблуждение относительно изготовителя товаров 33-го класса МКТУ, в то время как доказательства существования на российском рынке иных алкогольных напитков, в названии которых присутствует имя Jack, в материалах дела отсутствуют. Как следствие, спорный товарный знак ассоциируется потребителями главным образом с заявителем в качестве источника происхождения товара.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с критической оценкой суда первой инстанции в отношении представленного в материалы дела аналитического отчета. При этом компания Jack Daniel's Properties полагает, что отчет "ВЦИОМ" является нерелевантным в отношении алкогольных напитков, а также любых не относящихся к пиву напитков, включая алкогольные.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции положений подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

Исходя из положений подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, сделанными в результате определения сходства спорного обозначения и противопоставленных товарных знаков, ввиду чего президиум Суда по интеллектуальным права указывает, что суд кассационной инстанции проверяет не результаты оценки фактических обстоятельств, а соблюдение судом первой инстанции методологии установления сходства сравниваемых обозначений, однородности товаров и услуг и вероятности смешения таких обозначений (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2017 N 309-ЭС16-15153).

В связи с изложенным президиум Суда по интеллектуальным правам проверил соблюдение судом первой инстанции такой методологии в части определения сходства спорного товарного знака и противопоставленных ему средств индивидуализации.

Методология определения сходства сравниваемых обозначений, однородности товаров и услуг, а также вероятности смешения таких обозначений в гражданском обороте определена Правилами N 482 и пунктом 162 Постановления N 10.

Как отмечено в пункте 162 Постановления N 10, для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе:

используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров;

длительность и объем использования товарного знака правообладателем;

степень известности, узнаваемости товарного знака;

степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены);

наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

В своем решении Роспатент пришел к выводу о различном восприятии потребителями спорного обозначения и противопоставленных товарных знаков и об отсутствии сходства спорного и противопоставленных товарных знаков.

Проверяя соответствующие выводы административного органа, суд первой инстанции констатировал крайне низкую степень сходства сравниваемых обозначений.

Административный орган установил однородность всех товаров 33-го класса МКТУ спорного товарного знака по отношению к товарам 33-го класса МКТУ, в отношении которых предоставлена правовая охрана противопоставленным товарным знакам, поскольку сравниваемые товары входят в одну группу товаров (алкогольные напитки). Вместе с тем, Роспатент сделал итоговый вывод о том, что ввиду отсутствия сходства сравниваемых обозначений, маркировка ими однородных товаров не приведет к смешению этих товаров в гражданском обороте.

Суд первой инстанции поддержал выводы Роспатента об отсутствии вероятности смешения сравниваемых обозначений в гражданском обороте с учетом крайне низкой степени сходства обозначений.

Заявитель кассационной жалобы в числе иных доводов ссылается на то обстоятельство, что потребители могут принять спорный товарный знак за продолжение серии противопоставленных регистраций, поскольку для алкогольной продукции имя собственное Jack приобрело вторичное смысловое значение - это известнейший глобальный бренд виски, в связи с чем совпадение одного из двух самостоятельных элементов спорного знака с товарным знаком "JACK" по свидетельству Российской Федерации N 183509 создает повышенный риск смешения.

По существу заявитель кассационной жалобы ссылается на второй вариант смешения сравниваемых обозначений в смысле абзаца второго пункта 162 Постановления N 10: потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Президиум Суда по интеллектуальным правам считает, что суд первой инстанции нарушил методологию оценки сходства спорного обозначения и противопоставленных товарных знаков.

Так, суд первой инстанции исследовал спорное и противопоставленные обозначения, состоящие из словесных и изобразительных элементов, установил совпадение словесного элемента JACK, но сконцентрировался на отличиях их отдельных элементов, последовательно отклонив все доводы о возможном сходстве.

Констатируя, что спорный товарный знак не является сходным с противопоставленными товарными знаками, суд первой инстанции не учитывал методологические правила абзаца второго пункта 162 Постановления N 10: смешение возможно и тогда, когда потребитель понимает, что речь идет о разных обозначениях, - если он может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

При этом в отличие от первого варианта смешения (когда потребитель путает два знака между собой) при втором варианте смешения потребитель понимает, что между обозначениями имеются отличия, видит их, но исходя из тех или иных особенностей обозначений может разумно предположить, что обозначения используются одним и тем же лицом.

В отношении такого понимания сходства обозначений и вероятности смешения сравниваемых товарных знаков суд первой инстанции решение Роспатента не анализировал.

При допущенной методологической ошибке определения степени сходства сравниваемых обозначений (ограничении рассуждений только первым вариантом сходства) невозможно считать верным итоговый вывод суда первой инстанции об отсутствии вероятности смешения спорного и противопоставленных товарных знаков.

В связи с изложенным обжалуемое решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права - подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Президиум Суда по интеллектуальным правам также полагает заслуживающим внимания довод кассационной жалобы относительно неправильного применения судом первой инстанции положений пункта 10 статьи 1483 ГК РФ.

Согласно пункту 10 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков в отношении однородных товаров обозначения, элементами которых являются охраняемые в соответствии с этим Кодексом средства индивидуализации других лиц, сходные с ними до степени смешения обозначения, а также объекты, указанные в пункте 9 той же статьи ГК РФ.

Государственная регистрация в качестве товарных знаков таких обозначений допускается при наличии соответствующего согласия, предусмотренного пунктом 6 и подпунктами 1 и 2 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ.

Пунктом 49 Правил N 482 предусмотрено, что на основании пункта 10 статьи 1483 ГК РФ устанавливается, не содержит ли заявленное обозначение элементы, являющиеся охраняемыми в соответствии с Кодексом товарными знаками других лиц и наименованиями мест происхождения товаров, сходными с ними до степени смешения обозначениями, а также промышленные образцы, указанные в пункте 9 статьи 1483 ГК РФ.

Пункт 10 статьи 1483 ГК РФ в отличие от пункта 6 названной нормы Кодекса предполагает сопоставление не "старшего" и "младшего" товарного знаков в целом, а целого "старшего" товарного знака с элементами "младшего" товарного знака. Такое основание применяется, в частности, в ситуации, когда правообладатель "младшего" товарного знака использует в своем знаке элемент "старшего". При этом при применении положений пункта 10 статьи 1483 ГК РФ принимается во внимание не само по себе сходство элементов, а их смешение.

Методология оценки вероятности такого смешения определена пунктом 162 Постановления N 10 и применяется в переложении на норму пункта 10 статьи 1483 ГК РФ с учетом особенностей последней.

Следовательно, по смыслу положений пункта 10 статьи 1483 ГК РФ методология оценки охраноспособности товарного знака при противопоставлении другого товарного знака предполагает установление следующих обстоятельств:

состоит ли "младший" товарный знак из двух и более самостоятельных элементов;

является ли какой-либо самостоятельный элемент "младшего" товарного знака сходным со всем обозначением "старшего" товарного знака другого лица;

зарегистрированы ли "младший" и "старший" товарные знаки в отношении однородных товаров и услуг;

вероятности смешения "старшего" и элемента "младшего" товарных знаков с учетом сходства обозначений и однородности товаров, а также дополнительных факторов, указанных в пункте 162 Постановления N 10 и влияющих на вероятность смешения.

При этом вероятность смешения применительно к пункту 10 статьи 1483 ГК РФ устанавливается с учетом того, воспринимается ли потребителями элемент, входящий в состав "младшего" товарного знака, в качестве товарного знака другого лица.

При разрешении вопроса о том, состоит ли "младший" товарный знак из одного или нескольких самостоятельных элементов, недостаточно осуществить формальный, математический подсчет элементов "младшего" товарного знака (количества слов, изображений или иных частей).

Для случая, когда "младший" товарный знак состоит из нескольких слов, необходимо определить, не воспринимаются ли они в качестве устойчивых неделимых словосочетаний или фразеологизмов. Для обозначений этой группы характерна целостность, за счет которой они приобретают новое смысловое значение, отличное от смыслового значения составляющих их слов. Значение таких выражений не связано с семантикой каждого отдельного слова в его составе: слова словосочетания теряют все самостоятельные признаки слова (лексическое значение, формы изменения, синтаксическую функцию), кроме звукового облика. Связь между словами в составе таких выражений неразделимая. Соответственно, такие выражения хотя формально и состоят из нескольких слов, но за счет своей целостности и утраты отдельными лексическими единицами признаков слова воспринимаются в качестве единого элемента.

Несколько слов могут начать восприниматься как единый словесный элемент не только в вышеуказанных случаях, но и исходя из особенностей композиционного построения элементов товарного знака, благодаря которому некоторые слова, являющиеся самостоятельными лексическими единицами, начинают восприниматься потребителем как единое целое в конкретном товарном знаке с учетом специфики их расположения в нем и обстоятельств использования знака.

Аналогичная позиция приведена в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 23.09.2021 по делу N СИП-871/2020, от 17.12.2021 по делу N СИП-591/2020 и других.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что и для целей применения пункта 10 статьи 1483 ГК РФ такие обозначения не могут быть разделены на отдельные словесные элементы.

Проверяя обоснованность и правомерность выводов административного органа об отсутствии сходства одного элемента спорного товарного знака и единственного словесного элемента "JACK" противопоставленного товарного знака 1, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорный товарный знак представляет собой неделимую конструкцию, поскольку слова объединены по смыслу и грамматически, как следствие, слово "JACK" не является самостоятельным и независимым элементом. При этом, по мнению суда первой инстанции, с учетом высокой распространенности имени Джек, его использование в спорном товарном знаке не воспринимается как использование элемента товарных знаков заявителя или подражание такому элементу.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что словесный элемент "Max & Jack's" спорного товарного знака образует неделимую конструкцию лишь постольку, поскольку слова объединены по смыслу и грамматически, является методологически неверным.

Возражая против удовлетворения кассационной жалобы, Роспатент указывает на практику президиума Суда по интеллектуальным правам (в частности, на постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 17.12.2021 и от 22.05.2023 по делу N СИП-591/2020) и утверждает, что в словесных товарных знаках для признания нескольких слов единым элементом достаточно их грамматического анализа - если слова образуют словосочетание, то элементом товарного знака является именно словосочетание.

Вместе с тем Роспатент неточно понимает позицию президиума Суда по интеллектуальным правам.

Согласно многолетней практике Роспатента несколько слов образовывают единый элемент товарного знака, только в случае, если они представляют собой устойчивое словосочетание (например, "глазное яблоко", "бабье лето", "слуга народа", "битый час", "добрая традиция") или фразеологизм (например, "шапка Мономаха"). Для обозначений этой группы характерна целостность, за счет которой они приобретают новое смысловое значение, отличное от смыслового значения составляющих их слов.

Значение таких выражений не связано с семантикой каждого отдельного слова в его составе: слова словосочетания теряют все самостоятельные признаки слова (лексическое значение, формы изменения, синтаксическую функцию), кроме звукового облика. Связь между словами в составе таких выражений неразделимая.

Соответственно, такие выражения хотя формально и состоят из нескольких слов, но за счет своей целостности и утраты отдельными лексическими единицами признаков слова воспринимаются в качестве единого элемента.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в связи с этим отмечал, что решающее значение имеет восприятие потребителями слов.

Несколько слов могут начать восприниматься как единый словесный элемент не только в вышеуказанных случаях, но и исходя из особенностей композиционного построения элементов товарного знака, благодаря которому некоторые слова, являющиеся самостоятельными лексическими единицами, начинают восприниматься потребителем как единое целое в конкретном товарном знаке с учетом специфики их расположения в нем и обстоятельств использования знака.

Аналогичная позиция приведена в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 23.09.2021 по делу N СИП-871/2020, от 17.12.2021 по делу N СИП-591/2020, от 24.02.2022 по делу N СИП-605/2021.

Из текста обжалуемого судебного акта следует, что для признания обозначения "Max & Jack's" единым элементом суд первой инстанции ограничился констатацией того, что соответствующие слова образуют словосочетание.

Вместе с тем грамматический анализ, пусть и правильно проведенный с точки зрения языкознания, недостаточен для квалификации нескольких слов в качестве единого элемента для целей применения пункта 10 статьи 1483 ГК РФ.

Даже в упомянутом Роспатентом деле N СИП-591/2020 суд анализировал:

приближается ли значение словосочетания к отдельному слову;

сохраняют ли слова, образующие исследуемое сочетание, самостоятельное значение;

являются ли слова, образующие исследуемое словосочетание, информативными; каждое ли из слов привносит значимую информацию в понимание общего смысла сочетания;

может ли изменяться порядок слов в словосочетании;

могут ли заменяться элементы исследуемого словосочетания другими элементами;

особенности композиционного построения элемента спорного товарного знака, благодаря которым входящие в него слова, являющиеся самостоятельными лексическими единицами, начинают восприниматься потребителями как единое целое с учетом специфики их расположения в товарном знаке и обстоятельств его использования.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что методологически верных суждений о восприятии спорного обозначения в качестве единого элемента именно с точки зрения адресной группы потребителей решение суда первой инстанции не содержит.

Как справедливо указывает заявитель кассационной жалобы, анализируемое словосочетание состоит из двух мужских имен Max и Jack, объединенных символом &, обозначающим сочинительный тип связи двух однородных членов предложения, входящие в состав словесного элемента элементы не утратили самостоятельное лексическое значение.

В нарушение пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в тексте обжалуемого судебного акта отсутствуют мотивы, по которым суд отклонил приведенные заявителем в обоснование своих требований и возражений доводы.

С учетом изложенного президиум Суда по интеллектуальным правам считает, что до установления перечисленных выше обстоятельств выводы о сходстве единственного словесного элемента противопоставленного товарного знака 1 с одним из словесных элементов спорного товарного знака являются преждевременными.

По мнению президиума Суда по интеллектуальным правам, при оценке представленных в материалы дела доказательств суду первой инстанции следовало выяснить, свидетельствуют ли они о том, что, обозревая спорный товарный знак, потребители воспринимают его лексическую единицу "JACK" в самостоятельном значении (или в неразделимой связи со второй лексической единицей этого товарного знака, образующей единый с точки зрения потребителей элемент) и, соответственно, считают ли они его товарным знаком, принадлежащим заявителю.

Таким образом, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права повлекло преждевременный, сделанный без исследования всех необходимых для рассмотрения дела обстоятельств, вывод о соответствии решения Роспатента требованиям действующего законодательства.

Вместе с тем допущенные судом первой инстанции ошибки могут быть исправлены только при новом рассмотрении дела, поскольку для принятия законного и обоснованного решения необходимы установление существенных обстоятельств и исследование имеющихся в деле доказательств.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении норм процессуального права (в частности, о ненадлежащей оценке представленного заявителем аналитического отчета, об отсутствии какой-либо оценки рецензии от 18.10.2022, подготовленной Лабораторией социологической экспертизы института социологии федерального научно-исследовательского социологического центра Российской академии наук), взаимосвязаны с признанными обоснованными на стадии кассационного обжалования аргументами о несоответствии изложенных в решении выводов фактическим обстоятельствам дела, а также о неправильном применении положений статьи 1483 ГК РФ.

При этом президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что вывод суда первой инстанции о соответствии спорной регистрации положениям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ является производным от вывода, сделанного в отношении подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, и может быть сделан только по итогам нового рассмотрения дела.

На основании частей 1 и 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправильное применение норм материального права, несоответствие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам являются основаниями для отмены обжалуемого решения.

Поскольку для принятия законного и обоснованного решения требуются исследование и оценка доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, что невозможно в суде кассационной инстанции исходя из его полномочий, согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции в ином судебном составе.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо устранить указанные недостатки, установить и исследовать существенные для правильного рассмотрения дела и входящие в предмет доказывания обстоятельства, дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, результаты такой оценки изложить в судебном акте и принять мотивированное и обоснованное решение в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Дополнительно президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

Выступая в судебном заседании, представитель компании Premier Beverages PB констатировал, что эта компания фактически не использует спорный товарный знак в отношении находящихся в споре товаров 33-го класса МКТУ.

В ответ на уточняющий в связи с этим вопрос президиума Суда по интеллектуальным правам представители компании Premier Beverages PB и компании Jack Daniel's Properties указали на отсутствие желания закончить настоящий спор миром, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена по существу.

Вместе с тем президиум Суда по интеллектуальным правам констатирует медиабельность настоящего спора и с учетом пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" предлагает компании Premier Beverages PB и компании Jack Daniel's Properties рассмотреть возможность мирного урегулирования спора при новом рассмотрении дела.

В соответствии с частью 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 06.06.2023 по делу N СИП-1012/2022 отменить.

Дело N СИП-1012/2022 направить на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции в ином судебном составе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.А. Корнеев

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

Ю.М. Сидорская

Е.С. Четвертакова