Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 марта 2020 г. N Ф08-872/20 по делу N А32-44886/2017

г. Краснодар

25 марта 2020 г.

Дело N А32-44886/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Мещерина А.И. и Соловьева Е.Г. при участии в судебном заседании от истца - департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН 2308077553 ОГРН 1022301228399) - Паниной Н.В. (доверенность от 25.12.2019), от ответчика - индивидуального предпринимателя Зирки Татьяны Александровны (ИНН 232526146956, ОГРНИП 314236817800025) - Сухова Е.Л. (доверенность от 18.03.2019), акционерного общества "Сочи-Парк" (ИНН 2310119472, ОГРН 314236817800025) - Дорофеевой О.А. (доверенность от 30.12.2019), в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - непубличного акционерного общества "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега"" (ИНН 2309102040, ОГРН 1062309026812), администрации города Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Зирки Татьяны Александровны, акционерного общества "Сочи-Парк" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 по делу N А32-44886/2017, установил следующее.

Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент) подал в Арбитражный суд Краснодарского края иск к индивидуальному предпринимателю Зирке Татьяне Александровне (далее - предприниматель), акционерному обществу "Сочи-Парк" (далее - акционерное общество) о взыскании 2 804 986 рублей 50 копеек неосновательного обогащения в виде сбереженной с 01.01.2015 по 30.09.2017 платы за пользование частью площадью 2000 кв. м земельного участка площадью 36 979 кв. м с кадастровым номером 23:49:0402041:1118, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Нижне-Имеретинская бухта, участок N 24 (далее - земельный участок, его часть) под мобильным павильоном (каркасным сооружением) общей площадью 2141,38 кв. м (далее - каркасное сооружение), 400 707 рублей 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.01.2015 по 31.07.2017 (с учетом изменения предмета иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Арбитражный процессуальный кодекс).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены непубличное акционерное общество "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" (далее - непубличное акционерное общество), администрация города Сочи (далее - администрация).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.2019 в редакции исправительного определения от 26.08.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019, с предпринимателя и акционерного общества солидарно в пользу департамента взыскано 2 804 986 рублей 50 копеек платы за пользование частью земельного участка, 400 707 рублей 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Судебные акты мотивированы следующим. Предприниматель и акционерное общество с 01.01.2015 по 30.09.2017 использовали часть земельного участка для размещения и эксплуатации каркасного сооружения. В результате такого пользования предприниматель и акционерное общество неосновательно обогатились на сумму сбереженной ими платы за пользование частью земельного участка. Эта сумма эквивалентна арендной плате. С учетом солидарной ответственности акционерного общества и предпринимателя срок исковой давности департаментом не пропущен. Использование каркасного сооружения для размещения музея не является основанием для расчета суммы неосновательного обогащения по льготной ставке арендной платы, установленной для размещения олимпийских объектов. При расчете неосновательного обогащения применима ставка арендной платы в размере 1,5 % от кадастровой стоимости земельного участка. Поскольку суд не может выйти за пределы заявленных исковых требований, проценты за пользование чужими денежными средствами взыскиваются с учетом заявленной суммы.

Предприниматель, акционерное общество обжаловали решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса, приведя следующие основания проверки законности судебных актов судов первой и апелляционной инстанций. Департамент не уведомил предпринимателя и акционерное общество о предстоящем обследовании земельного участка. Используемая ими площадь части земельного участка определена без применения измерительных сертифицированных приборов. В прилагаемой к акту осмотра схеме не отражены координаты характерных точек каркасного сооружения. Расчет неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами произведен с применением ориентировочной площади части земельного участка и неверной ставки арендной платы. Для устранения указанных недостатков департамент не инициировал проведение судебной землеустроительной экспертизы. Каркасное сооружение расположено на находящемся в собственности муниципального образования город-курорт Сочи сооружении аванплощади с малыми архитектурными формами и элементами озеленения (площади между пропилеями и пешеходными мостами) общей площадью 59 708 кв. м с кадастровым номером 23:49:0402041:2039 (далее - сооружение аванплощади). Плату за частичное использование сооружения аванплощади вправе требовать только администрация. Департамент злоупотребил своим правом, поскольку знал об организации и осуществлении деятельности музея Олимпийских игр в каркасном сооружении. При расчете арендной платы следовало применять ставку арендной платы в размере 0,1 процента от кадастровой стоимости, установленную для земельных участков под олимпийскими спортивными объектами, а также объектами, обеспечивающими функционирование спортивных олимпийских объектов. Департамент пропустил срок исковой давности по части предъявленных к акционерному обществу требований.

Отзыв департамента на кассационные жалобы в суд кассационной инстанции не поступил.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что земельный участок находится в собственности Краснодарского края, о чем в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись от 15.04.2011 с номером регистрации 23-23-22/054/2011-059 (выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 06.07.2017 N 23/001/073/2017-105). В пределах земельного участка расположено каркасное сооружение.

Акционерное общество (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор от 01.01.2015 N 2-02П-4/2015 аренды каркасного сооружения для размещения музея и ведения других видов коммерческой деятельности с 01.01.2015 по 31.12.2017.

По акту приема-передачи от 01.01.2015 акционерное общество передало каркасное сооружение предпринимателю.

Соглашением от 28.05.2017 стороны расторгли договор от 01.01.2015 N 2-02П-4/2015 аренды каркасного сооружения, констатировали наличие у предпринимателя перед акционерным обществом задолженности по арендной плате.

По акту приема-передачи от 28.05.2017 предприниматель возвратил каркасное сооружение акционерному обществу.

По результатам проведенного специалистами государственного казённого учреждения Краснодарского края "Кубаньземконтроль" обследования земельного участка составлен акт от 25.05.2017 N 447, в котором отражено следующее. На земельный участок зарегистрировано право собственности субъекта Российской Федерации - Краснодарского края. С 01.01.2015 по 30.09.2017 часть (площадью 2000 кв. м) земельного участка использовалась предпринимателем для размещения и эксплуатации каркасного сооружения.

Департамент направил предпринимателю претензию от 01.08.2017 N 52-25374/17-38-05 с предупреждением о необходимости погашения долга за бездоговорное использование части земельного участка с 02.01.2015 по 31.07.2017. Претензия оставлена предпринимателем без удовлетворения.

Названные обстоятельства послужили основаниями обращения департамента в арбитражный суд. Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Статьями 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Возмещению потерпевшему подлежит то, что сбережено вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Закрепленный статьями 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) принцип платности использования земли заключается в том, что использующие земельный участок его собственники, землепользователи, землевладельцы обязаны уплачивать земельный налог, а арендаторы - арендную плату.

В отсутствие договорных отношений лицо, использующее земельный участок, должно вносить соответствующую плату. Сбережение последней влечет возникновение на стороне такого пользователя обязательства вследствие неосновательного обогащения. Размер обогащения определяется в нормативно определенном порядке расчета арендной платы.

В пунктах 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление Пленума N 73) разъяснено, что к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения последней, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Положениями Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195). Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196). Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о таком нарушении и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200). Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права (пункт 1 статьи 204). Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199).

Подача искового заявления к ненадлежащему ответчику не может быть признана надлежащей подачей иска к надлежащему ответчику. Истец выражает свою волю на появление в деле того лица, к которому должно предъявляться требование, с момента заявления ходатайства о привлечении этого лица к участию в деле в качестве ответчика. Течение срока исковой давности в этом случае прерывается с даты подачи такого ходатайства. Аналогичный подход об определении даты предъявления иска к надлежащему ответчику в случае предъявления искового заявления изначально к ненадлежащему сформулирован в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума N 43).

Принятие искового заявления к ненадлежащему ответчику не должно лишать надлежащего ответчика права на соблюдение установленного законом досудебного порядка урегулирования спора. Течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры (пункт 16 постановления Пленума N 43). Соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени (определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 N 301-ЭС16-537).

Правоотношения относительно использования земельных участков, на которых расположены временные объекты, складывающиеся при передаче указанных объектов в аренду, прямо не урегулированы гражданским законодательством. Указанные отношения сходны с отношениями, возникающими при передаче в аренду объектов недвижимости (зданий или сооружений). Следовательно, к таким отношениям в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса могут быть применены по аналогии положения статей 652, 654 Гражданского кодекса о правах на земельный участок при аренде находящихся на нем зданий или сооружений.

Согласно статье 652 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования. Если арендодатель является собственником земельного участка, на котором находится сдаваемое в аренду здание или сооружение, арендатору предоставляется право аренды или предусмотренное договором аренды здания или сооружения иное право на соответствующую часть земельного участка. Если договором не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к нему переходит на срок аренды здания или сооружения право пользования той частью земельного участка, которая занята зданием или сооружением и необходима для его использования в соответствии с его назначением.

В пункте 22 постановления от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что отсутствие в договоре аренды здания или сооружения условия о передаваемом арендатору праве на соответствующий земельный участок не может служить основанием для признания его недействительным. Вопросы арендной платы за пользование земельным участком в этом случае решаются с учетом положений пункта 2 статьи 654 Гражданского кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 654 Гражданского кодекса, установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом и договором.

По общему правилу плата за пользование земельным участком включена в размер арендной платы за пользование зданием (сооружением, помещением). В отсутствие в договоре аренды здания (сооружения, помещения) условия об обязанности арендатора вносить дополнительно плату за пользование земельным участком отдельно от согласованной сторонами арендной платы, иного договора, предусматривающего внесение платы за пользование земельным участком, а также прямой нормы закона, обязывающей арендатора здания (строения, помещения) оплачивать пользование земельным участком, на котором расположены названные объекты недвижимости и который необходим для их использования, отдельно от внесения арендной платы за пользование зданием (строением, помещением), согласованная сторонами договора арендная плата включает плату как за пользование объектом недвижимости, так и земельным участком под ним. Расчет арендной платы за помещения на основании нормативно установленной методики (формулы расчета), которой не предусмотрен коэффициент платы за землю, не свидетельствует о согласовании сторонами несения арендатором дополнительной обязанности по внесению платы за пользование земельным участком, и о наличии у арендодателя права требовать от арендатора такой платы. Аналогичный правовой подход сформулирован Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 02.09.2008 N 808/08 и поддерживается Верховным Судом Российской Федерации (определения N 309-ЭС16-8125, 309-ЭС16-8192, пункт 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Право собственника на истребование от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за время владения установлено статьей 303 Гражданского кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 322 Гражданского кодекса, законом, иными правовыми актами или условиями обязательства может быть предусмотрено исключение из общего правила о том, что обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными.

Положения статьи 303 Гражданского кодекса являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и, в силу статьи 1103 Гражданского кодекса, имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса). Собственник, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, вправе по правилам статьи 303 Гражданского кодекса взыскать стоимость пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении как с лица, заключившего договор аренды в отсутствие на это полномочий и получавшего платежи от арендатора, так и с самого арендатора в зависимости от их добросовестности и осведомленности об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. Солидарная ответственность перед собственником по указанному требованию возникает у неуправомоченного арендодателя и арендатора только в случае их недобросовестности. Соответствующие разъяснения даны в пункте 12 постановления Пленума N 73.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций не установили обстоятельства возведения каркасного сооружения и возникновения права собственности на него у акционерного общества. Данные обстоятельства должны были повлечь выводы о законности (незаконности) расположения этого сооружения на земельном участке, о наличии (отсутствии) у акционерного общества права на сдачу этого имущества в аренду, об объеме этого права (права на передачу в аренду именно сооружения, правомерно возведенного на земельном участке, или некоего набора строительных материалов, конструктивных элементов, не имеющих фактической и правовой связи с земельным участком). С учетом этих обстоятельств судам следовало дать оценку заключенному акционерным обществом и предпринимателем договору аренды, в том числе его условиям об объекте аренды, о правах и обязанностях его сторон, устранить противоречия в толковании сторонами цели аренды, объекта аренды (сооружения или его конструктивных элементов). Наличие у акционерного общества права на сдачу в аренду каркасного сооружения как правомерно возведенного на земельном участке объекта, действительность договора аренды, отсутствие в нем условия об обязанности арендатора вносить дополнительно плату за пользование земельным участком отдельно от согласованной сторонами арендной платы могли служить основанием для вывода об отсутствии у предпринимателя обязанности по оплате департаменту стоимости пользования частью земельного участка. Вывод о наличии у предпринимателя и акционерного общества солидарного обязательства по оплате департаменту стоимости пользования частью земельного участка мог быть сделан только в случае признания договора аренды недействительным, а арендатора и арендодателя - осведомленными об отсутствии правомочий на сдачу в аренду каркасного сооружения как правомерно возведенного на земельном участке объекта и, в этой связи недобросовестными. Вопрос о добросовестности сторон не выносился на обсуждение в судебном заседании, соответствующий вывод не отражен и не обоснован в судебных актах.

Суды также не учли, что течение срока исковой давности по предъявленным к акционерному обществу требованиям не могло быть прервано ранее подачи департаментом ходатайства о привлечении его к участию в деле в качестве ответчика.

Для правильного определения периода заявленных требований, на который исковая давность не распространяется, судам следовало установить обстоятельства, связанные с соблюдением департаментом досудебного порядка урегулирования спора с акционерным обществом.

Выводы о наличии (отсутствии) у ответчиков обязанности по оплате департаменту стоимости пользования частью земельного участка и об объеме такой обязанности также зависят от площади части земельного участка, занятой каркасным сооружением и необходимой для его эксплуатации, расположения соответствующей части земельного участка и каркасного сооружения относительно находящегося в муниципальной собственности сооружения аванплощади. В деле отсутствуют доказательства, позволяющие с необходимой степенью достоверности установить соответствующие обстоятельства. Судам следовало вынести на обсуждение вопрос о назначении соответствующего экспертного исследования.

Без устранения названных недостатков содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы не могут быть признаны соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции уполномочен на отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и направление дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам. Направление дела на новое рассмотрение в данном случае обусловлено необходимостью принятия находящегося вне компетенции суда кассационной инстанции комплекса процессуальных мер, направленных на установление дополнительных обстоятельств и оценки представленных доказательств (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса).

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенные указания суда кассационной инстанции, в силу статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательные для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело, устранить выявленные недостатки, установить дополнительные обстоятельства, после чего принять законное и обоснованное постановление

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 по делу N А32-44886/2017 отменить.

Дело N А32-44886/2017 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Анциферов

Судьи

А.И. Мещерин Е.Г. Соловьев