Ошибки в исковых требованиях (Н.В. Разоренов, "Гражданин и право", N 5, сентябрь-октябрь 2003 г.)

Ошибки в исковых требованиях

Работу юриста можно сравнить с работой сапера. Ошибка юриста очень дорого стоит. В уголовном судопроизводстве под угрозой находится человеческая жизнь и свобода. В хозяйственных отношениях это, как правило, немалые денежные суммы, имущество. Подчас от исхода конкретного судебного дела зависит вся работа организации. Однако не всегда практикующие юристы с полной ответственностью и надлежащим профессионализмом подходят к решению важнейшей задачи - правильному формированию исковых требований.

Правильно сформулированные исковые требования - необходимое условие для получения истцом положительного судебного решения и его беспрепятственного исполнения. Достаточно часто в судебной практике встречаются ситуации, когда при предъявлении иска истец допускает ошибку при формулировании своих требований. Причем такие ошибки допускают не только начинающие юристы. Иногда определиться с предметом исковых требований достаточно сложно, нередко возникает дилемма, чего требовать: исполнения обязательств должником в натуре или денежного возмещения; признания сделки недействительной и реституции или взыскания неосновательного обогащения. Правильно определиться с предметом исковых требований - первейшая и важнейшая задача любого практикующего юриста.

Неправильные исковые требования условно можно разделить на две группы:

- ошибочные, т.е. те, которые сформулированы абсолютно неверно, т.е. не соответствуют нормам материального либо процессуального права, удовлетворение которых невозможно либо когда удовлетворение нескольких требований взаимоисключает друг друга;

- безрезультативные, удовлетворение которых не решит проблему, возникшую перед заявителем (истцом). Необходимо отметить, что иногда целью предъявления заранее неисполнимых исковых требований является достижение какого-либо промежуточного результата, например установления судом определенных обстоятельств, которые затем не нуждались бы в доказывании при рассмотрении другого дела между теми же сторонами (ст.69 АПК РФ). Однако такие случаи в настоящей статье рассмотрены не будут.

Ошибочные требования истца достаточно часто встречаются в судебной практике. Так, между Федеральным государственным предприятием "Российский государственный концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" (далее - Концерн) и ООО "Элтэс" был заключен договор цессии, по которому Концерн уступил право требования на возмездной основе. В качестве встречного предоставления ООО "Элтэс" обязалось передать Концерну векселя на определенную сумму, причем номенклатура векселей и их стоимость должны были согласовываться сторонами дополнительно.

В итоге стороны так и не согласовали номенклатуру векселей, а определить, по чьей вине это было сделано, оказалось невозможным. ООО "Элтэс" несколько раз направляло в Концерн различные векселя, однако Концерн принимать данные векселя отказывался по той причине, что изначально в договоре предусматривалась 25%-ная ликвидность векселей. А все векселя, которые направлялись ответчику, не соответствовали этому условию, их ликвидность не составляла и 5%.

Своих предложений по номенклатуре и стоимости векселей Концерн ООО "Элтэс" не направлял. Таким образом, встречное обязательство по договору цессии осталось неисполненным.

В связи с этим Концерн обратился в Арбитражный суд г.Москвы к ООО "Элтэс" с требованием обязать согласовать с истцом номенклатуру векселей и передать истцу векселя по согласованной номенклатуре. Исковые требования Арбитражным судом г.Москвы первой инстанции были оставлены без удовлетворения (решение по делу N А40-48515/02-48-455 от 25 февраля 2003 г.). Федеральный арбитражный суд Московского округа оставил решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу Концерна без удовлетворения (постановление ФАС МО по делу N КГ-А40/2998-03 от 23 апреля 2003 г.).

При вынесении судебных актов суды первой и кассационной инстанций справедливо посчитали, что "обязание ответчика согласовать с истцом номенклатуру векселей невозможно ввиду невозможности производства данного действия в одностороннем порядке". Кроме того, судами учитывался тот факт, что в случае, если бы исковые требования были удовлетворены, решение не отвечало бы критерию исполнимости.

Помимо согласования истец просил передать согласованные векселя. При присуждении имущества суд указывает наименование имущества, подлежащего передаче истцу, его стоимость и место нахождения (ч.2 ст.171 АПК РФ). Что невозможно определить до согласования номенклатуры векселей.

Фактически сложилась следующая ситуация. ООО "Элтэс" получило право требования, но не исполнило свои обязательства по передаче векселей перед Концерном. Концерн, допустив ошибку при формировании исковых требований, так и не получил встречного возмещения, которое действительно ему полагается, если исходить из принципов справедливости и разумности в праве, но и понес значительные судебные расходы.

На практике встречаются исковые требования, удовлетворение одного из которых полностью исключает удовлетворение другого.

Так, одно известное предприятие обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к покупателю, не исполнившему в полном объеме обязанность по оплате товара. Обязательства по оплате были обеспечены залогом оборудования, стоимость которого превышала размер задолженности. При этом истец потребовал взыскать с ответчика денежную сумму в размере основного долга и обратить взыскание на заложенное имущество. Очевидно, что оба требования не могли быть удовлетворены сразу, поскольку взаимоисключали друг друга. Возможно либо удовлетворение требования в части взыскания с ответчика денежной суммы, либо обращение взыскания на заложенное имущество. Однако не всегда юристы помнят об этих прописных истинах.

А теперь немного об ошибках иного рода, допускаемых юристами. Речь пойдет об исковых требованиях, удовлетворение которых не принесет кого-либо положительного результата для истца.

Такие исковые требования не противоречат нормам материального и процессуального права и, если имеются достаточные основания, судом удовлетворяются. Затем взыскатель получает исполнительный лист, предъявляет его в службу судебных приставов и сталкивается с тем, что решение неисполнимо либо его исполнение не решает проблем взыскателя.

В этом отношении показателен следующий пример. По результатам проведения выездной налоговой проверки организация-налогоплательщик была привлечена к налоговой ответственности. Налоговая инспекция в соответствии со ст.69 НК РФ направила организации-налогоплательщику требование об уплате налога, а затем обратилась в Арбитражный суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика сумм штрафов. Ответчик дело выиграл, поскольку в суде удалось доказать, что результаты налоговой проверки, по которым организация была привлечена к налоговой ответственности, не соответствовали требованиям закона. Встречного иска о признании решения о привлечении к налоговой ответственности в рамках дела о взыскании штрафных санкций организацией-налогоплательщиком заявлено не было. К сожалению, в отечественной практике налоговые органы даже после того, как суд отказывает во взыскании штрафов на основании несоответствия решения о привлечении к налоговой ответственности законодательству, не отказываются от требований о взыскании недоимки и пени. Поэтому, если на расчетный счет налогоплательщика уже были направлены инкассовые поручения, как правило, в добровольном порядке налоговой инспекцией они не отзываются.

Поэтому по истечении некоторого времени адвокат налогоплательщика подал в суд заявление о признании недействительным требования, вынесенного налоговой инспекцией по результатам налоговой проверки об уплате недоимки и пени, а также о признании недействительными решения налоговой инспекции о выставлении инкассовых поручений на расчетные счета организации. Суд удовлетворил указанные требования. Однако это не дало никакого практического результата для налогоплательщика, поскольку налоговая инспекция продолжала утверждать, что по их документам у налогоплательщика числится задолженность. Кроме того, налоговая инспекция повторно отправила в банки, где были открыты расчетные счета налогоплательщика, инкассовые поручения с указанием суммы недоимки и пени. При этом налоговая инспекция утверждала, что, пока решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности не признано недействительным, задолженность у налогоплательщика имеется. Абсолютно нелогичная позиция, но, тем не менее, работать нормально организация-налогоплательщик не могла. Пришлось снова обращаться в суд с заявлением о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности.

Итого, три дела по одному решению. По каждому процессу проводилась апелляция и кассация, всего девять процессов. Длительного судебного разбирательства можно было бы и избежать, если бы налогоплательщик с самого начала, не дожидаясь обращения налоговой инспекции в суд, заявил иск о признании решения о привлечении к налоговой ответственности недействительным.

Еще один получивший большое распространение пример безрезультативных исков. Это иски, связанные с истребованием недвижимого имущества из чужого незаконного владения. В соответствии со ст.301, 305 ГК РФ собственник имущества либо иной титульный владелец имеет право истребовать имущество из чужого незаконного владения у любого лица. На практике к организации, незаконно занимающей недвижимое имущество, как правило, подается иск о выселении. Гражданский кодекс РФ не содержит упоминания о выселении. Арбитражный процессуальный кодекс РФ (ст.174) устанавливает, что судом может быть вынесено решение, обязывающее ответчика совершить определенные действия. Применительно к ситуации, когда третье лицо незаконно занимает помещения, принадлежащие истцу, процессуально правильной будет считаться следующая формулировка исковых требований: "Обязать ответчика освободить помещения". Однако на практике исполнение решений с такой формулировкой зачастую крайне затруднительно. Так, судебные приставы-исполнители могут отказаться провести выселение должника по той причине, что это прямо не указано в исполнительном листе. В этом случае на должника может не быть иного воздействия, кроме штрафов. Создается абсурдная ситуация: имея вступившее в законную силу судебное решение об обязании освободить помещения, исполнить такое решение в установленные законом сроки не удастся.

В практике выработался определенный подход к разрешению таких коллизий. Истец в своем иске требует выселить ответчика. По моему мнению, такой подход не совсем верен процессуально. Понятие "выселение" встречается только в п.3 ст.75 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Причем в данной статье установлено, что "выселение состоит из освобождения помещения, указанного в исполнительном документе, от выселяемого (выселяемых), его (их) имущества, домашних животных и запрещения выселяемому (выселяемым) пользоваться освобожденным помещением". Представляется, что между терминами "выселение" и "освобождение" никакой существенной разницы с точки зрения исполнения нет.

Сам термин "выселение" не совсем корректен, если рассматривать его как процессуальное понятие. Действительно, как можно определить решение о выселении? Это решение о присуждении истцу имущества, или это решение, обязывающее ответчика совершить определенные действия (ст.174 АПК РФ), или это руководство судебному приставу-исполнителю, что нужно делать? Скорее всего, третье, но тогда это противоречит процессуальным нормам. Задача службы судебных приставов - четко и неукоснительно исполнять любое решение суда.

Но все вышеизложенное хорошо только в теории, в службу судебных приставов лучше всего принести исполнительный лист, содержащий требование выселить ответчика, иначе исполнение решения суда может затянуться на неопределенный срок.

Примеры ошибок, допускаемых юристами при составлении исковых требований, можно приводить и далее. Как правило, судья отказывает в удовлетворении иска в случаях, когда недостаточно оснований для удовлетворения либо когда неправильно сформулирован предмет иска (т.е. не то требуют). Изначально верное определение истцом своих требований - это залог выигранного процесса и реализации судебного решения.

Н.В. Разоренов,

адвокат, Адвокатская палата г.Москвы

"Гражданин и право", N 5, сентябрь-октябрь 2003 г.