Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 апреля 2020 г. N Ф08-2752/20 по делу N А53-25865/2019

г. Краснодар

17 апреля 2020 г.

Дело N А53-25865/2019

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Мещерина А.И.,

рассмотрев по правилам части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трейдберри" (ИНН 6167127020, ОГРН 1146196000147) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.2019 (резолютивная часть от 23.09.2019) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2019 по делу N А53-25865/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Трейдберри" к обществу с ограниченной ответственностью "Фудпроминвест" (ИНН 7722322112, ОГРН 1157746284321),

установил следующее.

ООО "Трейдберри" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Фудпроминвест" (далее - компания) о взыскании 402 565 рублей 12 копеек долга по договору поставки товара от 23.07.2018 N 3052018 и 40 256 рублей 51 копейки неустойки.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.2019 (резолютивная часть от 23.09.2019), оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2019, исковое заявление удовлетворено частично. С компании в пользу общества взыскано 56 500 рублей 12 копеек долга по договору поставки от 23.07.2018 N 3052018, а также 5650 рублей неустойки и 1664 рубля расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Суды пришли к выводу о доказанности факта поставки товара ответчику по спорным товарным накладным. В то же время компания возвратила часть товара, наименование и количество которого совпадает с поставленным по названным накладным товаром. Заявленная истцом задолженность подлежит уменьшению на стоимость возвращенной продукции. Поскольку компания товар не оплатила, суды взыскали долг в размере 56 500 рублей 12 копеек. Перерасчет неустойки произведен с учетом уменьшения размера основного долга, подлежащего взысканию с ответчика. Оснований для уменьшения размера неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суды не усмотрели.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов, представленным в дело доказательствам, просит отменить решение и апелляционное постановление, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает на ошибочность вывода судов о том, что часть товара возвращена истцу. Фактически спорная продукция находится в распоряжении ответчика. Данное обстоятельство подтверждено в отзыве на исковое заявление от 15.08.2019, представленном компанией. Суды не приняли во внимание, что универсальные передаточные документы от 01.04.2019 N Т473, от 01.04.2019 N Т474 и от 01.04.2019 N Т475 от имени общества подписаны неуполномоченным лицом. Кроме того, в соответствии с пунктом 2.10 договора поставки обязательным условием для возврата товара является отсутствие на него спроса потребителей, а также уведомление поставщика о возврате до истечения срока действия продукции. Ответчиком данные требования не соблюдены (доказательства отсутствия спроса не представлены, к возврату товар предложен после истечения срока годности). Таким образом, основания для уменьшения суммы долга отсутствуют.

На основании части 2 статьи 288.2 Кодекса кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что решение и апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, 23.07.2018 общество (поставщик) и компания (покупатель) заключили договор N 3052018 поставки продовольственных товаров (в редакции протокола согласования разногласий от 23.07.2018; л. д. 9 - 12).

В целях применения части 7 статьи 9 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" стороны согласовали, что на продовольственные товары, поставляемые поставщиком по договору, срок годности установлен свыше 30 дней (пункт 1.3).

В соответствии с пунктом 2.1 договора основанием для поставки товара является заявка покупателя, предоставленная поставщику посредством телефонной связи или по электронной почте, адреса которой указаны в договоре. Заявка должна содержать: ассортимент (наименование) товара, количество, адрес доставки и иные сведения, необходимые поставщику для исполнения заявки. При получении заявки от покупателя, стороны согласовывают срок и условие поставки партии товара (доставка на склад покупателя или выборка со склада поставщика).

Согласно пункту 3.2 договора на покупателя возложена обязанность оплатить поставщику стоимость товара в течение 40 (сорока) календарных дней со дня получения партии товара.

Общий размер неисполненных обязательств покупателя перед поставщиком по оплате товара не должен превышать пятисот тысяч рублей. Поставщик вправе не принимать и не исполнять заявки покупателя в случае, если размер долга покупателя превышает указанную сумму, либо, если принятие заявки может повлечь превышение данного размера неисполненных обязательств покупателя (пункт 3.3).

Пунктом 4.2 договора (в редакции протокола согласования разногласий) предусмотрена неустойка за просрочку оплаты товара из расчета 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости партии отгруженного товара.

Спор, возникший между сторонами по договору, передается на разрешение Арбитражного суда Ростовской области после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию, по истечении пятнадцати календарных дней со дня направления претензии (пункт 5.4).

В рамках заключенного договора стороны подписали спецификацию, в которой согласовали ассортимент и цены товаров для поставки, а также срок оплаты - с отсрочкой 40 (сорок) календарных дней (л. д. 12).

В целях исполнения обязательств по договору общество произвело поставку товара ответчику на сумму 402 565 рублей 12 копеек, что подтверждено товарными накладными от 25.12.2018 N 181225/02 и от 30.01.2019 N 190130/01. Компания приняла товар без претензий к качеству и количеству.

22 марта 2019 года общество в адрес компании направило претензию N 190322/1 о необходимости устранения допущенных нарушений в части своевременной оплаты поставленного товара. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с исковым заявлением в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьями 286 и 288.2 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 454, 456, 506 Гражданского кодекса, с учетом представленных сторонами доказательств, пришли к верному выводу о недоказанности истцом факта поставки ответчику продукции стоимостью 402 565 рублей 12 копеек. В то же время суды установили, что ответчик на основании универсальных передаточных документов от 01.04.2019 N Т473, от 01.04.2019 N Т474 и от 01.04.2019 N Т475 возвратил истцу часть поставленной продукции (на сумму 346 065 рублей).

С учетом установленных обстоятельств возврата товара, суды взыскали с ответчика долг в размере 56 500 рублей 12 копеек.

Исходя из нового размера долга суд первой инстанции произвел расчет неустойки с учетом согласованной редакции пункта 4.2 договора поставки от 23.07.2018 N 3052018.

Доводы общества о несоблюдении согласованного порядка возврата продукции (пункт 2.10 договора) и подписании универсальных передаточных документов о возврате спорной продукции неуполномоченным лицом суд кассационной инстанции отклоняет.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, вопрос о возврате части поставленной продукции обсуждался сторонами. В электронной переписке отражены определенные недостатки товара, в том числе истечение срока годности (л. д. 66 - 75).

Оформление возврата товара произведено путем подписания универсальных передаточных документов от 01.04.2019.

Исследовав представленные в дело доказательства, суды пришли к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае названные документы свидетельствуют о согласовании возврата товара. Факт их подписания со стороны истца лицом (Жукаревым И.Н.), которое участвовало в разрешении спорного вопроса со стороны поставщика, проставление на них оттиска печати истца, позволили судам заключить о согласовании сторонами возврата части продукции стоимостью 346 065 рублей.

Иные доводы общества рассмотрены при производстве по делу в суде апелляционной инстанции, где получили верную правовую оценку.

При таких обстоятельствах предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Кодекса основания для отмены решения от 04.10.2019 (резолютивная часть от 23.09.2019) и апелляционного постановления от 22.12.2019 по доводам кассационной жалобы отсутствуют. Правильность выводов судебных инстанций по существу спора подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения судебных актов. Переоценка исследованных судами доказательств и установленных по делу обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Кодекса). Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, правильно применили нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на общество по правилам статьи 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.2019 (резолютивная часть от 23.09.2019) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2019 по делу N А53-25865/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.04.2020.

Судья

А.И. Мещерин