Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 апреля 2020 г. N Ф08-2453/20 по делу N А53-27925/2019

г. Краснодар

20 апреля 2020 г.

Дело N А53-27925/2019

Судья Арбитражного суда Северо-Кавказского округа Прокофьева Т.В., рассмотрев по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, установленных частью 4.1 статьи 206 и статьей 288.2 данного Кодекса, без вызова участвующих в деле лиц кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Провими" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 по делу N А53-27925/2019, установил следующее.

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия (далее -управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Провими" (далее - общество) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 23.10.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.12.2019, общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса в виде 100 тыс. рублей административного штрафа.

Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества состава правонарушения по части 1 статьи 14.43 Кодекса, соблюдением сроков и процедуры привлечения общества к административной ответственности и отсутствием оснований для применения малозначительности и снижения величины штрафа ниже низшего предела.

Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 23.10.2019 и постановление апелляционной инстанции от 17.12.2019, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы считает, что суд не учел, что не является обязательным проведение ветеринарно-санитарной экспертизы. Суды не указали, какое именно нарушение вменяется обществу, образующее состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса. Суды не учли несоответствия протокола, которые ставят под сомнения как обоснованность вменяемого обществу правонарушения, так и виновность общества. Так, в протоколе в качестве правонарушения указано - выпуск в обращение корма, не подвергнутого ветеринарно-санитарной экспертизе, при этом данное действие указано как нарушение пункта 20 Технического регламента "Требования к безопасности кормов и кормовых добавок", утвержденного постановлением Правительства Республики Казахстан от 18.03.2008 N 263 (далее - Технический регламент). Однако данный пункт предусматривает только требования, связанные с внутренним процессом при производстве комбикорма. Тогда как правонарушения, связанные с выпуском в обращение корма, предусмотрены пунктом 8 Технического регламента. При этом в протоколе о привлечении общества к административной ответственности нет ссылок на нарушение обществом при производстве комбикорма указанного пункта. Более того, уполномоченные лица органов и учреждений, входящих в систему Государственной ветеринарной службы Российской Федерации, принимают решение о выпуске в обращение (реализации) продукции без проведения ветеринарно-санитарной экспертизы, и как следствие, выдача ветеринарного свидетельства подтверждает правомерность выпуска продукции.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что 14.03.2019 по электронным ветеринарным сопроводительным документам (далее - ЭВСД) N 1619375026 и счету-фактуре от 14.03.2019 N 903819714 общество выпустило в обращение корм для птиц, 1000 кг, изготовленный 17.11.2018. В ЭВСД от 14.03.2019 указано, что корма не подвергнуты ветеринарно-санитарной экспертизе, что является нарушением требований Технического регламента, постановления Правительства Российской Федерации от 09.03.2010 N 132 "Об обязательных требованиях в отношении отдельных видов продукции и связанных с требованиями к ней процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, содержащихся в технических регламентах Республики Казахстан, являющейся государством - участником Таможенного союза" (далее - постановление N 132).

По данному факту управление в отношении общества составило протокол об административном правонарушении от 17.07.2019 N 02/1-20-355/2019 и, руководствуясь частью 3 статьи 23.1, частью 1 статьи 28.8 Кодекса, частью 2 статьи 202, статьей 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направило материалы дела об административном правонарушении в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса.

Согласно части 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.12.2019 N 406-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившего в силу 13.12.2019) решение по делу о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для физических лиц пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 35 данного Кодекса, и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных данной статьей (часть 1 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 данной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 14.43 Кодекса нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 100 тыс. до 300 тыс. рублей.

Суды установили, что проверка проведена уполномоченным органом с соблюдением всех необходимых требований при ее назначении и проведении.

Суды правильно применили к установленным им обстоятельствам Федеральный закон от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", пункты 7, 8, 20 Технического регламента, постановление N 132 и обоснованно признали доказанным совершение обществом вмененного ему правонарушения, а квалификацию его действий по части 1 статьи 14.43 Кодекса - правильной, отметив, что материалами дела об административном правонарушении, в том числе протоколом об административном правонарушении от 17.07.2019 N 02/1-20-355/2019, иными доказательствами, собранными по делу, подтверждается, что обществом не соблюдены требования пункта 20 Технического регламента, согласно которому качество и безопасность кормов и кормовых добавок при производстве (изготовлении) проверяются путем проведения собственного производственного контроля и ветеринарно-санитарной экспертизы.

Суды также учли, что в соответствии с пунктом 7 Технического регламента основными условиями при обороте кормов и кормовых добавок являются, в том числе соответствие кормов и кормовых добавок требованиям Технического регламента. Факт допущения к реализации кормов без проведения ветеринарно-санитарной экспертизы свидетельствует о непринятии обществом всех необходимых мер, направленных на недопущение совершения правонарушения.

В соответствии с пунктом 8 Технического регламента не допускаются к реализации в том числе, корма и кормовые добавки, не имеющие документов, подтверждающих их происхождение или в отношении которых отсутствует информация.

Таким образом, как правильно указали судебные инстанции, для допуска продукции к реализации необходимо предоставить документы, подтверждающие происхождение и безопасное состояние кормов и кормовых добавок, к которым в том числе относится ветеринарно-санитарная экспертиза.

Доказательства того, что выпущенный в обращение корм для птиц был подвергнут ветеринарно-санитарной экспертизе, в материалы дела не представлены. Данное обстоятельство по существу не отрицается и обществом, поскольку общество указывает на отсутствие необходимости проведения такой экспертизы. В связи с этим судебные инстанции пришли к верному выводу о доказанности самого события административного правонарушения. Срок давности привлечения к ответственности соблюден. Процессуальные требования в ходе проведения проверки и составлении протокола об административном правонарушении соблюдены. Обществу назначен штраф в минимальном размере санкции вмененной статьи Кодекса.

Доводы общества о неправильной квалификации вмененного правонарушения обоснованно отклонены судом, поскольку пункт 8 Технического регламента, согласно постановлению N 132 включен в перечень обязательных требований к процессу реализации продукции, подлежащих применению в целях квалификации действий по статье 14.43 Кодекса в силу примечания к данной статье. Следовательно, несоблюдение обществом требований подпункта 3 пункта 8, пункта 20 Технического регламента образует объективную сторону правонарушения по части 1 статьи 14.43 Кодекса.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2017 N 309-АД16-19254.

Доводы общества о том, что на настоящий момент отсутствуют нормативно - правовые акты, регулирующие порядок и другие условия, связанные с ветеринарно-санитарной экспертизой кормов, что исключает проведение ветеринарно-санитарной экспертизы правомерно отклонены судебными инстанциями, поскольку нормы, регулирующие данные правоотношения содержатся в Законе Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии", статьей 21 которого предусмотрено, что ветеринарно-санитарной экспертизе подлежат корма и кормовые добавки. Порядок назначения и проведения ветеринарно-санитарной экспертизы утверждается федеральным органом исполнительной власти в области нормативно-правового регулирования в ветеринарии. Во исполнение указанной нормы порядок назначения и проведения ветеринарно-санитарной экспертизы определен в приказе Минсельхоза России от 27.12.2016 N 589 "Об утверждении ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме и порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях".

Таким образом, вопреки доводам общества, необходимость проведения ветеринарно-санитарной экспертизы вытекает из положений Технического регламента и иных нормативно-правовых актов.

Доводы жалобы о несоответствии протокола об административном правонарушении относительно вменяемого обществу правонарушения не подтверждены материалами дела.

Суды не установили основания применения статей 2.9, части 3.2 статьи 4.1 Кодекса. В каждом конкретном случае применение названных положений является оценочной категорией. В соответствии с частями 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса переоценка доказательств не входит в полномочия кассационной инстанции.

Все доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, получили надлежащую правовую оценку судов и правомерно отклонены.

Доводы жалобы не основаны на нормах права. Установленные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса основания для пересмотра в порядке кассационного производства обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 по делу N А53-27925/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Т.В. Прокофьева