Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2019 г. N 15АП-20899/19

город Ростов-на-Дону

17 декабря 2019 г.

дело N А53-27925/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Стрекачёва А.Н., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии:

от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия: представитель Гришакова Ю.Е. по доверенности от 25.09.2019;

от общества с ограниченной ответственностью "Провими": представитель Головко С.П. по доверенности от 26.02.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Провими"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 23.10.2019 по делу N А53-27925/2019

по заявлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия

к обществу с ограниченной ответственностью "Провими"

(ИНН 7705014478, ОГРН 1027739474751)

о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия (далее -Управление, заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Провими" (далее - ответчик, общество) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2019 общество с ограниченной ответственностью "Провими" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в сумме 100 000 рублей.

Решение мотивировано тем, что доказано наличие оснований для привлечения общества к ответственности по статье 14.43 КоАП РФ.

Общество с ограниченной ответственностью "Провими" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение отменить.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что проведение ветеринарно-санитарной экспертизы не является обязательным. Более того, уполномоченные лица органов и учреждений, входящих в систему Государственной ветеринарной службы Российской Федерации, принимают решение о выпуске в обращение (реализации) продукции без проведения ветеринарно-санитарной экспертизы, и как следствие, выдача ветеринарного свидетельства подтверждает правомерность выпуска продукции.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.03.2019 ООО "Провими", филиал "Провими-Азов" выпустило в обращение корм для птиц, 1000 кг, срок годности которого истек 17.02.2019, кроме того в данном ЭВСД указано, что корма не подвергнуты ветеринарно-санитарной экспертизе.

По данном факту Управлением вынесено определение N 02/1-20-355/2019 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По результатам проведенного административного расследования Управлением установлено, что 14.03.2019 по ЭВСД N 1619375026 и счет-фактуре N 9038197146 от 14.03.2019 ООО "Провими", филиал "Провими-Азов" выпустило в обращение в корм птице, корма для птиц, 1000 кг, изготовленный 17.11.2018 ООО "Провими", не подвергнутый ветеринарно-санитарной экспертизе, что является нарушением требований Технического регламента "Требования к безопасности кормов и кормовых добавок", утвержденного постановлением Правительства Республики Казахстан от 18.03.2008 N 263, постановления Правительства Российской Федерации от 09.03.2010 N 132 "Об обязательных требованиях в отношении отдельных видов продукции и связанных с требованиями к ней процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, содержащихся в технических регламентах Республики Казахстан, являющейся государством - участником таможенного союза".

По факту выявленных нарушений Управлением в отношении ООО "Провими" в отсутствие законного представителя общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола (уведомление, л.д. 32), составлен протокол от 17.07.2019 N 02/1 -20-355/2019 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании части 3 статьи 23.1, части 1 статьи 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, части 2 статьи 202, статьи 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокол об административном правонарушении и материалы дела об административном правонарушении Управлением направлены в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения по существу.

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим:

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с примечанием к ст. 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в статье 14.43, статьях 14.46.2 и 14.47 КоАП РФ понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1 - 2 и 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Согласно ст. 46 Федерального закона N 184-ФЗ "О техническом регулировании" - со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции и связанным с требованиями к продукции, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан.

Постановлением Правительства РФ от 09.03.2010 N 132 "Об обязательных требованиях в отношении отдельных видов продукции и связанных с требованиями к ней процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, содержащихся в технических регламентах Республики Казахстан, являющейся государством - участником таможенного союза" утвержден Перечень пунктов технических регламентов Республики Казахстан, являющейся государством - участником Таможенного союза, которые содержат обязательные требования в отношении отдельных видов продукции и связанных с требованиями к ней процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации.

В Перечень продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия требованиям технических регламентов РФ, включены корма и кормовые добавки (Приказ Минпромторга России от 27.04.2010 N 329).

В силу п. 20 Технического регламента "Требования к безопасности кормов и кормовых добавок", утвержденного постановлением Правительства Республики Казахстан от 18.03.2008 N 263, качество и безопасность кормов и кормовых добавок при производстве (изготовлении) проверяются путем проведения собственного производственного контроля и ветеринарно-санитарной экспертизы.

Материалами дела об административном правонарушении, в том числе протоколом об административном правонарушении от 17.07.2019 N 02/1-20-355/2019, иными доказательствами, собранными по делу, подтверждается, что ООО "Провими" не соблюдены требования пункта 20 Технического регламента "Требования к безопасности кормов и кормовых добавок" - не проведена ветеринарно-санитарная экспертиза кормов. Данное обстоятельство по существу не отрицается и обществом, поскольку общество указывает на отсутствие необходимости проведения такой экспертизы. В связи с этим суд первой инстанции верно пришел к выводу о доказанности самого события административного правонарушения.

Доводы общества о неправильной квалификации вмененного правонарушения обоснованно отклонены судом, поскольку пункт 8 Технического регламента "Требования к безопасности кормов и кормовых добавок", утвержденного постановлением Правительства Республики Казахстан от 18.03.2008 N 263, согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 09.03.2010 N 132 включен в перечень обязательных требований к процессу реализации продукции, подлежащих применению в целях квалификации действий по статье 14.43 КоАП РФ в силу примечания к данной статье. Следовательно, несоблюдение обществом требований подпункта 3 пункта 8 названного технического регламента образует объективную сторону правонарушения, содержащуюся в части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2017 N 309-АД16-19254.

Доводы общества о том, что на настоящий момент отсутствуют нормативно -правовые акты, регулирующие порядок и другие условия, связанные с ветеринарно-санитарной экспертизой кормов, что исключает проведение ветеринарно-санитарной экспертизы судом отклонены, поскольку нормы, регулирующие данные правоотношения содержаться в Законе РФ от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии". Статьей 21 данного закона предусмотрено, что ветеринарно-санитарной экспертизе подлежат корма и кормовые добавки. Порядок назначения и проведения ветеринарно-санитарной экспертизы утверждается федеральным органом исполнительной власти в области нормативно-правового регулирования в ветеринарии. Во исполнение указанной нормы порядок назначения и проведения ветеринарно-санитарной экспертизы определен в приказе Минсельхоза России от 27.12.2016 N 589 "Об утверждении ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме и порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях".

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, необходимость проведения ветеринарно-санитарной экспертизы вытекает из следующих положений Технического регламента:

В соответствии с пунктом 7 Технического регламента основными условиями при обороте кормов и кормовых добавок являются, в том числе соответствие кормов и кормовых добавок требованиям настоящего Технического регламента. Факт допущения к реализации кормов без проведения ветеринарно-санитарной экспертизы свидетельствует о непринятии предпринимателем всех необходимых мер, направленных на недопущение совершения правонарушения.

В соответствии с п. 8 Приложения 3 Технического регламента "Требования к безопасности кормов и кормовых добавок", утв. Постановлением Правительства от 18.03.2008 N 263 не допускаются к реализации:

1) корма и кормовые добавки с истекшим сроком годности;

2) корма и кормовые добавки, имеющие явные признаки порчи;

3) корма и кормовые добавки, не имеющие документов, подтверждающих их происхождение или в отношении которых отсутствует информация;

4) корма и кормовые добавки, не соответствующие информации отраженной в представленных документах;

5) корма и кормовые добавки, не имеющие маркировки, с указанием сведении, предусмотренных Техническим регламентом.

Таким образом, для допуска продукции к реализации необходимо предоставить документы, подтверждающие происхождение кормов и кормовых добавок, к таким документам и относится ветеринарно-санитарная экспертиза.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает доказанным факт вмененного обществу правонарушения, подтвержденным материалами дела, квалификацию деяния по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правильной, следовательно, заявленное требование Управления подлежит удовлетворению.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу и составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Принимая во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

Обстоятельств смягчающих либо отягчающих ответственность судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Вместе с тем при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей (часть 3.2 статьи 4.1 Кодекса).

В силу части 3.3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 названной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимися в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке. При этом судам необходимо учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства.

Таким образом, принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке. Снижение величины штрафа ниже низшего предела является правом, а не обязанностью суда.

Как уже указано выше, административное правонарушение, совершенное обществом, посягает на установленный и охраняемый государством порядок правоотношений в сфере соблюдения установленных технических регламентов, направленных на защиту жизни и здоровья потребителей.

В данном случае общество пренебрежительно отнеслось к исполнению своей публично-правовой обязанности, заключающейся в соблюдении требований технических регламентов.

Не представлены и доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая, мотивы, по которым наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Кроме того, снижение величины штрафа ниже низшего предела является правом, а не обязанностью суда.

Исходя из принципов справедливости и соразмерности назначения наказания, суд первой инстанции правомерно назначил обществу с ограниченной ответственностью "Провими" минимальное наказание, предусмотренное санкцией части 1 ст. 14.43 КоАП РФ, в размере 100 000 рублей.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2019 по делу N А53-27925/2019.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2019 по делу N А53-27925/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

А.Н. Стрекачёв Г.А. Сурмалян