Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 декабря 2019 г. N Ф08-10764/19 по делу N А53-6319/2017

г. Краснодар

16 декабря 2019 г.

Дело N А53-6319/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2019 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе

председательствующего Гиданкиной А.В.,

судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Витютневой Е.Д., при участии в судебном заседании от Змановского Владимира Николаевича - Коробейникова И.С. (доверенность от 15.12.2017), от Яшкиной Натальи Владимировны - Власовой А.А. (доверенность от 16.11.2018), от Зайченко Светланы Валентиновны - Власовой А.А. (доверенность от 21.12.2018), в отсутствие общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Инертных Материалов", иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

рассмотрев кассационную жалобу Змановского Владимира Николаевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.07.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 по делу N А53-6319/2017,

установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Юггидромеханизация" (далее - должник) в арбитражный суд обратился временный управляющий должника Клинцов Н.О. с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2018 о включении требований ООО "Торговый Дом Инертных Материалов" (далее - общество) в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр).

Определением суда от 01.07.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.09.2019, в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты мотивированы тем, что отсутствуют основания для отмены определения суда от 05.06.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В кассационной жалобе Змановский В.Н. просит отменить определение суда от 01.07.2019 и постановление апелляционного суда от 12.09.2019. Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значения для дела; суды не оценили доводы временного управляющего и лиц, участвующих в деле, а именно: заявленные временным управляющим обстоятельства являются юридическими фактами, которые объективно существовали на момент рассмотрения спора, однако, не были и не могли быть известны заявителю и являются основанием для пересмотра определения суда от 05.06.2018; вновь открывшимися обстоятельствами являются обстоятельства исполнения должником обязательств перед кредитором по договору купли-продажи от 23.06.2016 N 16035, неисполнение которых явилось основанием для включения требования кредитора в реестр требований кредиторов должника; податель жалобы полагает, что кредитор недобросовестно уклонился от дачи пояснений по обстоятельствам подписания акта приема-передачи и заключения договора хранения; у должника отсутствовала финансово-хозяйственной деятельность и исполнительные органы по вине участника Гранюкова Н.И. с 2016 года; решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2017 по делу N А53-3227/2017 принято в условиях отсутствия у должника возможности защищать свои процессуальные права; суд не лишен возможности дать иную правовую оценку фактам, установленным в решении суда от 18.04.2017 по делу N А53-3227/2017; при рассмотрения вопроса о включении требований заявителя в реестр следует руководствоваться повышенным стандартом доказывания. Змановский В.Н. указывает, что обстоятельства исполнения должником обязательств перед кредитором по договору купли-продажи от 23.06.2016 N 16035, неисполнение которых явилось основанием для включения требования кредитора в сумме 990 тыс. рублей в реестр, открылись в связи с получением временным управляющим 20.03.2019 от бывшего директора должника Гранюкова Н.И. сведений о финансово-хозяйственной деятельности должника. Заявитель указывает на то, что должник исполнил свою обязанность по поставке товара (песок в количестве 11 тыс. тонн) в соответствии с договором купли-продажи от 23.062016 N 16035, который принят кредитором и передан на хранение в соответствии с договором хранения товара от 23.06.2016 N 16036, поэтому требование о возврате аванса является необоснованным.

В судебном заседании представители Змановского В.Н., Яшкиной Н.В. и Зайченко С.В. поддержали доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителей участвующих в заседании лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 20.03.2017 заявление Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением суда от 08.02.2018 (резолютивная часть от 01.02.2018) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Клинцов Н.О. Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 17.02.2018 N 30.

Определением суда от 05.06.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.08.2018, требование общества в сумме 1 001 658 рублей 37 копеек, из которых 990 тыс. рублей задолженности, 11 658 рублей 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 22 554 рубля 42 копейки судебных расходов, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Требование об установлении процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 658 рублей 37 копеек учтено отдельно в реестре, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Постановлением окружного суда от 14.12.2018 определение суда от 05.06.2018 и постановление апелляционного суда от 23.08.2018 по данному делу отменены в части включения требования общества в сумме 22 554 рублей 42 копеек судебных расходов в третью очередь реестра, в отмененной части производство по заявлению кредитора прекращено.

23 мая 2019 года в арбитражный суд обратился временный управляющий должника с заявлением об исключении требований общества в сумме 990 тыс. рублей из реестра. Определением суда от 25.06.2019 по делу N А53-6319/2017, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 13.08.2019 и суда кассационной инстанции от 28.11.2019, в удовлетворении заявления отказано.

При рассмотрении заявления кредитора о включении задолженности в реестр суд установил, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2017 по делу N А53-3227/2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.08.2018 и постановлением суда кассационной инстанции от 28.11.2018, с должника в пользу общества взыскано 990 тыс. рублей, 11 658 рублей 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 22 554 рубля 42 копейки расходов по уплате государственной пошлины. Судебный акт вступил в законную силу, 02.08.2017 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда. Задолженность не погашена.

Определением суда от 06.05.2019 по делу N А53-3227/2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.06.2019, заявление временного управляющего должника Клинцова Н.О. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 18.04.2017 по делу N А53-3227/2017 оставлено без удовлетворения.

Временный управляющий должника Клинцов Н.О. обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения суда от 05.06.2018 по делу N А53-6319/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления временный управляющий указал, что из переданных руководителем должника документов следует, что у должника перед обществом отсутствует задолженность, поэтому управляющий также подал заявление о пересмотре решения суда от 18.04.2017 по делу N А53-3227/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении требования о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суды руководствовались статьями 65, 71, 223, 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52), и постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35).

Суды установили, что определением от 05.06.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.08.2018, с учетом постановления окружного суда от 14.12.2018, требование общества в сумме 990 тыс. рублей задолженности, 11 658 рублей 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, включено в третью очередь реестра. При первоначальном рассмотрении требований общества о включении задолженности в реестр суд установил, что требования кредитора подтверждены решением суда от 18.04.2017 по делу N А53-3227/2017. Судебный акт вступил в законную силу. Определением суда от 06.05.2019 по делу N А53-3227/2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.06.2019, заявление временного управляющего должника Клинцова Н.О. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 18.04.2017 по делу N А53-3227/2017 оставлено без удовлетворения.

Если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 Кодекса) в ходе любой процедуры банкротства (абзац 3 пункта 22 постановления N 35).

Как установили суды, на момент рассмотрения заявления временного управляющего должника Клинцова Н.О. о пересмотре определения суда от 05.06.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам решение суда от 18.04.2017 по делу N А53-3227/2017, на основании которого требования кредитора включены в реестр, не отменено и не пересмотрено, то есть вступило в законную силу.

В рассматриваемом случае, как правильно указали суды, основания для отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют.

К вновь открывшимся обстоятельствам, в частности относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 311 Кодекса).

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит (третий и четвертый абзацы пункта 4 постановления N 52).

Установив, что приведенные заявителем обстоятельства не соответствуют требованиям пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса, поскольку фактически являются новыми доказательствами, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных статьей 311 Кодекса оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В судебном заседании представитель Змановского В.Н. - Коробейников И.С. обратился с ходатайством о вынесении частного определения об обнаружении в действиях лиц, участвующих в деле - Гранюкова Н.И. (а возможно и иными лицами в сговоре с ним) - признаков преступления и сообщить об этом в органы дознания или предварительного следствия. Змановский В.Н. полагает, что имеются достаточные основания для вывода о том, что бывшим руководителем и действующим участвующим участником должника Гранюковым Н.И. (а возможно и иными лицами в сговоре с ним) совершались действия (бездействия), заведомо влекущие неспособность должника вести деятельность, в полном объеме удовлетворять требования кредиторов и исполнять обязанности по уплате обязательных платежей; считает, что данные действия предусмотрены статьей 196 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 188.1 Кодекса при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Из содержания данной нормы следует, что вынесение частного определения направлено на устранение нарушений законности органами публичной власти, должностными лицами и иными лицами, при этом принятие указанного судебного акта осуществляется по результатам рассмотрения дела. Вынесение частного определения является исключительным правом судьи, рассматривающим дело, при выявлении в ходе рассмотрения дела нарушений законодательства Российской Федерации, которое не поставлено в зависимость от усмотрения участвующего в деле лица и реализуется судом самостоятельно.

Исследовав материалы дела, оценив обстоятельства рассматриваемого спора, изучив доводы Змановского В.Н. в обоснование заявленного им ходатайства, суд кассационной инстанции считает, что заявленное ходатайство следует оставить без удовлетворения, поскольку окружной суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 188.1 Кодекса, для вынесения частного определения в отношении указанных Змановским В.Н. в ходатайстве лиц.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства Змановского В.Н. о вынесении частного определения отказать.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.07.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 по делу N А53-6319/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

Е.В. Андреева С.М. Илюшников