Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 ноября 2019 г. N Ф08-9326/19 по делу N А61-2843/2017

г. Краснодар

18 ноября 2019 г.

Дело N А61-2843/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Герасименко А.Н. и Гиданкиной А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Виниченко Е.А., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "1Банк"" (ИНН 1504029723, ОГРН 1021500000147) - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Курбановой Н.М. (доверенность от 31.10.2019), от конкурсного управляющего должника - сельскохозяйственного производственного кооператива "Фиагдон" (ИНН 1514002689, ОГРН 1071514000029) - Салмина В.В. - Кирносова А.В. (доверенность от 21.01.2015), в отсутствие общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоПроект" (ИНН 1513047310, ОГРН 1141513001332), Плиева А.Н., иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "1Банк"" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 28.05.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019 по делу N А61-2843/2017, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве СПК "Фиагдон" (далее - кооператив, должник) конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительным заключенного должником и ПАО "Акционерный коммерческий банк "1Банк"" (далее - банк) договора залога движимого имущества от 25.11.2015.

Определением от 28.05.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.08.2019, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе банк просит отменить судебные акты, ссылаясь на то, что заключение эксперта является недопустимым доказательством; недоказанность факта осведомленности банка об отсутствии решения собрания членов кооператива об одобрении сделки и наличии признаков неплатежеспособности должника на момент заключения договора.

В отзыве управляющий просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представители банка и управляющего повторили доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением от 18.07.2017 принято заявление о признании должника банкротом; решением от 15.02.2018 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в подлежащей применению редакции сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"", пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"").

Суды установили, что банк и ООО "Энерго Проект" (далее - общество) заключили договор о кредитной линии от 25.11.2015 на сумму 9 800 тыс. рублей под 25% годовых на срок до 24.11.2016. Согласно пункту 5.1 кредитного договора в обеспечение исполнения обязательств по уплате кредита заемщик предоставляет банку в залог сельскохозяйственную технику и сельскохозяйственное оборудование.

Согласно договору залога от 25.11.2015 должник (залогодатель) в обеспечение исполнения обязательств общества по договору о кредитной линии от 25.11.2015 передает в залог банку (залогодержатель) 11 единиц сельскохозяйственной техники.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании договора залога недействительным, ссылаясь на то, что руководитель должника договор не подписывал, члены кооператива заключение указанной сделки не одобряли, договор заключен в отсутствие общих экономических интересов должника и общества с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

В рамках проверки заявления управляющего о фальсификации договора залога, дополнительного соглашения к нему, протокола общего собрания членов кооператива суд первой инстанции назначил проведение экспертизы.

Согласно заключению эксперта в протоколе общего собрания членов кооператива от 23.11.2015 о передаче в залог 14 единиц техники, договоре залога от 25.11.2015 и дополнительном соглашении к договору подпись председателя кооператива Плиева А.Н. выполнена не Плиевым А.Н., а иным лицом; эксперт указал на отсутствие возможности проверки принадлежности подписей в протоколе иным членам кооператива в связи с отсутствием в подписях достаточного объема индивидуализирующих признаков.

Допрошенные судом первой инстанции в качестве свидетелей Плиева И.Е., Гарисова Л.К. и Макеев В.В., предупрежденные об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, указали, что с 2014 года по 2016 год собрания по вопросу заключения договора залога имущества кооператива не проводились, подписи от их имени в протоколе от 23.11.2015 выполнены не ими.

Кроме того, суды установили невозможность подписания протокола общего собрания членов кооператива от 23.11.2015 Плиевой З.И., которая умерла в 2007 году.

Оценив экспертное заключение, суды пришли к выводу, что оно является полным, достоверным, относимым и допустимым доказательством.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что собрание членов кооператива по одобрению договора залога не проводилось, договор залога и дополнительное соглашение к нему председателем кооператива не подписывались.

Суды установили, что согласно бухгалтерскому балансу должника иные активы, кроме спорной техники, приобретенной в 2015 году, у должника отсутствовали.

Основанием для введения в отношении должника процедуры наблюдения явилось наличие задолженности по договору займа от 25.02.2013 в размере 25 233 370 рублей. Банк мог и должен был знать о финансовом состоянии должника, принимая во внимание проведение анализа финансового положения залогодателя в целях формирования резервов на возможные потери по ссудам. Кроме того, суды установили, что указанный в пункте 1.3 договора залога отчет оценщика о рыночной стоимости техники в кредитном досье отсутствует. Также в самом кредитном договоре, подписанном банком и обществом после даты, указанной в протоколе собрания членов кооператива, указано, что имущество в залог банку передает сам заемщик, а не должник.

Таким образом, банк не представил доказательства, свидетельствующие о проявлении им должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовались по характеру обязательства, и принятии мер по проверке личности и полномочий лица, подписавшего договор залога и дополнительное соглашение к нему, сведений о составе членов кооператива, уполномоченных принять решение о передаче единственного актива кооператива в залог.

Суды установили, что должник и общество не являются аффилированными лицами; доказательства, свидетельствующие о наличии общих экономических интересов, обуславливающих передачу должником в залог единственного актива по обязательствам общества, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суды, оценив заключение судебной почерковедческой экспертизы, назначенной с целью проверки заявления управляющего о фальсификации договора, дополнительного соглашение к нему и протокола собрания членов кооператива, иные доказательства по делу, установили, что спорный договор и дополнительное соглашение к нему подписаны не председателем кооператива, подпись в протоколе общего собрания членов кооператива от имени председателя выполнена не Плиевым А.Н., указанная в качестве члена кооператива, подписавшего названный протокол, Плиева З.И., умерла в 2007 году, общее собрание членов кооператива для одобрения сделки по передаче имущества кооператива в залог не проводилось. С учетом установленных обстоятельств суды пришли к выводу о том, что подписание договора залога неустановленным лицом в отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих волеизъявление членов кооператива на передачу в залог имущества, влечет недействительность (ничтожность) этого договора. Основания для иной оценки установленных судами обстоятельств обособленного спора у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 28.05.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019 по делу N А61-2843/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

А.Н. Герасименко А.В. Гиданкина