Определение Конституционного Суда РФ от 20 июля 2023 г. N 1995-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Ануфриевой Евгении Владимировны, Бондаренко Юлии Викторовны и других на нарушение их конституционных прав частью 19 статьи 17 Федерального закона "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан Е.В. Ануфриевой, Ю.В. Бондаренко и других к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Граждане Е.В. Ануфриева, Ю.В. Бондаренко, Ю.Т. Воскресенская, О.Л. Жигачева, С.А. Иванова, Е.С. Кожух, Г.Е. Лукова, А.Н. Макарова, А.В. Мелешкина, Л.В. Пальмина, Л.В. Соколова, С.А. Чернова и Н.А. Шелоухова оспаривают конституционность части 19 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", определяющей, что общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

Как следует из представленных материалов, заявители - собственники земельных участков, расположенных в границах территории садоводческого некоммерческого товарищества, обратились в суд с исковыми требованиями об оспаривании решения этого товарищества по ряду вопросов, включая премирование правления, утверждение приходно-расходной сметы, размер целевых взносов и ежегодного взноса. Решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, данные требования удовлетворены частично - признано недействительным решение по вопросу об утверждении размера взноса на 2020 год (так как имело место нарушение права собственников земельных участков на ознакомление с информацией, необходимой для оценки структуры расходов и их обоснованности). Отказывая в удовлетворении других требований, суды, помимо прочего, отметили, что положения статей 5 и 17 Федерального закона "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусматривают участие собственников земельных участков, не являющихся членами товарищества, в голосовании при принятии решений общим собранием членов товарищества лишь по определенным вопросам повестки, в частности при определении размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 данного Федерального закона.

По мнению заявителей, оспариваемое нормативное положение по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 18, 19 (часть 2), 30 (часть 2), 35 (часть 2) и 55 (части 2 и 3), поскольку оно позволяет устанавливать наличие кворума для проведения общего собрания членов товарищества по вопросам, связанным с созданием имущества общего пользования, управлением и распоряжением им, с формированием денежных средств товарищества и распоряжением ими, без учета собственников земельных участков, не являющихся членами товарищества.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Часть 19 статьи 17 Федерального закона "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", рассматриваемая в ее взаимосвязи с другими законоположениями, является элементом целостного правового механизма, служащего целям формирования общей воли собственников земельных участков в границах территории, управляемой садоводческим или огородническим товариществом. Эта норма не ущемляет прав лиц, не являющихся членами товарищества, на голосование на общем собрании членов товарищества по вопросам, непосредственно затрагивающим их права и законные интересы, и в то же время не создает условий для недобросовестного осуществления указанными лицами прав при оспаривании решений собраний по мотиву отсутствия кворума, чем обеспечивается необходимый баланс прав и законных интересов членов товарищества и лиц, ведущих садоводство или огородничество без участия в нем (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2021 года N 1941-О).

С учетом сказанного оспариваемое законоположение само по себе не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителей, в деле с участием которых суды отметили, что собственники земельных участков, ведущие садоводство без участия в товариществе, голосовали по соответствующим вопросам повестки общего собрания, указанным в статье 17 Федерального закона "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в том числе по вопросам о целевых взносах на газ, об утверждении величины ежегодного взноса. К полномочиям же Конституционного Суда Российской Федерации, определенным статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", установление и оценка фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела заявителей, не относятся.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Ануфриевой Евгении Владимировны, Бондаренко Юлии Викторовны и других, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин