Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 мая 2020 г. N Ф08-2814/20 по делу N А53-36055/2018

г. Краснодар

07 мая 2020 г.

Дело N А53-36055/2018

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Соловьева Е.Г. без вызова и участия истца - общества с ограниченной ответственностью "Торгсвет" (ИНН 6165559881, ОГРН 1146196007154) и ответчика - индивидуального предпринимателя Горбаченко Андрея Владимировича (ИНН 615500651531, ОГРНИП 308615521800032), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Горбаченко Андрея Владимировича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.11.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 по делу N А53-36055/2018, установил следующее.

ООО "Торгсвет" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Горбаченко А.В. (далее - предприниматель) о взыскании 44 905 рублей 97 копеек пеней за несвоевременную оплату поставленного товара по состоянию на 06.11.2018 (уточненные требования).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решением от 12.11.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.12.2019, иск удовлетворен; распределены расходы по уплате государственной пошлины. Суды исходили из того, что ответчик допустил просрочку оплаты поставленного ему истцом товара. Расчет неустойки проверен судами и признан арифметически правильным.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и оставить иск без рассмотрения. По мнению заявителя, представленный истцом в обоснование требований договор купли-продажи от 25.08.2016 N 334П является незаключенным, поскольку подписан от лица предпринимателя неустановленным лицом. Оттиск печати ответчика в указанном соглашении бледный, что может свидетельствовать о попытке его скопировать с другого документа, который ранее был заверен оттиском печати предпринимателя. Представленный истцом акт сверки взаимных расчетов не скреплен печатью ответчика, в нем отсутствует его подпись. Данные обстоятельства свидетельствуют о фальсификации договора поставки и иных представленных истцом доказательств.

Кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без вызова сторон (часть 2 статьи 288.2 Кодекса).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, общество (поставщик) и предприниматель (покупатель) заключили договор купли-продажи от 25.08.2016 N 334П, по условиям которого поставщик обязуется в обусловленный срок передать покупателю, а покупатель - принять и оплатить в порядке и на условиях договора товар, наименование, количество, ассортимент, цена и адрес доставки которого определяется в заявке и устанавливаются счетами-фактурами и товарными накладными, являющимися неотъемлемыми частями договора.

Согласно пункту 4.5 оплата за поставленный товар осуществляется покупателем в течение 14 дней с момента приемки-передачи товара покупателем и подписания товарной накладной между покупателем и поставщиком.

За нарушение сроков оплаты продавец вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,5% от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки исполнения обязательства (пункт 5.1).

Во исполнение договора общество поставило предпринимателю товар на 68 176 рублей 94 копейки (универсальные передаточные документы от 16.04.2018 N 2026, от 18.04.2018 N 2068, от 25.04.2018 N 2241, от 10.05.2018 N 2531, от 24.05.2018 N 2888, от 28.05.2018 N 2983, от 04.06.2018 N 3145, от 21.06.2018 N 3573, от 09.07.2018 N 3954 и от 23.07.2018 N 4296), который принят покупателем без возражений и замечаний.

Общество, ссылаясь на то, что предприниматель не оплатил поставленный ему товар, обратилось с иском в арбитражный суд.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец отказался от требований в части взыскания с ответчика 68 176 рублей 94 копеек основного долга в связи с его добровольной уплатой, поэтому производство по делу в данной части прекращено судом.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309 и 310 данного Кодекса).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Кодекса).

В обоснование заявленных требований истец представил в материалы дела договор купли-продажи от 25.08.2016 N 334П, универсальные передаточные документы на 68 176 рублей 94 копейки и подписанный сторонами без возражений акт сверки взаимных расчетов.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, установив, что предприниматель несвоевременно оплатил поставленную ему обществом продукцию, проверив правильность произведенного истцом расчета с учетом пункта 5.1 договора купли-продажи от 25.08.2016 N 334П и признав его арифметически верным, суды правомерно удовлетворили заявленные требования.

Доводы заявителя о фальсификации представленных истцом доказательств были предметом рассмотрения апелляционного суда и обоснованно не приняты во внимание.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 36), суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Кодекса. Таких оснований заявитель не представил.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции предприниматель, надлежащим образом извещенный о начавшемся процессе, не заявлял ходатайство о фальсификации документов в порядке, предусмотренном статьей 161 Кодекса, следовательно, оснований усомниться в достоверности представленных доказательств у суда первой инстанции не имелось.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 26 постановления N 36, следует, что основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции отсутствуют, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

В рассматриваемой ситуации такие обстоятельства отсутствуют.

Иные доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.11.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 по делу N А53-36055/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и дальнейшему обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья Е.Г. Соловьев