Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 г. N 15АП-21044/19

город Ростов-на-Дону

23 декабря 2019 г.

дело N А53-36055/2018

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барановой Ю.И., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ИП Горбаченко Андрея Владимировича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.11.2019 по делу N А53-36055/2018

по иску ООО "ТоргСвет"

к ИП Горбаченко Андрею Владимировичу

о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью "ТоргСвет" (далее - ООО "ТоргСвет") обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Горбаченко Андрею Владимировичу (далее - ИП Горбаченко А.В., предприниматель) о взыскании задолженности в размере 68 176 рублей 94 копейки, пени в размере 44 905 рублей 97 копеек.

06.12.2018 от истца поступило ходатайство об уменьшении исковых требований в связи с оплатой ответчиком основной задолженности в размере 68 176 рублей 94 копейки, истец просил взыскать 44 905 рублей 97 копеек пени по состоянию на 06.11.2018.

Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.11.2019 г. взыскано с индивидуального предпринимателя Горбаченко Андрея Владимировича (ОГРНИП 308615521800032, ИНН 615500651531) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТоргСвет" (ОГРН 1146196007154, ИНН 6165559881) пени по договору поставки от 25.08.2016 N 334П в размере 44 905 рублей 97 копеек по состоянию на 06.11.2018, 4 392 рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего 49 297 рублей 97 копеек.

Индивидуальный предприниматель Горбаченко Андрей Владимирович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил судебный акт отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование жалобы заявитель указал, что договор поставки N 334П им не заключался, подписи предпринимателю не принадлежат. Сделка является недействительной на основании норм ст. 167, 168 ГК РФ, взыскание пени необоснованно. Заявитель указывает, что ранее ходатайство о фальсификации и назначении экспертизы заявить не мог, поскольку дело рассмотрено в упрощенном порядке без вызова сторон, считает необходимым проведение экспертизы по делу.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против удовлетворения жалобы, указал, что доводы ответчика необоснованны, последний извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, долг и факт заключения договора не оспаривал, возражения не направлял. Кроме того, после принятия решения ответчиком оплачен основанной долг по договору.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТоргСвет" (поставщик) и ИП Горбаченко А.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи N 334П от 25.08.2016, по условиям которого поставщик обязуется в обусловленный срок передать покупателю, а покупатель - принять и оплатить в порядке и на условиях договора товар, наименование, количество, ассортимент, цена и адрес доставки которого определяется в заявке и устанавливаются счетами-фактурами и товарными накладными, являющимися неотъемлемыми частями договора. Согласно пункту 4.5 договора оплата за поставленный товар осуществляется покупателем в течение 14(четырнадцати) дней с момента приемки-передачи товара покупателем и подписания товарной накладной между покупателем и поставщиком.

ООО "ТоргСвет" произвело ИП Горбаченко А.В. поставку товара по универсальным передаточным документам N 2026 от 16.04.2018, N 2068 от 18.04.2018, N2241 от 25.04.2018, N2531 от 10.05.2018, N2888 от 24.05.2018, N2983 от 28.05.2018, N3145 от 04.06.2018, N3573 от 21.06.2018, N3954 от 09.07.2018, N4296 от 23.07.2018 на общую сумму 68 176 рублей 94 копейки. Товар принят без возражений и замечаний.

Предпринимателем не выполнены обязательства по своевременной оплате поставленного товара. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что факт передачи товара истцом ответчику подтверждается универсальными передаточными документами N 2026 от 16.04.2018, N 2068 от 18.04.2018, N2241 от 25.04.2018, N2531 от 10.05.2018, N2888 от 24.05.2018, N2983 от 28.05.2018, N3145 от 04.06.2018, N3573 от 21.06.2018, N3954 от 09.07.2018, N4296 от 23.07.2018 на общую сумму 68 176 рублей 94 копейки, актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами без замечаний и возражений.

Доказательств своевременной оплаты поставленного товара в материалы дела ответчиком не представлено. Истцом уточнены исковые требования в связи с произведенной ответчиком оплатой долга после принятия иска к производству судом.

В связи с просрочкой оплаты поставленного товара истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени по договору поставки от 25.08.2016 N 334П в размере 44 905 рублей 97 копеек по состоянию на 06.11.2018.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.1. договора за нарушение сроков оплаты продавец вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,5% от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки исполнения обязательства, таким образом, сумма неустойки за поставленный товар составляет 44905 рублей 97 копеек.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, в связи с чем, требования истца о взыскании пени правомерны.

Суд пришел к правильному выводу, что произведенный истцом расчет пени соответствует условиям договора, исчислен арифметически и методологически верно.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Суд обоснованно указал, что произведенный истцом расчет пени соответствует условиям договора, исчислен арифметически и методологически верно. Установленный пунктом 5.1 договора размер неустойки 0,5% за каждый день просрочки является обычно принятым в деловом обороте, соответствует сложившейся обычной практике договорных отношений хозяйствующих субъектов (от 0,1% до 0,5%) и отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства.

Риск неблагоприятных последствий такого процессуального бездействия в виде незаявления о снижении пени возлагается на ответчика согласно положениям статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании 44 905 рублей 97 копеек пени.

Доводы жалобы ответчика о незаключении договора, его недействительности и подписании неуполномоченным лицом подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Данные доводы не были заявлены ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Первичные документы, в том числе договор, подписаны сторонами, проставлены оттиски печатей, возражения по указанным документам в суде первой инстанции не заявлялись. При этом, представлен подписанный акт сверки между сторонами, в котором имеется ссылка на номер договора N 334П от 25.08.2016 г. Кроме того, ответчиком в процессе рассмотрения дела произведена оплата товара и долга со ссылками на номера накладных. Доказательств заключения договора на иных условиях ответчиком не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Акт сверки взаимных расчетов за период 3 квартал 2018 г. подписан ответчиком лично и скреплен оттиском печати, акт сверки имеет ссылку на договор N 334 П от 25.08.2016 г., указанная в нем задолженность оплачена ответчиком. Доказательств принадлежности подписи иному лицу, а не ответчику не представлено.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с отсутствием оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и недопустимостью принятия дополнительных доказательств в соответствии с положениями части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы жалобы о недействительности договора и фальсификации доказательств о необходимости назначения экспертизы отклоняются судом апелляционной инстанции.

Ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела по правилам ст. 123 АПК РФ, корреспонденция направлялась судом по месту регистрации ответчика, последний меры по получению корреспонденции не принял, правила почтового извещения органом связи по хранению корреспонденции соблюдены.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения доводов жалобы у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.11.2019 по делу N А53-36055/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

Ю.И. Баранова