Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 мая 2020 г. N Ф08-2478/20 по делу N А53-27378/2019

г. Краснодар

13 мая 2020 г.

Дело N А53-27378/2019

Резолютивная часть постановления объявлена мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме мая 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Рыжкова Ю.В., без вызова и участия истца - Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области (ИНН 6166059867, ОГРН 1076166000129) и ответчика - государственного унитарного предприятия Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" (ИНН 6167110467, ОГРН 1136195001227), рассмотрев кассационную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2019 по делу N А53-27378/2019, установил следующее.

Министерство природных ресурсов и экологии Ростовской области (далее - министерство) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ГУП Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" (далее - предприятие) о взыскании 2902 рублей 63 копеек неустойки за период с 21.07.2018 по 26.02.2019 за несвоевременное внесение платы за пользование водным объектом за II квартал 2018 года по договору водопользования от 08.07.2013 N 61-05.01.03.010-Р-ДХВХ-С-2013-00730/00.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.09.2019 (резолютивная часть) иск удовлетворен на сумму 2621 рубль 73 копейки, в остальной части иска отказано. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.10.2019 в резолютивной части решения от 18.09.2019 исправлены опечатки, с предприятия в пользу министерства взыскано 2902 рубля неустойки за период с 21.07.2018 по 26.02.2019.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2019 принят отказ министерства от апелляционной жалобы на решение, производство по указанной жалобе прекращено. По апелляционной жалобе предприятия решение в редакции определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 01.10.2019 изменено, размер взыскиваемой суммы уменьшен до 2621 рубля 74 копеек, в остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе министерство просит отменить постановление и оставить в силе решение (в редакции определения от 01.10.2019). Заявитель ссылается на то, что апелляционный суд не учел уточненную правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации по вопросу о взыскании законной неустойки, согласно которой в случае неуплаты неустойки в добровольном порядке ее размер определяется не по ставке финансирования на день вынесения судебного решения, а по ставке, существовавшей на день исполнения ответчиком обязательства по уплате соответствующих платежей.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по охране окружающей среды и природных ресурсов Ростовской области и предприятием (водопользователь) заключен договор водопользования от 08.07.2013 N 61-05.01.03.010-Р-ДХВХ-С-2013-00730/00.

В соответствии с распоряжением Правительства Ростовской области от 19.03.2014 N 95 "О структурных преобразованиях в органах исполнительной власти Ростовской области" (пункты 2, 3.2) и положением о Министерстве природных ресурсов и экологии Ростовской области (пункт 1.2), утвержденным постановлением Правительства Ростовской области от 30.04.2014 N 320, министерство является правопреемником реорганизованного комитета.

По договору плата за пользование водным объектом вносится водопользователем каждый платежный период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим платежным периодом. Согласно приложению N 1 к дополнительному соглашению от 10.04.2015 N 61-О5.О1.ОЗ.ОЮ-Р-ДХВХ-С-2013-00730/01 к договору водопользования за 2 квартал 2018 года ответчик обязан внести плату за пользование водным объектом в размере 25 420 рублей 89 копеек до 20.07.2018.

Как установили суды, предприятие произвело оплату только 26.02.2019.

В соответствии с частью 2 статьи 18 Водного кодекса Российской Федерации и пунктом 22 договора несвоевременное внесение водопользователем платы за пользование водным объектом влечет за собой уплату пеней в размере одной стопятидесятой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, но не более чем в размере двух десятых процента за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой оплаты министерство направило предприятию претензию, в которой предложило уплатить пени и приложило их расчет в размере 2902 рубля 63 копейки за период с 21.07.2018 по 26.02.2019 исходя из ставки рефинансирования Банка России 7,75% годовых, действующей на день внесения платы за 2 квартал 2018 года.

Неисполнение претензионного требования ответчиком послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции решением от 18.09.2019 (резолютивная часть) первоначально удовлетворил требования исходя не из примененной истцом ставки рефинансирования Банка России 7,75% годовых, действующей на день внесения платы за 2 квартал 2018 года, а ставки 7% годовых, действующей на день вынесения решения, о чем прямо указал в его резолютивной части. Однако в определения от 01.10.2019 об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок суд применил ставку 7,75% годовых, действующую на день внесения платы за 2 квартал 2018 года, и удовлетворил требование министерства.

В силу части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Вместе с тем применение ставки рефинансирования, действующей не на день исполнения основного обязательства, а на день вынесения решения о взыскании законной неустойки нельзя признать опиской, опечаткой или арифметической ошибкой, по существу имеет место иное применение нормы материального права, то есть изменение содержания решения в порядке, не предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Апелляционный суд счел, что из буквального содержания части 2 статьи 18 Водного кодекса Российской Федерации при взыскании названной законной неустойки следует применять ставку рефинансирования на день взыскания неустойки.

Однако данные выводы являются ошибочными.

Как указано выше, в части 2 статьи 18 Водного кодекса Российской Федерации урегулирован вопрос о размере ставки рефинансирования, применяемой при добровольной уплате водопользователем пеней за просрочку платежей. Вместе с тем в названном Кодексе не указано, какую ставку необходимо применять, если пени не уплачены и их взыскание осуществляется в судебном порядке.

Апелляционный суд учел правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации о применении неустойки, установленной частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), которая так же, как и пункт 2 статьи 18 Водного кодекса Российской Федерации, предусматривает исчисление пеней по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату ее уплаты.

Так, в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) разъяснено, что при расчете пеней, подлежащих взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закон N 44-ФЗ, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Однако впоследствии в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 (далее - Обзор N 2) разъяснено, что данный подход применяется в случае, если основной долг обязанным лицом не уплачен.

Так, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2019 N 305-ЭС18-20107 по делу А40-2887/2018, вошедшим в пункт 26 Обзора N 2, указано, что разъяснения, изложенные в ответах на вопросы 1 и 3 Обзора N 3, распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 18.09.2019 N 308-ЭС19-8291 по делу N А15-1198/2018 указала, что выводы судов апелляционной и кассационной инстанций об исчислении размера неустойки исходя из ставки рефинансирования, действовавшей на дату принятия решения, являются ошибочными. При этом разъяснения, содержащиеся в названном пункте 38 Обзора, на которые сослались апелляционный и окружной суды, не затрагивают ситуацию, когда спорное обязательство было исполнено. В данном деле предметом иска являлось взыскание неустойки по части 5 статьи 34 Закона 44-ФЗ, которая так же, как и часть 2 статьи 18 Водного кодекса Российской Федерации, предусматривает исчисление неустойки по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату ее уплаты.

При изложенных обстоятельствах решение и постановление не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение для устранения изложенных нарушений и проверки правильности расчета истцом неустойки.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.09.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2019 по делу N А53-27378/2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Ю.В. Рыжков