Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 мая 2020 г. N Ф08-2455/20 по делу N А53-11426/2019

г. Краснодар

13 мая 2020 г.

Дело N А53-11426/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя - индивидуального предпринимателя Миндрул Юлии Валерьевны (ИНН 140203283546, ОГРНИП 305140208100011), органов, осуществляющих публичные полномочия: управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (ИНН 6164229665, ОГРН 1046164044827), Железнодорожного районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, начальника Железнодорожного районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Дубиной Э.П., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Миндрул Ю.В. на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.08.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 по делу N А53-11426/2019, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Миндрул Ю.В. (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к УФССП по Ростовской области, начальнику Железнодорожного районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области, Железнодорожному районному отделу судебных приставов города Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области (далее - отдел судебных приставов), судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области Дубиной Э.П. (далее - судебный пристав) о признании недействительным постановления судебного пристава от 01.03.2019 о возбуждении исполнительного производства и взыскании с предпринимателя 394 510 рублей 38 копеек исполнительского сбора (с учетом уточнения первоначально заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс; т. 1, л. д. 150).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.08.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019, в удовлетворении заявления отказано. С учетом норм Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) и Кодекса суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что оспариваемое постановление соответствует требованиям закона. В силу части 7 статьи 47 Закона исполнительном производстве одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства судебный пристав возбуждает исполнительное производство по не исполненным или частично исполненным постановлениям о взыскании с должника расходов и исполнительского сбора, наложенного в процессе исполнения исполнительного документа. Постановление о возбуждении такого исполнительного производства направляется вместе с постановлением об окончании основного исполнительного производства должнику. Суды, отклоняя довод предпринимателя об отсутствии у нее информации об исполнительном производстве N 28757/18/61026-ИП, сослались на письмо организации почтовой связи, согласно которому корреспонденция, направленная отделом судебных приставов (почтовый идентификатор 34410125840585), получена заявителем лично.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов, представленным в дело доказательствам, просит отменить решение и апелляционное постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает, что постановление от 06.09.2018 о взыскании исполнительского сбора в нарушение части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве не утверждено старшим судебным приставом-исполнителем. Кроме того, в связи с арестом судебным приставом-исполнителем денежных средств предпринимателя на расчетных счетах, должник не имел возможности в добровольном порядке исполнить требования исполнительного документа. При этом на дату снятия ареста долг по исполнительному производству был погашен за счет страховых выплат. Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания с должника исполнительского сбора, поскольку исполнительный документ не исполнен должником по не зависящим от него причинам.

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

Поскольку участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, возражения против рассмотрения жалобы по существу либо ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности участия в судебном заседании не поступили, суд округа, руководствуясь частью 3 статьи 284 Кодекса, рассмотрел кассационную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что решение и апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, 06.07.2018 на исполнение в отдел судебных приставов поступил исполнительный лист от 09.11.2017 серии ФС N 013218736, выданный Арбитражным судом Краснодарского края по делу N А32-8889/2012, в соответствии с которым с предпринимателя подлежали взысканию 5 668 447 рублей 31 копейка долга (т. 1, л. д. 74 - 78).

6 июля 2018 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 28757/18/61026-ИП (т. 1, л. д. 72, 73), копия постановления о возбуждении исполнительного производства с предложением исполнить требования исполнительного документа в пятидневный срок направлена предпринимателю (т. 1, л. д. 95, 102).

Согласно почтовому идентификатору 34410125840585 письмо с постановлением о возбуждении исполнительного производства в отношении предпринимателя получено должником 09.08.2018 (т. 1, л. д. 103).

В связи с неисполнением требований исполнительного документа имущественного характера в срок, установленный для добровольного исполнения (пять дней), который в рассматриваемом деле истек 17.08.2018, судебным приставом-исполнителем 06.09.2018 вынесено постановление о взыскании с предпринимателя исполнительского сбора в размере 7% от суммы долга, что составило 394 510 рублей 38 копеек (статья 112 Закона об исполнительном производстве; т. 1, л. д. 69, 70).

22 февраля 2019 года в отдел судебных приставов поступило заявление предпринимателя, в котором должник просил окончить исполнительное производство N 28757/18/61026-ИП, указав на фактическое исполнение исполнительного листа от 09.11.2017 серии ФС N 013218736. Заявление мотивировано вступившим в законную силу постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 по делу N А56-102089/2018, в соответствии с которым на ООО СО "Помощь" возложена обязанность по возмещению страхового случая в пользу ООО "Стройиндустрия" (взыскатель по исполнительному листу от 09.11.2017 серии ФС N 013218736) в порядке зачета по делу N А32-8889/2012 (т. 1, л. д. 54 - 56, 68).

На основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве 27.02.2019 исполнительное производство от 06.07.2018 N 28757/18/61026-ИП окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (т. 1, л. д. 67).

В связи с окончанием основного исполнительного производства 01.03.2019 в отношении заявителя возбуждено исполнительное производство N 9529/19/61026-ИП о взыскании с предпринимателя 394 510 рублей 38 копеек исполнительского сбора (т. 1, л. д. 105, 106).

Предприниматель полагая, что постановление судебного пристава от 01.03.2019 о возбуждении исполнительного производства N 9529/19/61026-ИП является незаконным, обратился с заявлением в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Статья 329 Кодекса определяет, что постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Основанием для признания постановлений судебного пристава-исполнителя недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Кодекса).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статья 13 Закона о судебных приставах возлагает на судебного пристава обязанность использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статья 2 Закона об исполнительном производстве определяет, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Законом.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112, 116 Закона об исполнительном производстве.

На основании части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения по общему правилу не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

После окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 16 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 7 статьи 47 Закона об исполнительном производстве одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по неисполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Судебные инстанции, установили, что исполнительное производство в отношении должника возбуждено в установленном порядке, действия и решения судебного пристава, оформленные соответствующими постановлениями, направленные на принудительное исполнение судебного акта по делу N А32-8889/2012, соответствуют нормам Закона об исполнительном производстве. Данное обстоятельство с учетом части 7 статьи 47 Закона об исполнительном производстве послужило правомерным основанием для отказа в удовлетворении требований общества о признании недействительным постановления от 01.03.2019 о возбуждении исполнительного производства N 9529/19/61026-ИП о взыскании с должника исполнительского сбора (часть 3 статьи 201 Кодекса).

Доводы должника об отсутствии оснований для взыскания исполнительского сбора не принимаются.

В материалах дела нет доказательств, свидетельствующих о том, что требования исполнительного документа исполнены должником в срок, установленный для добровольного исполнения. Доводы предпринимателя об отсутствии у него сведений об исполнительном производстве суды правомерно отклонили, установив обстоятельства получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Кроме того, 26.07.2018 в отношении должника вынесено постановление об ограничении выезда из Российской Федерации (т. 1, л. д. 136), об аресте денежных средств на расчетных счетах и обращении на них взыскания (т. 1, л. д. 137), о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств (т. 1, л. д. 139).

С учетом того, что должник в срок, установленный для добровольного исполнения, требования исполнительного документа, не исполнил, доказательств уважительности такого неисполнения не представил, суды правомерно отказали в удовлетворении требований заявителя.

Предприниматель, ссылаясь на отсутствие оснований для взыскания исполнительского сбора в связи с наложением судебным приставом-исполнителем ареста на денежные средства на расчетных счетах (данное обстоятельство исключает возможность добровольного исполнения исполнительного документа), не приводит сведений о наличии на них (достаточности) денежных средств, позволяющих исполнить требования исполнительно документа (серии ФС N 013218736) в установленный для добровольного исполнения срок. Более того, в постановлении от 19.07.2018 судебный пристав приводит информацию кредитных учреждений об отсутствии денежных средств на расчетных счетах должника по состоянию на 15.07.2018 (т. 1, л. д. 137).

Довод предпринимателя о том, что постановление о взыскании исполнительского сбора не утверждено старшим судебным приставом, рассматривался судом апелляционной инстанции (т. 2, л. д. 15 - 18), где получил надлежащую правовую оценку.

Суд округа отмечает, что предприниматель при наличии к тому правовых и фактических оснований не лишен возможности в самостоятельном порядке обратиться в суд с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

При таких обстоятельствах основания для отмены решения от 22.08.2019 и постановления от 19.12.2019 по доводам жалобы отсутствуют, поскольку они не опровергают выводы судов, сводятся к несогласию с ними и направлены на переоценку исследованных доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, что выходит за пределы полномочий арбитражного суда округа в силу требований статей 286 и 287 Кодекса. Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, правильно применили нормы материального права.

Нарушения норм процессуального права, влекущие отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

По делам о признании недействительными постановлений, незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя заявления, апелляционные и кассационные жалобы государственной пошлиной не облагаются (статья 329 Кодекса, пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дела в арбитражных судах"). Платежный документ об уплате государственной пошлины представлен предпринимателем в суд округа в виде электронной копии. Поскольку возврат уплаченной государственной пошлины может быть произведен только при наличии оригинала соответствующего платежного документа, вопрос о возврате уплаченной предпринимателем при подаче кассационной жалобы государственной пошлины не рассматривается.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.08.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 по делу N А53-11426/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Мещерин

Судьи

В.А. Анциферов И.В. Сидорова