Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2019 г. N 15АП-17970/19

город Ростов-на-Дону

19 декабря 2019 г.

дело N А53-11426/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Филимоновой С.С.,

судей Ефимовой О.Ю., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.,

при участии заявителя Миндрул Ю.В. (лично), заинтересованного лица Неменущей М.Е. по доверенности от 15.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Миндрул Юлии Валерьевны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.08.2019 по делу N А53-11426/2019 (судья Бондарчук Е.В.) по заявлению индивидуального предпринимателя Миндрул Юлии Валерьевны к заинтересованному лицу Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, начальнику Железнодорожного районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, Железнодорожному районному отделу судебных приставов города Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, судебному приставу - исполнителю Железнодорожного районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Дубина Э.П. о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Миндрул Юлия Валерьевна (далее - заявитель, Миндрул Ю.В., должник) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, начальнику Железнодорожного районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, Железнодорожному районному отделу судебных приставов города Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, судебному приставу - исполнителю Железнодорожного районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Дубина Э.П. о признании недействительным постановления судебного пристава Железнодорожного отдела судебных приставов по г. Ростову н/Д УФССП по Ростовской области от 01.03.2019 о возбуждении исполнительного производства и взыскании с Миндрул Ю.В. исполнительского сбора в размере 394 510, 38 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.08.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что постановление судебного пристава-исполнителя Дубина Э.П. о взыскании исполнительского сбора не содержит сведений об утверждении данного постановления старшим судебным приставом, в связи с чем является незаконным; в срок для добровольного исполнения постановления судебного пристава-исполнителя заявителем предприняты все необходимые меры для исполнения данного постановления в установленном законом порядке.

Заинтересованное лицо Железнодорожный районный отдел судебных приставов города Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали правовые позиции по делу.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв в течение дня до 17 час. 30 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва заинтересованного лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.07.2018 на исполнение в Железнодорожный районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону поступил исполнительный лист от 09.11.2017 ФС N 013218736, выданный Арбитражным судом Краснодарского края, в рамках дела N А32-8889/2012- 38/193-Б о взыскании задолженности в размере 5 668 447, 31 руб. в отношении должника Миндрул Юлии Валерьевны.

С учетом поступившего исполнительного документа судебным приставом-исполнителем 06.07.2018 было возбуждено исполнительное производство N 28757/18/61026-ИП, копия постановления о возбуждении исполнительного производства, с предложением исполнить требования исполнительного документа в пятидневный срок направлено должнику Миндрул Ю.В. почтовой корреспонденцией от 06.07.2018.

Согласно номеру ШПИ 34410125840585 письмо с Постановлением о возбуждении исполнительного производства получено адресатом 09.08.2018.

В соответствии с частями 11 и 12 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В п. 3 резолютивной части данного постановления должник предупреждается о последствиях неисполнении в определенный законом срок исполнительного документа и о том, что будет произведено взыскание исполнительского сбор в размере 7% от суммы долга. Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава - исполнителя.

В соответствии со ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с неисполнением требований исполнительного документа имущественного характера в срок, установленный для добровольного исполнения (составляет пять дней), который в спорной ситуации истек 17.08.2018, судебным приставом-исполнителем 06.09.2018 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с Миндрул Ю.В. в размере 7% от суммы долга, что составило 394 510,38 руб.

27.02.2019 в адрес Железнодорожного РОСП г. Ростова-на-Дону поступило заявление от Миндрул Ю.В. об окончании исполнительного производства фактическим исполнением, к которому было приложено Постановление тринадцатого Арбитражного апелляционного суда г. Санкт-Петербурга, по делу N А56-102089/2018 от 18.12.2018 о возмещении страхового случая ООО СО "Помощь", установленного определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-8889/12 о зачете просроченных взносов в размере суммы, рассчитанной по установленным страховой организацией тарифам, в пользу ООО "Стройиндустрия".

Исполнительное производство от 06.07.2018 N 28757/18/61026-ИП приставом было окончено фактическим исполнением, в соответствии с ч. 1 п. 1 ст. 47 ФЗ 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Исполнительский сбор при окончании основного исполнительного производства приставом 27.02.2019 был выделен в отдельное исполнительное производство, на основании которого 01.03.2019 возбуждено новое исполнительное производство N 9529/19/61026-ИП о взыскании с Миндур Ю.В. исполнительского сбора в размере 394 510, 38 руб.

Не согласившись с указанным постановлением от 01.03.2019, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с пп. 1 ч. 14 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случае возбуждения исполнительного производства после окончания основного исполнительного производства по вынесенному и невзысканному исполнительскому сбору, наложенному судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 198 главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

То есть, исходя из приведенных выше положений части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для процедуры рассмотрения заявлений в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законодателем установлено специальное правило, определяющее исход рассмотрения судом таких заявлений. В соответствии с этим правилом, сама по себе констатация факта нарушения государственным органом норм закона не является основанием для удовлетворения судом заявления об оспаривании действий (бездействия) этого должностного лица государственного органа. Для признания арбитражным судом незаконным действия (бездействия) государственного органа необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие этого действия (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение этим действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, для вывода о наличии такого нарушения прав и законных интересов заявителя, которое было бы юридически значимым для результата рассмотрения заявления в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недостаточно ссылки на то, что, поскольку оспариваемые действия (бездействие) незаконны, то, тем самым, нарушены права и законные интересы подателя такого заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для заявителя такое нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определённых и вещественных неблагоприятных конкретно для него последствий от такого нарушения закона. То есть, как указано в данной норме, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, установленные главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закрепленного в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие совершения должностным лицом государственного органа противоречащих закону действий (бездействия), должен указать суду, в чем конкретно выразились данные нарушения, и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений и неблагоприятных последствий.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 7 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" - одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства пристав возбуждает исполнительное производство по не исполненным или частично исполненным постановлениям о взыскании с должника расходов и исполнительского сбора, наложенного приставом в процессе исполнения исполнительного документа. Постановление о возбуждении такого исполнительного производства направляется вместе с постановлением об окончании основного исполнительного производства должнику.

При рассмотрении дела Миндул Ю.В. возражала относительно доказанности факта получения ею спорной заказной корреспонденции, в связи с чем, судом первой инстанции в ФГУП "Почта России" был направлен запрос с требованием о предоставлении информации о получении указанной выше (спорной) корреспонденции, из ответа на который следовало, что заказное письмо с N 34410125840585 поступило 27.07.2018 для вручения в ОПС 344034. Вручение спорной заказной корреспонденции 08.08.2018 почтальоном осуществлено лично гр. Миндрул Ю.В. Так же в распоряжение суда из ФГУП "Почта России" поступили копии извещений, из которых следовало, что спорная заказная корреспонденция 08.08.2018 была получена Миндрул Ю.В. лично.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела заявителем не были доказаны суду противоправные действия со стороны пристава, которые вступают в противоречия с ФЗ "Об исполнительном производстве" и не было доказано нарушение прав и законных интересов заявителя, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства ею было получено и доказательств, свидетельствующих об обратном суду не представлено.

В связи с тем, что предметом рассмотрения по настоящему делу является только требование заявителя об оспаривании постановления пристава о возбуждении исполнительного производства от 01.03.2019, иные требования не являлись предметом рассмотрения по настоящему делу и судом не рассматривались.

По указанным обстоятельствам доводы дополнительных пояснений предпринимателя о необходимости вынесения постановления о прекращении исполнительного производства вместо вынесенного постановления об окончании исполнительного производства не принимаются судебной коллегией как не влияющие на законность и обоснованность обжалуемого постановления. Кроме того, суд учитывает ошибочность ссылки апеллянта на ст. 43 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, исходя из совокупного анализа приведенных правовых норм и оценки фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у судебного пристава имелись правовые основания для вынесения спорного постановления и совершенное судебным приставом действие в данной части является законным и нормативно закрепленным.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что оспоренное постановление не утверждено старшим судебным приставом так же во внимание судебной коллегией не принимается, поскольку в совокупности с установленными выше обстоятельствами не является основанием для признания оспариваемого акта незаконным.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.08.2019 по делу N А53-11426/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

О.Ю. Ефимова М.В. Соловьева