Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 мая 2020 г. N Ф08-3501/20 по делу N А32-26842/2019

г. Краснодар

15 мая 2020 г.

Дело N А32-26842/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Аваряскина В.В. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании ответчика - индивидуального предпринимателя Варюхина Дмитрия Александровича (ИНН 231107227900, ОГРНИП 314231134200014; паспорт) и его представителя Сенюк А.К. (доверенность от 10.03.2020), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Метпромзащита-М" (ИНН 2308221077, ОГРН 1152308007125), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Варюхина Дмитрия Александровича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 по делу N А32-26842/2019, установил следующее.

ООО "МетПромЗащита-М" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ИП Варюхину Д.А. (далее - предприниматель) о взыскании 1 177 тыс. рублей неотработанного аванса по договору подряда от 09.02.2018 N 9/2/18, 25 776 рублей 30 копеек неустойки и 25 028 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решением от 18.11.2019, оставленным без изменения постановлением от 05.02.2020, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с предпринимателя в пользу общества 1177 тыс. рублей неотработанного аванса, 15 889 рублей 50 копеек пени и 24 822 рубля 27 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, отсутствие вины подрядчика в нарушении сроков выполнения работ лишают заказчика права заявлять односторонний отказ в порядке статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании ответчик и его представитель поддержали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав ответчика и его представителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что общество (далее - заказчик) и предприниматель (далее - подрядчик, ответчик) заключили договор подряда от 09.02.2018 N 19/2/18, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по заданию заказчика выполнить работы по монтажу и пуско-наладке системы громкоговорящего помещения; монтажу и пуско-наладке системы наблюдения видеонаружного периметра; монтажу и пуско-наладке системы охраны периметра на объекте "Электродепо "Солнцево", расположенного по адресу: РФ г. Москва. Подрядчик обязался выполнить и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его на условиях договора.

В пункте 4.1 договора стороны согласовали срок начала работ - один рабочий день после наличия строительной готовности помещения и соблюдения условий, которыми являются подписание договора, получение предоплаты, проектной документации для выполнения работ и необходимого материала и оборудования для выполнения работ; срок окончания работ - 50 рабочих дней после начала работ (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 3.2 договора заказчик перечисляет на счет подрядчика предоплату в размере 1 млн. рублей, НДС не предусмотрен. После выполнения работ, подписания акта приема-передачи выполненной работы, заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика оплату по договору на основании счета на оплату (пункт 3.3 договора).

Стоимость работ по договору составляет всего 31 690 тыс. рублей (пункт 3.1 договора).

В соответствии с условиями договора общество произвело авансовый платеж - 1 177 тыс. рублей платежным поручением от 04.09.2018 N 398.

Предприниматель в установленный договором срок работы не выполнил.

10 апреля 2019 года общество направило в адрес предпринимателя претензию, в которой указало, что подрядчик своевременно не приступил к работам по договору, просил расторгнуть договор подряда и возвратить в течение трех ней с момента получения претензии задолженность в сумме 1 177 тыс. рублей.

В ответ на данную претензию 12.04.2019 предприниматель подтвердил получение 1 177 тыс. рублей аванса и указал, что за данную денежную сумму приобрел оборудование и материалы для выполнения работ по договору, сообщил, что работы будут выполнены.

Ссылаясь на то, что подрядчик не представил надлежащих доказательств выполнения работ, денежные средства не возвратил, общество обратилось в суд с данными требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 746 Гражданского кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

В пункте 1 статьи 711 Гражданского кодекса указано, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 709 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса определено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Доказательств выполнения работ и сдачи их заказчику предприниматель не представил.

В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из системного толкования статьи 450.1 Гражданского кодекса следует, что право на односторонний отказ от исполнения договора предоставляется стороне в силу закона либо по соглашению сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, в силу статьи 453 Гражданского кодекса и разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в указанной ситуации после прекращения договора подряда полученный подрядчиком аванс подлежал возврату заказчику в качестве неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса), если это не нарушает эквивалентность встречных предоставлений сторон.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно части 3 статьи 1103 Гражданского кодекса положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поскольку доказательств выполнения работ, которые были оплачены обществом, предприниматель не представил, суды пришли к верному выводу, что требования истца о взыскания 1 177 тыс. рублей неотработанного аванса обоснованы, подтверждены первичной документацией и материалами дела.

Судебная коллегия соглашается с выводом судов о том, что порядок одностороннего отказа от договора соблюден обществом, и, соответственно, спорный договор подряда считается расторгнутым.

Апелляционный суд верно отметил, что заказчику ведомости приобретения давальческого оборудования подрядчик не выдавал. Общество представило в материалы дела акты о передаче давальческого оборудования между сторонними организациями, не относящими к рассматриваемому спору и не имеющие отношения к ответчику (т. 3, л. д. 158 - 179).

Кроме того, истец заявил требование о взыскании 25 776 рублей 30 копеек неустойки за период с 04.09.2018 по 10.04.2019.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки. В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Положениями статьи 330 Гражданского кодекса установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.1 договора при нарушении подрядчиком сроков сдачи выполненных работ заказчик вправе требовать от подрядчика выплаты пени в размере 0,01% от стоимости договора за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции признал неверным представленный истцом расчет неустойки.

Согласно перерасчету неустойка за период с 27.11.2018 по 10.04.2019 составляет 15 889 рублей 50 копеек. Данный расчет проверен апелляционным судом и признан правильным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что доказательств выполнения спорных работ и сдачи их в обусловленный срок предприниматель в материалы дела не представил, первичными документами факт выполнения работ предпринимателем не подтвержден, исполнительная документация отсутствует, поэтому правомерно удовлетворили требования о взыскании 1 177 тыс. рублей неотработанного авансового платежа и 15 889 рублей 50 копеек неустойки.

Довод кассационной жалобы о том, что суды не учли акт выполненных работ от 29.03.2018, подлежит отклонению, поскольку ответчик сам указывает на то, что указанный акт оплачен истцом в полном объеме. Работы по данному акту не являются спорными. Предметом данного иска является аванс перечисленный истцу по иным платежным поручениям, освоение которого предприниматель не обосновал.

Ссылки предпринимателя на то, что судам необходимо было прибегнуть к Википедии при разрешении спора и ознакомиться с исторической справкой строительства Электродепо "Солнцево", подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном понимании норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не принимаются кассационным судом, поскольку свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами первой и апелляционной инстанций и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, которая не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 по делу N А32-26842/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина