Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 марта 2020 г. N Ф08-2383/20 по делу N А63-22575/2018

г. Краснодар

14 марта 2020 г.

Дело N А63-22575/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе

председательствующего Коржинек Е.И.,

судей Рассказова О.Л. и Садовникова А.В.,

в отсутствие в судебном заседании истца - индивидуального предпринимателя Тавакаловой Розы Мехтаровны (ИНН 263503724009, ОГРНИП 304263514000141), ответчика - публичного акционерного общества "Вымпел-Коммуникации" (ИНН 7713076301, ОГРН 102770166636), третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Монтажно-технологическое управление "Телеком-С"", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тавакаловой Розы Мехтаровны на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.10.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020 по делу N А63-22575/2018,

установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Тавакалова Р.М. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к ПАО "Вымпел-Коммуникации" (далее - общество) о признании отсутствующим обременения правами общества в виде охранной зоны линии ВОЛС с кадастровым номером 26:12:012203:126 в отношении объекта незавершенного строительства - кафе (литера А), инвентарный номер 31504, кадастровый номер 26:12:012203:121, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Доваторцев, 64-В.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО "Монтажно-технологическое управление "Телеком-С"", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю.

В процессе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.02.2019 принят отказ предпринимателя от исковых требований, производство по делу прекращено.

9 августа 2019 года предприниматель обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с общества 25 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 21.10.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.01.2020, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить требования о взыскании судебных расходов. По мнению заявителя, вывод судов о преждевременности обращения истца в суд является необоснованным, поскольку 03.10.2016 в досудебном порядке предприниматель обращался к обществу с заявлением устранить ошибки в кадастровых сведениях. В ходе судебного разбирательства ответчик отрицал факт кадастровой ошибки. Вывод судов о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства совершения ответчиком действий по внесению изменений в кадастровые сведения, противоречит доказательствам, представленным в материалы дела. Согласно расписке от 11.04.2018 общество обратилось с заявлением о государственном учете изменений объекта капитального строительства. От имени общества действовал представитель по доверенности от 18.01.2018 Тембай А.Г., однако копия данной доверенности в материалы дела не представлена и судом не исследована. Выполнение ООО "МТУ "Телеком-С"" каких-либо действий в отношении линейного объекта, принадлежащего обществу, возможно только по поручению ответчика с целью создания соответствующего правового результат для общества. Вопреки выводам суда об отсутствии в материалах дела договора на оказание юридических услуг, факт оказания услуг подтверждается копией платежного поручения от 01.02.2019 N 8, подтверждающего перечисление предпринимателем Кудрявцевой С.В. денежных средств в качестве оплаты за услуги по представлению интересов истца в рассматриваемом деле. Ответчик не возражал против того обстоятельства, что услуги оказаны и оплачены.

В отзыве на жалобу общество просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представители сторон в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Стороны извещены о времени и месте судебного заседания, доводы, по которым заявитель не согласен с судебными актами, изложены в тексте жалобы. Обязательное личное участие представителей сторон в судебном заседании кассационной инстанции не требуется, поскольку окружной суд проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс). Представление в суд кассационный инстанции новых доказательств нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В части 2 статьи 110 Кодекса установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 49 Кодекса истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) предусмотрено, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Согласно пункту 26 постановления N 1 при прекращении производства по делу, ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 Кодекса).

В случае представления ходатайства об отказе от искового заявления, в связи с добровольным исполнением ответчиком исковых требований, истцу необходимо представить в материалы дела доказательства, подтверждающие факт удовлетворения заявленных требований ответчиком после принятия иска к производству.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, установив, что общество не предпринимало мер к добровольному урегулированию спора, в деле отсутствуют доказательства внесения обществом изменений в описание местоположения спорного объекта (волокно-оптической линии связи) на момент отказа предпринимателя от иска, достоверность сведений о спорном объекте необходима как обществу, так и ООО "МТУ "Телеком-С"", внесение изменений произведено вне зависимости от обращения предпринимателя с иском к обществу, суды правомерно отказали предпринимателю в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Отсутствие факта добровольного исполнения обществом заявленных требований в рассматриваемом случае подтверждается также и позицией общества, выраженной в его возражениях и отзыве, в которых ответчик указывал на отсутствие оснований для удовлетворения требований предпринимателя и просил отказать в иске, в связи с тем, что ошибку устранило ООО "МТУ "Телеком-С"".

В отсутствие оснований для возмещения предпринимателю судебных расходов (внесение изменений о спорном объекте недвижимости произвело третье лицо - ООО "МТУ "Телеком-С"" вне зависимости от обращения предпринимателя с иском к обществу), доводы заявителя о том, что несение судебных издержек подтверждено платежным поручением от 01.02.2019 N 8, не имеют правового значения.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, которые судами были исследованы и получили надлежащую правовую оценку.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств. Основания для отмены или изменения определения и постановления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.10.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020 по делу N А63-22575/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Л. Коржинек

Судьи

О.Л. Рассказов А.В. Садовников