Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2020 г. N 16АП-5380/19

г. Ессентуки

16 января 2020 г.

Дело N А63-22575/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2020 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Бейтуганов З.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой М.Е., при участии в судебном заседании от индивидуального предпринимателя Тавакаловой Розы Мехтаровны: представитель Кудрявцев С.В. (по доверенности от 24.03.2017), от общества с ограниченной ответственностью "Монтажно-технологическое управление "Телеком-С": представитель Карнаух В.А. (по доверенности от 28.12.2019), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тавакаловой Розы Мехтаровны на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.10.2019 по делу N А63-22575/2018, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Тавакаловой Розы Мехтаровны, г. Ставрополь ОГРНИП 304263514000141, о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей по делу NА63-22575/2018,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Тавакалова Роза Мехтаровна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Вымпел - Коммуникации" (далее - общество) о признании отсутствующим обременение правами ПАО "Вымпел - Коммуникации" в виде охранной зоны зоновой линии ВОЛС, кадастровый номер 26:12:012203:126, в отношении объекта незавершенного строительства кафе литер "А", инвентарный номер 31504, кадастровый номер 26:12:012203:121, расположенного по адресу г. Ставрополь, ул. ул. Доваторцев, 64-В.

Определением суда от 11.02.2019 принят отказ предпринимателя от исковых требований, производство по делу прекращено.

12.08.2019 от предпринимателя поступило заявление о взыскании судебных расходов с публичного акционерного общества "Вымпел - Коммуникации" (далее - ПАО "ВымпелКом" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей по делу N А63-22575/2018.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.10.2019 в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для возмещения предпринимателю спорных расходов.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприниматель обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению апеллянта, суд первой инстанции пришел к ошибочному мнению о том, что имели место добросовестные действия ответчика по устранению несоответствий, допущенных третьим лицом. Кроме того, выводы суда о преждевременности заявленных требований и об отсутствии доказательств уклонения или воспрепятствования ответчиком восстановлению нарушенных прав истца, являются необоснованными.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "МТУ "Телеком-С" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 03.12.2019 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзывов, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Отсюда следует, что в названной процессуальной норме закреплен принцип возмещения за счет неправой стороны в споре судебных расходов другой стороне, фактически понесшей эти расходы в связи с привлечением в судебный процесс.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 12 Постановления N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 Кодекса).

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Исходя из изложенного, в договоре между стороной по делу и ее представителем может быть установлен любой размер гонорара представителя, между тем, при взыскании соответствующих расходов должен соблюдаться баланс интересов, как истца, так и ответчика, и применяется принцип разумности пределов расходов на представителя, что реализуется в праве суда распределить судебные расходы с учетом указанных критериев.

Предпринимателем заявлено требование об отнесении на общество расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 25 000 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, правильно установил следующее.

Определением от 11.02.2019 производство по делу прекращено в связи с отказом от иска. Отказ мотивирован внесением ООО "МТУ "Телеком - С" изменений в реестр соответствующих достоверных сведений о координатах линии и ее охраной зоны.

Между тем, доказательств того, что устранение кадастровой ошибки в сведениях о спорном объекте произведено ответчиком на основании исковых требований, не представлено.

Достоверность сведений об объекте недвижимости, принадлежащем ответчику, необходима и ему самому, поскольку это обеспечивает охрану ВОЛС, в том числе для правильного описания границ охранной зоны.

В пункте 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано: "При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика".

Истец просил взыскать расходы с ответчика - ПАО "Вымпелком Коммуникации", полагая, что ошибка произошла по его вине вследствие подачи на регистрацию недостоверных сведений и ПАО "Вымпелком Коммуникации" добровольно ее устранил.

Отказ от иска вызван добровольным устранением недостоверных сведений.

Доказательства устранения в деле отсутствовали, сведений о том, кто устранил нарушения, истец не представил.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, считает необходимым указать следующее. Проверив представленные в материалы дела доказательств, в том числе в электронном виде, в обосновании заявленного требования, суд установил отсутствие доказательств заключения договора N 11/2/1 от 02.11.2018, данный договор в материалы дела не представлен, доказательств оказания услуг по договору также представлено не было. В материалах дела имеется только платежное поручение N 8 от 01.02.2019, подтверждающее перечисление денежных средств, в размере 25 000 руб. ИП Кудрявцеву С.В., с указанием оснований платежа: "Оплата по договору N 11/2/1 от 02.11.2018 за оказание юридической помощи".

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для возмещения предпринимателю спорных расходов.

Апелляционным судом также установлено, что ошибка исправлена путем подачи ООО "МТУ "Телеком-С" заявления о внесении изменений в сведения государственного кадастра недвижимости.

Согласно пояснениям ООО "МТУ "Телеком-С", общество не получало от ПАО "ВымпелКом" каких-либо указаний на изменение сведений в кадастровый паспорт спорного объекта. ООО "МТУ "Телеком-С" внесло изменения в сведения о спорном объекте самостоятельно и за свой счет, так как исправление допущенных ошибок необходимо ООО "МТУ "Телеком-С" на основании и с учетом специфики спорного объекта недвижимого имущества, представляющего собой сооружение связи-волокно-оптическую линию связи (ВОЛС), для которого предусмотрено наличие охранной зоны.

Эти сведения истцом не опровергнуты.

Из представленных документов следует, что устранение кадастровой ошибки в сведениях о спорном объекте произведено не ответчиком ПАО "ВымпелКом", а иной организацией.

ПАО "ВымпелКом" не принимало непосредственного участия при регистрации изменений, тем самым не принимало меры к добровольному урегулированию спора.

Достоверность сведений об объекте недвижимости необходима и ПАО "ВымпелКом", и ООО "МТУ "Телеком-С", поскольку это обеспечивает охрану ВОЛС, в том числе для правильного описания границ охранной зоны, таким образом, внесение изменений произведено вне зависимости от обращения ИП Тавакаловой Р.М. с исковыми требованиями к ПАО "ВымпелКом".

Довод апеллянта о бездействии ответчика по внесению изменений, судом апелляционной инстанции отклоняется как не имеющий правового при рассмотрении настоящего заявления.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в данной норме, не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.10.2019 по делу N А63-22575/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

З.А. Бейтуганов