Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 мая 2020 г. N Ф08-3585/20 по делу N А63-25013/2018

г. Краснодар

15 мая 2020 г.

Дело N А63-25013/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от гражданина Кузнецова Роман Сергеевич - Кувалдин А.П. (доверенность от 29.12.2018), в отсутствии Ширяева А.В., финансового управляющего Кулешиной М.Е., извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы гражданина Кузнецова Р.С. и финансового управляющего Кулешиной М.Е. на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 по делу N А63-25013/2018, установил следующее.

Гражданин Кузнецов Р.С. в порядке статьи 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Ширяева А.В. (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ставропольского края суда от 03.09.2019 заявление Кузнецова Р.С. удовлетворено, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Кулешина М.Е., требования Кузнецова Р.С. в размере 527 812 рублей 22 копеек признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника (т. 1, л. д. 150 - 158).

Постановлением суда апелляционной инстанции 11.03.2020, определение суда от 03.09.2019 отменено, заявление Кузнецова Р.С. признано необоснованным и оставлено без рассмотрения.

В кассационных жалобах Кузнецов Р.С. и финансовый управляющий Кулешина М.Е. просят отменить постановление суда апелляционной инстанции от 11.03.2020 и оставить в силе определение суда от 03.09.2019. По мнению подателей жалобы, судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права. Кузнецов Р.С. ссылается на то, что предприниматель пропустил срок на подачу апелляционной жалобы. В нарушение статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял доказательства, представленные предпринимателем; Кузнецов Р.С. полагает, что у предпринимателя имелась возможность представить данные доказательства в суд первой инстанции. Податели жалоб указывают, что должник является неплатежеспособным, поскольку имеются неисполненные обязательства перед иными кредиторами, в том числе перед банком, более чем на 4 миллиона рублей.

В отзыве на жалобу должник указывает, что изначально заявление Кузнецова Р.С. о признании его банкротом не могло быть удовлетворено, поскольку размер задолженности перед ним был частично погашен, до его обращения в суд. Указывает на наличие имущества, находящегося в залоге у банка, стоимость которого в три раза превышает, размер обязательств перед кредиторами. Нарушение сроков оплаты перед кредиторами обусловлено наличием тяжелого заболевания.

В судебном заседании представитель Кузнецова Р.С. поддержал доводы жалобы, просил постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление суда апелляционной инстанции надлежит изменить по следующим основаниям.

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции принял к производству жалобу и неправомерно рассмотрел ее по существу, следует отклонить. Как следует из материалов дела определение о признании заявления обоснованным и введении процедуры реструктуризации принято 03.09.2019 (полный текст размещен в сети интернет 21.09.2019, со значительной просрочкой (т. 1, л. д. 160). Должник обратился в суд с апелляционной жалобой 27.09.2019.

Суд апелляционной инстанции принял жалобу к производству, аналогичный довод о пропуске срока, заявлен кредитором в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не установил оснований для прекращения производства по жалобе, поскольку объективные основания для восстановления срока имелись, отсутствие в данном случае отдельного определения о восстановлении срока на подачу жалобы не может быть основанием для безусловной отмены постановления апелляционной инстанции, так как данное обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного акта (пункт 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, основанием для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом послужило наличие перед Кузнецовым Р.С. просроченной свыше трех месяцев задолженности в размере 608 152 рублей 67 копеек, из которых 400 тыс. рублей основного долга, 85 577 рублей 22 копейки процентов за пользование займом, 80 360 рублей 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 35 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 7215 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В подтверждение наличия указанной задолженности заявитель представил вступившие в законную силу решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 26.11.2015 по делу N 2-8957/2015, согласно которому с должника в пользу заявителя взыскано 400 тыс. рублей по договору займа, 1446 рублей 67 копеек процентов за нарушение сроков возврата займа, 35 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 7215 рублей расходов по уплате государственной пошлины и решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 15.08.2018 по делу N 2-3578/2018, в соответствии с которым, с должника в пользу заявителя взыскано 80 360 рублей 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 84 130 рублей 55 копеек процентов на сумму займа.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что должник обладает признаками банкротства, указанными в пункте 2 статьи 123.3 Закона о банкротстве; в соответствии с пунктом 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов.

Отменяя определения суда первой инстанции, апелляционный суд руководствовался положениями, пункта 2 статьи 6, абзаца 4 пункта 2 статьи 4 Закона о банкротств, пункта 1 статьи 213.1, пункта 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление N 45).

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что в ходе исполнительного производства, возбужденного в отношении должника N 5654/16/26041-ИП, произведено частичное погашение задолженности, остаток задолженности по исполнительному производству по состоянию на 04.08.2017 составил 409 406 рублей 53 копейки, в ходе второго исполнительного производства, возбужденного 07.09.2018 N 5654/16/26041-ИП, погашение задолженности не производилось, остаток задолженности составлял 409 406 рубль 67 копеек.

Судом апелляционной инстанции с учетом ответа службы судебных приставов о ходе двух исполнительных производств установлено, что остаток задолженности взысканной с должника на основании решения Ленинского районного суда г. Ставрополя от 26.11.2015 по делу N 2-8957/2015, на момент подачи Кузнецовым Р.С. заявления в суд составил 409 684 рубля 67 копеек.

В отношении задолженности, взысканной решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 15.08.2018 по делу N 2-3578/2018, в соответствии с которым с должника в пользу заявителя взыскано 80 360 рублей 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 84 130 рублей 55 копеек процентов на сумму займа апелляционный суд, сославшись на абзац 4 пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве, пункт 8 постановления N 45, указал, что подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размер задолженности должника перед Кузнецовым Р.С. при обращении в суд с заявлением о признании его банкротом, подлежащий учету для целей возбуждения процедуры банкротства составил 493 815 рублей 22 копейки.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", разъяснено, что заявление конкурсного кредитора о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику с учетом абзаца четвертого пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве составляют в совокупности не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев со дня, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 33 и пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

При таких обстоятельствах, выводы суда апелляционной инстанции о необоснованности заявления Кузнецова Р.С. о признании предпринимателя банкротом являются правильными.

Доводы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившиеся в необоснованном приобщении к материалам дела постановлений службы судебных приставов, подлежат отклонению, поскольку Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 26 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

В данном случае суд апелляционной инстанции правомерно устанавливал действительный размер задолженности должника, существовавшей на момент подачи кредитором заявления о признании его банкротом, при том, что кредитор располагал сведениями о частичном погашении задолженности, но не указывал на данные обстоятельства в ходе рассмотрения заявления в суде первой инстанции самостоятельно, засчитав полученные через службу судебных приставов денежные средства в счет погашения неустойки, тогда как погашение производилась в рамках исполнительного производства, где взыскивался только размер основного долга.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции необоснованно оставил без рассмотрения заявление Кузнецов Р.С., указав, что в настоящий момент поданы заявления иных кредиторов о включении в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, Кузнецов Р.С. являлся единственным заявителем по делу. ПАО "Бинбанк", размер задолженности перед которым, позволял подать заявление о признании должника банкротом, таких действий не совершил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения, при наличии иных заявлений о признании должника банкротом;

об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве при отсутствии иных заявлений о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", признание требований заявителя необоснованными является основанием для отмены определения о введении наблюдения и прекращения производства по делу о банкротстве, за исключением случая наличия установленных требований других кредиторов, соответствующих положениям статьи 6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), - в таком случае суд отказывает в отмене определения в части введения наблюдения.

В рассматриваемом случае иных заявлений о признании должника банкротом, не поступало, на момент рассмотрения апелляционной жалобы и в настоящее время требования иных кредиторов в реестр не включены. При указанных обстоятельствах, оснований для оставления заявления Кузнецова Р.С. без рассмотрения не имелось, в данном случае надлежит прекратить производство по делу о банкротстве.

В силу пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение и (или) постановление апелляционного суда полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления суда апелляционной инстанций являются нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 288 Кодекса).

Поскольку все фактические обстоятельства по делу судом апелляционной инстанции установлены, суд кассационной инстанции считает возможным изменить постановление суда апелляционной инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, прекратить производство по делу о ба

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 по делу N А63-25013/2018 изменить, изложить в следующей редакции:

"Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.09.2019 по делу N А63-25013/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявление Кузнецова Романа Сергеевича о признании индивидуального предпринимателя Ширяева Анатолия Васильевича признать необоснованным, прекратить производство по делу о банкротстве".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

М.Г. Калашникова Ю.В. Мацко