Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2020 г. N 16АП-4550/19 по делу N А63-25013/2018

г. Ессентуки

11 марта 2020 г.

Дело N А63-25013/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.03.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей Бейтуганова З.А., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамаевым О.А., при участии в судебном заседании: от Кузнецова Р.С.: представителя Кувалдина А.П. (доверенность от 29.12.2018) (до и после перерыва), Ширяева А.В. (лично) (до и после перерыва), арбитражного управляющего Кулешиной М.Е. (лично) (до и после перерыва), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ширяева Анатолия Васильевича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.09.2019 по делу N А63-25013/2018,

УСТАНОВИЛ:

гражданин Кузнецов Роман Сергеевич (далее - Кузнецов Р.С., заявитель) в порядке статьи 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Ширяева Анатолия Васильевича (далее - ИП Ширяев А.В., должник) несостоятельным (банкротом) (т.1, л.д. 6-7).

Определением суда от 03.09.2019 заявление Кузнецова Р.С. удовлетворено, в отношении ИП Ширяева А.В. введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим ИП Ширяева А.В. утверждена Кулешина Мария Евгеньевна (далее по тексту - Кулешина М.Е.), с единовременным вознаграждением 25 000 рублей за счёт средств должника за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина. Требования Кузнецова Р.С. в общем размере 527 812,22 руб. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника (т.1, л.д. 150-158).

В апелляционной жалобе ИП Ширяев А.В. просил определение суда первой инстанции отменить, направив дело на новое рассмотрение. Одновременно к апелляционной жалобе, апеллянтом представлены дополнительные доказательства, а именно: копия свидетельства о регистрации права на квартиру, копия отчета об оценке квартиры, заявление банка ПАО "Открытие" о процессуальном правопреемстве, копия извещения Ставропольского краевого суда N 33-5383-2019.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции. В то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств, при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

С учетом того, что представленные стороной дополнительные доказательства имеют существенное значение для принятия законного и обоснованного судебного акта, суд апелляционной инстанции их принимает.

В отзыве финансовый управляющий должника Кулешина М.Е. указала на то, что доводы апелляционной жалобы необоснованные, просила в ее удовлетворении отказать.

В рамках рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции, апеллянт пояснил суду, что должником предпринимаются меры по погашению задолженности перед Кузнецовым Р.С., в обоснование чего для приобщения к материалам дела представлены дополнительные доказательства, а именно копия постановления от 04.08.2017 по исполнительному производству N 5654/16/26041-ИП, согласно информации которого, остаток задолженности по исполнительному производству по состоянию на 04.08.2017 составляет 409 406, 53 руб., копию постановления о возбуждении исполнительного производства N 5654/16/26041-ИП, согласно информации которого, остаток задолженности по исполнительному производству по состоянию на 07.09.2018 составляет 443 681,67 руб. Одновременно апеллянт пояснил, что должником в адрес Кузнецова Р.С. было направлено письмо, в котором с целью рассчитаться с задолженностью перед Кузнецовым Р.С., должником был предложен земельный участок площадью 450 кв.м, однако, ответа на указанное письмо не поступило. В подтверждение данного обстоятельства, апеллянтом представлены для приобщения к материалам дела, письмо от 01.11.2019, почтовое уведомление о вручении письма, отсканированная копия свидетельства о государственной регистрации права от 13.10.2010.

Определением суда от 21.01.2019 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобе откладывалось. Направлен запрос в УФССП России по Ставропольскому краю (Ленинский районный отдел) о необходимости получения информации о наличии задолженности по исполнительном производствам: N 5654/16/26041-ИП от 17.02.2016 возбужденному на основании исполнительного листа ФСN 009772746 от 05.02.2016 по делу N 2-8957/2015 от 28.12.2015, по делу N 2-3578/2018, исполнительный лист ФСN027284802.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

18.02.2020 в суд поступил ответ о наличии задолженности по исполнительному листу ФСN 009772746 от 05.02.2016 по делу N 2-8957/2015, согласно которому остаток задолженности по состоянию на 12.12.2019 составил 409 681,67 руб.

В судебном заседании представители сторон озвучили свои позиции по рассматриваемой апелляционной жалобе.

В судебном заседании 25.02.2020 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 03.03.2020.

После перерыва представители сторон поддержали ранее озвученные позиции. Одновременно от апеллянта поступило письменное дополнение к апелляционной жалобе. От Кузнецова Р.С. поступили письменные пояснения к дополнению на апелляционную жалобу. Указанные дополнения приобщены к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом, заявитель ссылается на наличие у ИП Ширяева А.В. перед Кузнецовым Р.С. просроченной свыше трех месяцев со дня образования задолженности в общей сумме 608 152,67 руб., из которой 400 000 руб. - основной долг, 85 577,22 руб. - проценты за пользование займом, 80 360,45 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 35 000 руб. - судебные расходы на оплату услуг представителя, 7 215 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

В подтверждение наличия указанной задолженности заявителем представлены вступившие в законную силу решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 26.11.2015 по делу N 2-8957/2015, согласно которому с должника в пользу заявителя взыскано 400 000 руб. долга по договору займа, 1 446,67 руб. процентов за нарушение сроков возврата займа, 35 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 7 215 руб. расходов по уплате государственной пошлины, и решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 15.08.2018 по делу N 2-3578/2018, в соответствии с которым с должника в пользу заявителя взыскано 80 360,45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 84 130,55 руб. процентов на сумму займа.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, исходил из того, что должник обладает признаками банкротства, указанными в пункте 2 статьи 123.3 Закона о банкротстве, в соответствии с пунктом 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов ИП Ширяева А.В.

Вместе с тем, повторно изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что размер задолженности ИП Ширяева А.В. ниже установленного законодательством размера денежных обязательств, в связи с чем, требования заявителя являются необоснованными и подлежат оставлению без рассмотрения.

Данный вывод суда основан на следующем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Согласно пункту 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трёх месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

При этом для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учётом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несёт ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника (абзац 4 пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве, пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45).

В силу пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае, обращаясь с заявленными требованиями, заявитель ссылается на вступившие в законную силу решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 26.11.2015 по делу N 2-8957/2015, согласно которому с должника в пользу заявителя взыскано 400 000 руб. долга по договору займа, 1 446,67 руб. процентов за нарушение сроков возврата займа, 35 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 7 215 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Итого задолженность на стороне должника составила 443 661, 67 руб.

Также на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 15.08.2018 по делу N 2-3578/2018, в соответствии с которым с должника в пользу заявителя взыскано 80 360,45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 84 130,55 руб. процентов на сумму займа.

Таким образом, общая сумма задолженности по двум судебным актам составила 608 138, 67 руб.

На момент подачи заявления совокупный размер требований - Кузнецова Р.С. к ИП Ширяеву А.В. отвечал требованиям статей 4, 6 Закона о банкротстве.

При этом, из доводов апелляционной жалобы следует, что должником предпринимаются меры по погашению задолженности перед Кузнецовым Р.С., в обоснование чего для приобщения к материалам дела представлены дополнительные доказательства, а именно копия постановления от 04.08.2017 по исполнительному производству N 5654/16/26041-ИП, согласно информации которого, остаток задолженности по исполнительному производству по состоянию на 04.08.2017 составляет 409 406, 53 руб., копию постановления о возбуждении исполнительного производства N 5654/16/26041-ИП, согласно информации которого, остаток задолженности по исполнительному производству по состоянию на 07.09.2018 составляет 443 681,67 руб. Одновременно апеллянт пояснил, что должником в адрес Кузнецова Р.С. было направлено письмо, в котором с целью рассчитаться с задолженностью перед Кузнецовым Р.С., должником был предложен земельный участок площадью 450 кв.м, однако, ответа на указанное письмо не поступило. В подтверждение данного обстоятельства, апеллянтом представлены для приобщения к материалам дела, письмо от 01.11.2019, почтовое уведомление о вручении письма, отсканированная копия свидетельства о государственной регистрации права от 13.10.2010.

В рамках проверки указанных доводов, судом апелляционной инстанции был направлен запрос в УФССП России по Ставропольскому краю (Ленинский районный отдел) о необходимости получения информации о наличии задолженности по исполнительном производствам: N 5654/16/26041-ИП от 17.02.2016 возбужденному на основании исполнительного листа ФСN 009772746 от 05.02.2016 по делу N 2-8957/2015 от 28.12.2015, по делу N 2-3578/2018, исполнительный лист ФСN027284802.

18.02.2020 в суд поступил ответ о наличии задолженности по исполнительному листу ФСN 009772746 от 05.02.2016 по делу N 2-8957/2015, согласно которому остаток задолженности по состоянию на 12.12.2019 составил 409 681,67 руб.

Таким образом, остаток задолженности взысканной с должника на основании решения Ленинского районного суда г. Ставрополя от 26.11.2015 по делу N 2-8957/2015, составил 409 684,67 руб.

Также, суд апелляционной инстанции учитывает задолженность взысканную решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 15.08.2018 по делу N 2-3578/2018, в соответствии с которым с должника в пользу заявителя взыскано 80 360,45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 84 130,55 руб. процентов на сумму займа.

Вместе с тем, подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника (абзац 4 пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве, пункт 8 Постановления N 45).

Таким образом, задолженность подлежащая взысканию с должника составила 493 812,22 руб.

С учетом изложенного, неоплаченными обязательствами должника перед взыскателем являются проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 80 360,45 руб., которые не учитываются при определении наличия признаков банкротства.

Согласно пункту 2 статьи 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится при условии, если имеется иное заявление о признании должника банкротом или одно из следующих обстоятельств: в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным; установлено отсутствие на дату заседания арбитражного суда условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона; требование заявителя удовлетворено должником; требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 2 статьи 7 настоящего Федерального закона; не установлено ни одного условия из предусмотренных статьями 8 и 9 настоящего Федерального закона условий.

Ссылка финансового управляющего в отзыве на апелляционную жалобу на наличие задолженности по налогам и сборам, а также на наличие иных кредиторов, требования которых заявлены в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, в связи с чем, прекращение производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника приведет к дополнительным затратам и судебным спорам, не принимается апелляционным судом, поскольку в рассматриваемом случае производство по заявлению не прекращено, а оставлено без рассмотрения.

Таким образом, в рамках настоящего спора судом апелляционной инстанции установлены иные обстоятельства, не схожи с обстоятельствами, приведенными арбитражным управляющим в отзыве на апелляционную жалобу.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 N 308-ЭС16-4658 сформулирована правовая позиция, согласно которой при частичном погашении должником задолженности перед кредиторами незначительно ниже порогового значения (пункт 2 статьи 6 и пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве) судам следует проверять поведение должника с точки зрения разумности и добросовестности с целью исключения злоупотребления правом и нарушения прав и законных интересов кредиторов.

Действия, направленные на погашение задолженности по возбужденным исполнительным производствам не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны должника. В данном случае частичное погашение должником требований, свидетельствует не о злоупотреблении правом, а о наличии у должника намерений рассчитаться с кредитором.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что обстоятельство наличия заявлений иных кредиторов о включении в реестр требований кредиторов, не лишает таких кредиторов возможности воспользоваться своим правом на самостоятельное обращение в суд с требованием о признании должника банкротом.

Принимая во внимание наличие иных кредиторов, суд приходит к выводу о необходимости оставления заявления Кузнецова Р.С., без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.09.2019 по делу N А63-25013/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявление Кузнецова Романа Сергеевича о признании индивидуального предпринимателя Ширяева Анатолия Васильевича признать необоснованным и оставить без рассмотрения.

Возвратить Кузнецову Роману Сергеевичу из федерального бюджета 300 руб. государственной пошлины по заявлению, уплаченной по чек - ордеру от 20.02.2019.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

З.А. Бейтуганов Е.В. Жуков