Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 мая 2020 г. N Ф08-3171/20 по делу N А53-29650/2019

г. Краснодар

15 мая 2020 г.

Дело N А53-29650/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Посаженникова М.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Фрудс" (ИНН 6165195539, ОГРН 1156196054035) - Хохлачевой Е.А. (доверенность от 19.09.2019), от заинтересованного лица - Ростовской таможни (ИНН 6102020818, ОГРН 1056102011943) - Лосниковой А.В. (доверенность от 09.01.2020), рассмотрев кассационную жалобу Ростовской таможни на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 по делу N А53-29650/2019, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Фрудс" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Ростовской таможни (далее - таможня) от 05.07.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ N 10313010/121216/0019711 (далее - спорная ДТ).

Решением суда от 19.12.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.03.2020, заявление удовлетворено со ссылкой на то, что общество документально подтвердило применение первого метода определения таможенной стоимости товара, ввезенного на единую таможенную территорию Таможенного союза по спорной ДТ, доказало несоответствие действий таможни по корректировке таможенной стоимости ввезенного по спорной ДТ товара действующему таможенному законодательству и нарушении этими действиями прав и имущественных интересов общества.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась таможня с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить, отказать обществу в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, суды не оценили доводы таможни о непредставлении обществом документов, подтверждающих включение транспортных расходов в структуру таможенной стоимости ввезенного товара, и доводы об отклонении стоимости сделки с ввозимым товаром от стоимости сделки с однородными товарами, ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза иными участниками внешнеторговой деятельности. По условиям поставки ввезенного по спорной ДТ товара грузоотправитель оплатил транспортные расходы по перевозке товара исключительно до границы с Республикой Казахстан. При этом в представленном обществом инвойсе величина транспортных расходов не выделена, отсутствуют сведения о стоимости и порядке оплаты разгрузочных работ в месте прибытия товара; общество не представило таможне пояснения по международной перевозке товара и документы, относящиеся к расходам по страхованию с указанием их величины. Суды не учли, что железнодорожный пункт пропуска Бейнеу является местом прибытия на таможенную территорию Таможенного союза, соответственно, расходы на перевозку товара до данного пункта пропуска должны быть включены в таможенную стоимость ввозимого товара. Вместе с тем, согласно железнодорожной накладной от 29.11.2016 А73 N 718146 продавец товара (ООО "Пастдаргом Саховати") оплатил транспортные расходы на территории Республики Узбекистан до станции Каракалпакстан, но не до места прибытия товара на таможенную территорию Таможенного союза. В ДТС-1 графа 17 "Расходы по перевозке (транспортировке) товаров до места прибытия на таможенную территорию ТС" не заполнена, то есть дополнительные начисления к цене, фактически уплаченной за товар, общество не произвело. В ходе камеральной таможенной проверки общество не представило оборотные листы, содержащие информацию по расчетам провозных платежей - "Разделы по расчету провозных платежей", а также документы, подтверждающие расходы по перевозке товара до места прибытия товара на таможенную территорию Таможенного союза. Таким образом, информация о стоимости транспортных расходов от станции Каракалпакстан (Республика Узбекистан) до станции Бейнеу (Республика Казахстан) не выделена в представленном при декларировании инвойсе и документально не подтверждена, а также не указана обществом в ДТС-1 в качестве дополнительных расходов, включенных в таможенную стоимость товара. Из представленных обществом документов невозможно определить влияние количества товара на его цену; прайс-лист или коммерческое предложение продавца товара не представлены. Цена по заключенному обществом внешнеэкономическому контракту формируется под влиянием скидок, которые не представляется возможным определить количественно и документально. Ошибочны выводы судов о несопоставимости условий ДТ, принятой в качестве основы для корректировки таможенной стоимости, с условиями спорной ДТ, а также о том, что товар не является идентичным. Компонентный состав оцениваемого и сравниваемого товара является сопоставимым, так как обе компотные смеси из сухофруктов включают яблоко, абрикос (урюк), алычу, т. е. товар является однородным. Таможня произвела правильный расчет таможенной стоимости товара, а разница в индексе таможенной стоимости в долларовом выражении обусловлена различным курсом доллара США. Товар, задекларированный по ДТ N 10012040/280916/0029602, не мог быть принят во внимание таможней ввиду наличия в распоряжении таможни информации об однородном товаре, классифицируемом в той же товарной подсубпозиции 0813 50 910 0 ТН ВЭД ЕАЭС, что и товар, задекларированный по спорной ДТ, как не содержащий в составе компотной смеси чернослива и инжира, то есть максимально приближенного по своим характеристиками и свойствам, указанным в данной товарной подсубпозиции, к оцениваемому товару. ДТ N 10504110/160217/0002474 не могла быть принята таможней при корректировке ввезенного обществом по спорной ДТ товара как не соответствующая критериям пункта 2 статьи 45 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по контракту от 22.01.2016 N 4-1/2016 с Узбекско-Российским совместным предприятием - обществом с ограниченной ответственностью "Пастдаргом Саховати" (продавец; далее - СП ООО "Пастдаргом Саховати") на условиях поставки DAP - граница Республики Узбекистан (далее - контракт N 4-1/2016) общество ввезло на единую таможенную территорию Таможенного союза товар (сухофруктовую компотную смесь), который оформило по спорной ДТ и определило таможенную стоимость товара по первому методу (по цене сделки с ввозимым товаром), представив в таможню пакет документов согласно описи к спорной ДТ (контракт и дополнительное соглашение к нему от 25.07.2016 N 1, инвойс от 29.11.2016 N181, железнодорожная накладная от 29.11.2016 А73 N 718146, грузовая таможенная декларация от 29.11.2016 N AEDA609619 и др.).

По результатам таможенного контроля таможня приняла решение о принятии заявленной обществом таможенной стоимости товара.

После выпуска товара в свободное обращение таможня провела камеральную проверку по вопросу достоверности заявленных обществом сведений о таможенной стоимости товара по спорной ДТ, и запросила дополнительные документы, сведения и пояснения для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товара.

Ввиду того, что общество не устранило сомнения таможни в правильности определения таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ДТ, и не представило в полном объеме дополнительно истребованные документы, таможня приняла решение от 05.07.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в спорной ДТ, и 05.08.2019 произвела корректировку таможенной стоимости и таможенных платежей по спорной ДТ, дополнительно начислив обществу 349 520 рублей 23 копейки таможенных платежей.

В соответствии со статьями 197 и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обжаловало решение таможни от 05.07.2019 в арбитражный суд.

Суды установили все фактические обстоятельства по делу, полно и всесторонне их исследовали, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно удовлетворили требования общества, правильно применив нормы Таможенного кодекса Таможенного союза, Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение), Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ).

Выводы судов не противоречат разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", а именно: за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость. При оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров судам необходимо принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене, предусмотренных статьей 5 Соглашения, не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара. При невозможности использования первого метода (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода. Примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Суды правильно указали, что в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Соглашения при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, среди прочих добавляются расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза в размере, в котором они осуществлены или подлежат осуществлению покупателем, но не включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимые товары.

Суды учли Международные правила толкования торговых терминов "Инкотермс" (редакция Инкотермс - 2010), согласно которым обусловленное контрактом N 4-1/2016 условие DAP "Delivered at Place" ("Поставка в месте назначения") означает, что продавец осуществляет поставку, когда товар предоставлен в распоряжение покупателя на прибывшем транспортном средстве, готовым к разгрузке, в согласованном месте назначения. При поставке товаров на условия DAP продавец обязан поставить товар путем предоставления его в распоряжение покупателя на прибывшем транспортном средстве, готовым к разгрузке, в согласованном пункте, если такой имеется, в поименованном месте назначения в согласованную дату или период (пункт А4), оплатить все расходы, относящиеся к товару, до момента его поставки в соответствии с пунктом А4. Покупатель обязан принять поставку товара, когда она осуществлена в соответствии с пунктом А4, оплатить все относящиеся к товару расходы с момента его поставки, как предусмотрено в пункте А4.

Суды верно указали, что в соответствии со статьей 193 Закона N 311-ФЗ ввоз товаров в Российскую Федерацию непосредственно с территорий государств, не являющихся членами Таможенного союза, должен осуществляться в местах прибытия, указанных в статье 156 Таможенного кодекса Таможенного союза, которыми являются пункты пропуска через Государственную границу Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 3 Соглашения под местом прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза понимается пункт пропуска через государственную (таможенную) границу государства - члена Таможенного союза либо иные места, определенные законодательством государства - члена Таможенного союза, в который должны быть доставлены товары после фактического пересечения государственной (таможенной) границы государства - члена Таможенного союза.

Суды установили, что по контракту N 4-1/2016 согласованным местом поставки (назначения) товара является граница Республики Узбекистан, т. е. конкретный пункт назначения, в котором обязательства продавца подлежат прекращению, не определен.

Вместе с тем, товар доставлен в адрес общества железнодорожным транспортом в вагоне N 29869096 по железнодорожной накладной от 29.11.2016 N А-73718146, согласно которой груз следовал по железным дорогам следующим маршрутом: по дорогам Республики Узбекистан - от станции Улугбек до станции Каракалпакстан (эксп.), транспортировку осуществляло АО "Узбекистон темир йуллари" (далее - АО "УТИ"); по дорогам Республики Казахстан - от станции Оазис (эксп. Рзд.) до станции Дины Нурпеисовой, транспортировку осуществляло АО "НК "Казахстан темир жолы" (далее - АО "НК КТЖ"); по дорогам Российской Федерации - от станции Кигаш до станции Гниловская, транспортировку осуществляло АО "Российские железные дороги" (далее - АО "РЖД"). При этом груз следовал транзитом через Республику Казахстан, в иной вагон не перегружался.

Суды указали, что в графе 23 железнодорожной накладной от 29.11.2016 N А-73718146 определен порядок оплаты транспортировки груза от места отправления (станция Улугбек Республики Казахстан) до станции назначения (станция Гниловская Северо-Кавказской железной дороги, Российская Федерация): по дорогам Республики Узбекистан осуществленную АО "УТИ" (Республика Узбекистан) транспортировку груза оплачивает грузоотправитель (СП ООО "Пастдаргом Саховати"); по дорогам Республики Казахстан осуществленную АО "НК КТЖ" (Республика Казахстан) транспортировку груза оплачивает ТОО "Стар Транс", код 2728670/2162213; по дорогам Российской Федерации осуществленную АО "РЖД" (Российская Федерация) транспортировку груза оплачивает грузополучатель (общество).

Суды установили, что договор от 12.03.2016 N 1 на транспортно- экспедиторское обслуживание клиентов, заключенный между СП ООО "Пастдаргом Саховати" и компанией "EUROTRANS CAPITAL LLP" (Англия), регулирует осуществление транзитных, экспортно-импортных перевозок грузов по территории стран СНГ. Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора от 12.03.2016 N 1 исполнитель организовывает перевозки грузов, осуществляет экспедирование грузов, производит расчеты с железными дорогами за перевозимые грузы, заказчик - СП ООО "Пастдаргом Саховати" осуществляет оплату услуг исполнителя, в т. ч. уплату вознаграждения за оказанные услуги.

В соответствии с актом выполненных работ от 29.11.2016 компания "EUROTRANS CAPITAL LLP" (Англия) оказала ООО "Пастдаргом Саховати" услуги по перемещению груза в вагоне N 29869096 по железнодорожной накладной N А-73718146, номер кода плательщика/кода перевозки - 2728670/2162694 на сумму 2 700 долларов США.

Письмом от 12.08.2019 N 25 компания "EUROTRANS CAPITAL LLP" (Англия) подтвердила наличие кодов для перевозки грузов, зарегистрированных для оказания услуг СП ООО "Пастдаргом Саховати", за следующими организациями: ТОО "Nika Logistic" (код плательщика 2739795) - коды для перевозки 4612644, 4602789, 4611551; ТОО "Стар Транс" (код плательщика 2728670) - коды для перевозки 2172438, 2163125,2162028, 2172958, 2162694, 2162213.

Таким образом, суды сделали мотивированный вывод о том, что услуги по перевозке товара по территориям Республики Узбекистан и Республики Казахстан в адрес общества оплачены грузоотправителем (СП ООО "Пастдаргом Саховати"), т. е. фактически грузоотправитель СП ООО "Пастдаргом Саховати" понес расходы по транспортировке товара до границы Республики Казахстан с Российской Федерацией, что подтверждено, в том числе, железнодорожной накладной от 29.11.2016 N А-73718146, актом выполненных работ от 29.11.2016, письмом экспедитора от 12.08.2019 N 25.

Суды указали, что общество оплатило транспортные расходы в части перемещения товара по территории Российской Федерации по дорогам АО "РЖД", что подтверждено актом оказанных услуг от 20.12.2016 N 1005309507/2016124 со ссылкой на железнодорожную накладную N А-73 718146.

Таким образом, суды сделали обоснованный вывод о том, что общество не перечисляло дополнительные платежи, связанные с товаром, помимо его цены, предусмотренной инвойсом от 29.11.2016 N 181, и не понесло транспортные расходы на перевозку товара по территориям Республики Узбекистан и Республики Казахстан.

Суды отметили, что разгрузка железнодорожного вагона, в котором перемещался задекларированный в спорной ДТ товар, в период следования от станции отправления Улугбек (Республика Узбекистан) до станции назначения Гниловская (Российская Федерация) и страхование груза не осуществлялись.

Суды учли разъяснения Министерства финансов России, содержащиеся в письме от 30.11.2006 N 03-10-05/161 "Об учете затрат при определении таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации" о порядке отнесения транспортных расходов на условиях поставки "DAF-граница", Инкотермс - 2000, при перемещении товара железнодорожным транспортом, и, признав условия поставки "DAP-граница" (редакция Инкотермс - 2010) тождественными условиям поставки "DAF-граница" (редакция Инкотермс - 2000), в том числе в части распределения транспортных расходов, указали, что расходы по перевозке товара от места отправления до государственной границы сопредельного государства включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, а расходы по перевозке товаров от Государственной границы Российской Федерации до пункта пропуска Российской Федерации не подлежат доначислению к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате.

Суды отметили, что согласно Единому транзитному тарифу, утвержденному Организацией Сотрудничества железных дорог и действующему с 01.07.1991, в т. ч. на территориях Республики Казахстан, Республики Узбекистан и Российской Федерации, плата за перевозку взимается отдельно каждым участвующим перевозчиком через плательщика, имеющего с ним договор; транзитная плата за перемещение груза из Республики Узбекистан через Республику Казахстан в Российскую Федерацию исчисляется с учетом расстояния от станции Оазис до станции Дины Нурпеисовой, пограничными станциями при этом являются станция Каракалпакстан (Республика Узбекистан) и станция Кигаш (Российская Федерация). При этом станции Оазис и Дины Нурпеисовой являются пограничными, стыковыми и расстояние между ними принимается в расчет при транзитном перемещении груза.

Таким образом, оплата услуг железнодорожного транспорта по перевозке груза по территории Республики Казахстан осуществляется за расстояние от границы до границы государства. Разбивка транспортного сообщения, тарифа, перевозчиков на расстояние до границы, до внутренней станции и от внутренней станции до границы при едином заказчике/плательщике услуги не предусмотрена.

При таких обстоятельствах суды сделали верный вывод о том, что транспортные расходы по территории Республики Казахстан относятся к перевозкам, осуществляемым после прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного Союза, и не должны дополнительно начисляться к таможенной стоимости, заявленной на условиях DAP-граница Республики Узбекистан, фактически оплаченной отправителем груза СП ООО "Пастаргом Саховати".

Суды верно указали, что таможня неправомерно откорректировала таможенную стоимость ввезенного обществом по спорной ДТ товара и провела ее с нарушением требований к сопоставимости условий поставки.

Суды установили, что общество представило в таможню пакет документов, из которых следует, что расчет таможенной стоимости товара произведен обществом на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу - фирме СП ООО "Пастдаргом Саховати".

Суды не выявили противоречия между одними и теми же сведениями, содержащимися в представленных обществом документах, которые являются необходимыми и достаточными для подтверждения заявленной при таможенном оформлении стоимости ввезенного товара, не содержат признаки недостоверности, и сделали вывод о надлежащем подтверждении заявленной стоимости товара, ввезенного обществом по спорной ДТ.

Суды обоснованно отклонили довод таможни о том, что заявленная обществом таможенная стоимость товара имеет низкий ценовой уровень по сравнению с ценовой информацией, имеющейся в распоряжении таможни, установив, что при корректировке таможенной стоимости товара таможня использовала ценовую информацию на товар, не соответствующий ввезенному обществом по спорной ДТ.

Суды правильно исходили из того, что при корректировке таможенной стоимости товара надлежало учесть сроки сбора урожая, урожайность, качество сырья, поскольку они существенно влияют на таможенную стоимость ввезенного обществом товара (цена товара колеблется в зависимости от времени года (сезонный фактор)); объем приобретенного обществом товара также влияет на величину транспортных расходов.

Суды отметили, что общество осуществляет поставки товара преимущественно в период с августа по февраль; самый высокий уровень цены на товар приходится в зимние месяцы - январь и февраль, что обусловлено затратами на хранение, подержание качества продукции, высоким спросом на рынке; на формирование цены смеси из сухофруктов влияет сезонность; экспортирование урожая текущего года начинается преимущественно с августа, после созревания и сушки абрикоса, алычи, ранних сортов яблока и груши; на цену компотной смеси в июле и августе влияет отсутствие достаточного количества яблока и груши, которые составляют основную часть компотной смеси, поэтому цена завышена относительно сентября и октября; наиболее низкая цена формируется в период сентябрь и октябрь текущего года, когда урожай фруктов (входящих в компотную смесь) собран, в том числе яблоко, слива, груша, абрикос.

Суды проанализировали условия поставки товара N 4 по ДТ N 10012040/030616/0017035, принятой таможней при корректировке таможенной стоимости ввезенного обществом товара, и установили, что условия ввоза товара по указанной ДТ являются несопоставимыми с условиями по спорной ДТ и влияют на цену товара. Так, товар не является идентичным, поскольку фруктовая компотная смесь различается по компонентному составу (включен изюм). Сравниваемый товар является урожаем 2015 года, ввезен в июне 2016 года, когда урожай 2016 года еще не собран (фактически реализация состоялась в мае 2016 года), в то время как декларируемый обществом товар ввезен в декабре 2016 года - в период полного сбора всех компонентов компотной смеси и является урожаем 2016 года, что свидетельствует о наличии критерия сезонности товара. Вес сравнимого товара составляет 1 479 кг, что в 43 раза меньше ввезенной обществом партии товара (63 990 кг). По ДТ N 10012040/030616/0017035 товар ввезен по процедуре "78" - свободная таможенная зона и освобожден от уплаты таможенных платежей и налогов, что отражено в графе 6 "Преференции - ООПП-ПП". По условиям, заявленным в спорной ДТ, товар ввезен по процедуре "40" - выпуск для внутреннего потребления и облагается НДС в размере 18%, пошлина - условно начисляется при предоставлении сертификата, что отражено в графе 6 "Преференции - ООЭР-ОО".

Суды также отметили, что таможня заявляет о необходимости корректировки с применением цены товара - 75 центов США, а фактически корректировка товара произведена по цене 79 центов США, что на 4 цента США отличается от цены товара, указанной в ДТ N 10012040/030616/0017035. Кроме того, таможня не учла, что в соответствующий период при сравнимых условиях также ввезен аналогичный товар по ДТ N 10012040/280916/0029602 по цене 55 центов США.

Суды указали, что таможня не обосновала, какие именно существенные обстоятельства подтверждают недостоверность заявленной обществом таможенной стоимости товара, какие именно документы свидетельствуют о недостоверности заявленной обществом стоимости товара, указанной в приложении к контракту и инвойсе, являющихся неотъемлемой частью контракта N 4-1/2016.

Суды верно исходили из того, что само по себе право таможенного органа на вынесение решения о корректировке таможенной стоимости в случае непредставления декларантом запрошенной дополнительной документации, сведений не свидетельствует о правомерности и обоснованности такого решения. Предусмотренные в статье 111 Таможенного кодекса Таможенного союза полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товара.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц, правильного применения норм права к установленным по делу обстоятельствам суды сделали правильный вывод о незаконности оспариваемого обществом ненормативного акта и признали недействительным решение таможни от 05.07.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в спорной ДТ.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы таможни отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 по делу N А53-29650/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Драбо

Судьи

Л.Н. Воловик М.В. Посаженников