Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 мая 2020 г. N Ф08-367/20 по делу N А15-4869/2019

г. Краснодар

20 мая 2020 г.

Дело N А15-4869/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Епифанова В.Е. и Соловьева Е.Г., в отсутствие в судебном заседании представителей заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Махачкала" (ИНН 0571008854, ОГРН 1160571064741), заинтересованных лиц: судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Республики Дагестан Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан Рамазанова Г.Р., Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан и судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Республики Дагестан Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан Рамазанова Г.Р. на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 по делу N А15-4869/2019, установил следующее.

ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Республики Дагестан Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан Рамазанова Г.Р. (далее - судебный пристав, управление) по вынесению требования от 25.07.2019 N 05020/19/57445; а также о приостановлении действия данного требования.

Заявление мотивировано тем, что требование от 25.07.2019 N 05020/19/57445 нарушает действующее законодательство и права общества.

Определением от 16.10.2019 суд первой инстанции возвратил заявление и приложенные к нему документы в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), мотивируя тем, что дело подведомственно суду общей юрисдикции.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.12.2019 определение от 16.10.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию. Апелляционная коллегия сослалась на определение Ленинского районного суда города Махачкалы от 13.08.2019 по делу N М-2951/2019, которым аналогичное заявление общества возвращено с разъяснением, что с данным заявлением общество имеет право обратиться в Арбитражный суд Республики Дагестан, поэтому возврат заявления в рамках настоящего дела нарушит право заявителя на судебную защиту, что недопустимо.

В кассационной жалобе судебный пристав и управление просят постановление апелляционного суда от 09.12.2019 отменить, оставить в силе определение от 16.10.2019, указав в обоснование своих доводов, что требования, заявленные обществом в Арбитражный суд Республики Дагестан в рамках настоящего дела и заявление, поданное в Ленинский районный суд города Махачкалы, отличаются по предмету. Следовательно, общество может обратиться в суд общей юрисдикции с данным заявлением, реализовав тем самым конституционное право на судебную защиту.

Отзывы на кассационную жалобу в арбитражный суд округа не направлены.

Лица, участвующие в деле, явку процессуальных представителей в суд округа не обеспечили, извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Кодекса. Судебное разбирательство проведено в порядке статьи 284 Кодекса.

Определением от 26.03.2020 судебное разбирательство по кассационной жалобе откладывалось до 12.05.2020 до 11 часов 40 минут на основании Указа Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 N 808 "О приостановлении личного приема граждан в судах", о чем информация размещена в сети Интернет. В назначенное время рассмотрение кассационной жалобы продолжено в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 163 Кодекса в судебном заседании от 12.05.2020 объявлялся перерыв до 13.05.2020 до 16 часов 40 минут; в назначенное время рассмотрение кассационной жалобы продолжено.

Изучив материалы дела, доводы, приведенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что апелляционное постановление подлежит отмене с направлением дела в суд второй инстанции.

Согласно материалам дела, во исполнение требований в рамках исполнительных производств, объединенных в сводное N 5987/17/05020-СД, судебный пристав 25.07.2019 вынес требование от 25.07.2019 N 05020/19/57445, в котором указано: в срок до 05.08.2019 составить соглашение о расторжении соглашения о зачете встречных однородных требований от 21.05.2019 N 1 на сумму 292 593 572 рублей 16 копеек; в срок до 05.08.2019 представить в отдел заверенные копии актов сверок на 01.04.2019, т.е. на дату заключения соглашения о зачете встречных однородных требований по договорам от 19.04.2018 N 06-33/18-90, 22.03.2017 N 12-8-0010/17 (0633/17-66), 22.03.2017 N 12-8-0010/17 (06-33/17-66), 12-8-0230/18, 12-80233/18, заключенным обществом и ООО "Газпром газораспределение Дагестан"; в трехдневный срок с даты расторжения соглашения о зачете встречных однородных требований по соглашению от 21.05.2019 N 1 на сумму 292 593 572 рублей 16 копеек проинформировать судебного пристава; не совершать действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникло имущественное право (дебиторская задолженность) общества перед должником - ООО "Газпром газораспределение Дагестан" в размере 292 593 572 рублей 16 копеек; не совершать действия, приводящие к уступке третьим лицам имущественного права (дебиторская задолженность) общества перед должником - ООО "Газпром газораспределение Дагестан" в размере 292 593 572 рублей 16 копеек.

Сводное исполнительное производство, по которому вынесено названное требование, объединяет исполнительные производства по исполнительным листам серии ФС N 031951251, серии ФС N 019513416, выданным Советским районным судом города Махачкалы, по которым взыскателями являются физические лица: Фатахов Г.А. и Джалилов Р.И.

В настоящем деле общество оспаривает действия судебного пристава, связанные с вынесением названного требования, просит также приостановить действие данного ненормативного правового акта.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

В соответствии пунктом 1 части 1 статьи 127.1 Кодекса судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление N 50) предусмотрено, что судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется в порядке искового производства по нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, административного судопроизводства - по нормам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - по нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом распределения компетенции между судами.

Исковой порядок рассмотрения судами требований и вопросов, связанных с исполнением исполнительных документов, установлен для рассмотрения требований о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий.

Согласно пункту 3 постановления N 50 требования, связанные с исполнением исполнительных документов и подлежащие рассмотрению в порядке искового производства, относятся к компетенции судов общей юрисдикции исходя из правил статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и арбитражных судов в соответствии со статьями 27, 28, 33 Кодекса.

Основными критериями разграничения предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный документ либо в каком суде (общей юрисдикции или арбитражном) возможно оспорить несудебный исполнительный документ - части 2, 3 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, в том случае, если спор, подлежащий рассмотрению в порядке искового производства (в том числе о взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением судебным приставом требований исполнительного документа, об оспаривании торгов по реализации имущества должника), возник в связи с исполнением судебным приставом исполнительного листа, выданного судом общей юрисдикции, либо исполнительных документов несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, рассмотрение данного спора относится к компетенции суда общей юрисдикции, поскольку он не связан с осуществлением лицом предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (вопрос N 3).

Возвращая заявление общества, суд первой инстанции исходил из того, что в сводном исполнительном производстве N 5987/17/05020-СД, помимо иных, находятся материалы исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительных документов, выданных судами общей юрисдикции, вследствие чего требования общества подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции. Заявление об оспаривании действий судебного пристава, о приостановлении действия требования от 25.07.2019 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 Кодекса неподведомственно арбитражному суду и подлежит возврату заявителю.

Отменяя судебный акт суда первой инстанции, апелляционная коллегия сослалась на определение Ленинского районного суда города Махачкалы от 13.08.2019 по делу N М-2951/2019, которым в соответствии с частью 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление общества о признании незаконным действия судебного пристава, выразившегося в не вынесении постановления о расторжении соглашения о зачете требований и обязании устранить данное нарушение возвращено заявителю. Суд второй инстанции отметил, что неподведомственность спора арбитражному суду является основанием для отказа в принятии заявления, за исключением случая, когда в принятии заявления уже отказано (прекращено производство по делу) судом общей юрисдикции в связи с неподведомственностью, поскольку в противном случае заинтересованное лицо будет лишено права на судебную защиту своих прав и законных интересов.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации установлено право каждого на судебную защиту без конкретизации суда, который должен такую защиту предоставить, т.е. субъективное право на судебную защиту согласно указанной статье является единым и неделимым. Поэтому отказ в принятии заявленного иска по причине его неподведомственности конкретному судебному органу может рассматриваться как отказ в доступе к судебной защите нарушенных прав и нарушением основополагающего принципа права о запрете отказа в правосудии.

Одним из главных законоположений организации судебной системы в Российской Федерации является утверждение принципа единства этой системы, который закреплен статьями 10, 11, 118 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации".

Отказ в принятии заявления по настоящему делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду нарушает положения пункта 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах Российской Федерации"" и статьи 2 Федерального конституционного закона от 05.02.2014 N 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации", что, в свою очередь, влечет нарушение гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права, а также положений статей 6 и 13 Европейской Конвенции от 04.11.1950 "О защите прав человека и основных свобод".

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, пункта 4 статьи 39 Кодекса и единства права на судебную защиту, издержки юрисдикционной неопределенности не должны возлагаться на заинтересованных лиц, споры между судами о подведомственности недопустимы.

В данном случае арбитражный суд и суд общей юрисдикции отказали в принятии заявления, следовательно (указала апелляционная коллегия) заявитель лишен права на судебную защиту.

Между тем, суд второй инстанции не учел, что определением Ленинского районного суда города Махачкалы от 13.08.2019 по делу N М-2951/2019 возвращено административное заявление общества о признании незаконным действия судебного пристава, выразившегося в невынесении им постановления о расторжении соглашения о зачете требований и обязании устранения данного нарушения, тогда как предметом по настоящему делу является оспаривание действий судебного пристава по вынесению требования от 25.07.2019 N 05020/19/57445 и приостановление этого требования. Из материалов настоящего дела не следует, что общество обращалось с подобными требованиями в суд общей юрисдикции и в принятии такого заявления отказано либо оно возвращено (прекращено производство). Данные обстоятельства ничем не подтверждены и апелляционным судом надлежащим образом не проверены.

Суд кассационной инстанции поддерживает довод кассационной жалобы относительно отсутствия тождества между заявлением, поданным обществом в арбитражный суд и суд общей юрисдикции.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд для правильного определения подведомственности настоящего дела.

Судебный пристав и управление освобождены от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 по делу N А15-4869/2019 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Сидорова

Судьи

В.Е. Епифанов Е.Г. Соловьев