Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 сентября 2020 г. N Ф08-7500/20 по делу N А15-4869/2019

г. Краснодар

07 сентября 2020 г.

Дело N А15-4869/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Рассказова О.Л. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Махачкала" (ИНН 0571008854, ОГРН 1160571064741) - Хазриева А.Ш. (доверенность от 09.01.2020), в отсутствие заинтересованных лиц: судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Республики Дагестан Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан Рамазанова Г.Р., Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Махачкала" на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.10.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020 по делу N А15-4869/2019, установил следующее.

ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Республики Дагестан Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан Рамазанова Г.Р. (далее - судебный пристав, управление) по вынесению требования от 25.07.2019 N 05020/19/57445; а также о приостановлении действия данного требования.

Заявление мотивировано тем, что требование от 25.07.2019 N 05020/19/57445 нарушает действующее законодательство и права общества.

Определением от 16.10.2019 суд первой инстанции возвратил заявление и приложенные к нему документы в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), мотивируя тем, что дело подведомственно суду общей юрисдикции.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 определение от 16.10.2019 отменено, дело направлено на рассмотрение в первую инстанцию.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.05.2020 постановление от 09.12.2019 отменено, дело передано на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Постановлением апелляционного суда от 06.07.2020 определение от 16.10.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить определение от 16.10.2019 и постановление от 06.07.2020. По мнению заявителя, суды ошибочно посчитали требования, заявленные ранее в суд общей юрисдикции, отличающимися по предмету. Данный факт опровергается административным исковым заявлением, поданным 08.08.2019 в Ленинский районный суд г. Махачкалы по делу N М-2951, в котором требования идентичны требованиям, изложенными в иске, направленном в арбитражный суд. Отказ в принятии искового заявления в таком случае является отказом в судебной защите.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 02.09.2020 до 14 часов 30 минут 07.09.2020. После перерыва судебное заседание продолжено, в судебное заседание явился представитель общества, который повторил доводы жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты и направить дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установили суды, во исполнение требований в рамках исполнительных производств, объединенных в сводное N 5987/17/05020-СД, судебный пристав 25.07.2019 вынес требование от 25.07.2019 N 05020/19/57445, в котором указано, что в срок до 05.08.2019 необходимо составить соглашение о расторжении соглашения о зачете встречных однородных требований от 21.05.2019 N 1 на сумму 292 593 572 рублей 16 копеек; в срок до 05.08.2019 - представить в отдел заверенные копии актов сверок на 01.04.2019, т.е. на дату заключения соглашения о зачете встречных однородных требований по договорам от 19.04.2018 N 06-33/18-90, 22.03.2017 N 12-8-0010/17 (0633/17-66), 22.03.2017 N 12-8-0010/17 (06-33/17-66), 12-8-0230/18, 12-80233/18, заключенным обществом и ООО "Газпром газораспределение Дагестан";

в трехдневный срок с даты расторжения соглашения о зачете встречных однородных требований по соглашению от 21.05.2019 N 1 на сумму 292 593 572 рублей 16 копеек -проинформировать судебного пристава; не совершать действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникло имущественное право (дебиторская задолженность) общества перед должником - ООО "Газпром газораспределение Дагестан" в размере 292 593 572 рублей 16 копеек; не совершать действия, приводящие к уступке третьим лицам имущественного права (дебиторская задолженность) общества перед должником - ООО "Газпром газораспределение Дагестан" в размере 292 593 572 рублей 16 копеек.

Сводное исполнительное производство, по которому вынесено названное требование, объединяет исполнительные производства по исполнительным листам серии ФС N 031951251, серии ФС N 019513416, выданным Советским районным судом города Махачкалы, по которым взыскателями являются и физические лица Фатахов Г.А. и Джалилов Р.И.

Полагая действия судебного пристава-исполнителя незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление N 50) судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется в порядке искового производства по нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, административного судопроизводства - по нормам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - по нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом распределения компетенции между судами. Исковой порядок рассмотрения судами требований и вопросов, связанных с исполнением исполнительных документов, установлен для рассмотрения требований о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий.

В силу пункта 3 постановления N 50 требования, связанные с исполнением исполнительных документов и подлежащие рассмотрению в порядке искового производства, относятся к компетенции судов общей юрисдикции исходя из правил статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и арбитражных судов в соответствии со статьями 27, 28, 33 Кодекса.

Основными критериями разграничения предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный документ либо в каком суде (общей юрисдикции или арбитражном) возможно оспорить несудебный исполнительный документ - части 2, 3 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, в том случае, если спор, подлежащий рассмотрению в порядке искового производства (в том числе о взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением судебным приставом требований исполнительного документа, об оспаривании торгов по реализации имущества должника), возник в связи с исполнением судебным приставом исполнительного листа, выданного судом общей юрисдикции, либо исполнительных документов несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, рассмотрение данного спора относится к компетенции суда общей юрисдикции, поскольку он не связан с осуществлением лицом предпринимательской и иной экономической деятельности.

Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (вопрос N 3).

Возвращая заявление общества, суды исходили из того, что в сводном исполнительном производстве N 5987/17/05020-СД, помимо иных, находятся материалы исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительных документов, выданных судами общей юрисдикции, вследствие чего требования общества подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Между тем неподведомственность спора арбитражному суду являлась основанием для отказа в принятии заявления, за исключением случая, когда в принятии заявления уже отказано (прекращено производство по делу) судом общей юрисдикции в связи с неподведомственностью, поскольку в противном случае заинтересованное лицо будет лишено права на судебную защиту своих прав и законных интересов.

Отклоняя довод общества о том, что судом общей юрисдикции уже отказано в принятии тождественного заявления в связи с неподведомственностью, суды указали, что определением Ленинского районного суда города Махачкалы от 13.08.2019 по делу N М-2951/2019 возвращено административное заявление общества с иными требованиями.

Однако суды ошибочно посчитали, что между исками, заявленными в суд общей юрисдикции и в арбитражный суд, отсутствует тождество, указав, что требования являются различными по предмету и основанию.

Данный факт опровергается представленным обществом и заверенным судьей Ленинского районного суда г. Махачкалы Чоракаевым Т.Э. административным исковым заявлением (подан 08.08.2019 в Ленинский районный суд г. Махачкалы по делу N М-2951), в котором изложены те же требования, что и в заявлении, направленном по настоящему делу в арбитражный суд; предметом иска является оспаривание действий судебного пристава по вынесению требования от 25.07.2019 N 05020/19/57445.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации установлено право каждого на судебную защиту без конкретизации суда, который должен такую защиту предоставить. Поэтому отказ в принятии заявленного иска по причине его неподведомственности конкретному судебному органу может рассматриваться как отказ в доступе к судебной защите нарушенных прав и нарушением основополагающего принципа права о запрете отказа в правосудии.

В рассматриваемом случае отказ в принятии заявления нарушает положения пункта 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах Российской Федерации"" и статьи 2 Федерального конституционного закона от 05.02.2014 N 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации", что, в свою очередь, влечет нарушение гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права, а также положений статей 6 и 13 Европейской Конвенции от 04.11.1950 "О защите прав человека и основных свобод".

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, пункта 4 статьи 39 Кодекса и единства права на судебную защиту, издержки юрисдикционной неопределенности не должны возлагаться на заинтересованных лиц, споры между судами о подведомственности недопустимы.

Поскольку в результате принятия обжалуемых судебных актов заявитель фактически лишается права на судебную защиту, указанные акты надлежит отменить, дело направить для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.10.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020 по делу N А15-4869/2019 отменить. Дело направить на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Республики Дагестан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

О.Л. Рассказов А.В. Садовников