Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 мая 2020 г. N Ф08-846/20 по делу N А53-41183/2018

г. Краснодар

22 мая 2020 г.

Дело N А53-41183/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Айбатулина К.К. и Алексеева Р.А., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Техмаш-Донснаб" (ИНН 6141049232, ОГРН 1156196071657) - Храпова И.В. (доверенность от 01.08.2018), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Агро-Лидер" (ИНН 7458002669, ОГРН 1167456088865), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техмаш-Донснаб" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019 по делу N А53-41183/2018, установил следующее.

ООО "Техмаш-Донснаб" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Агро-Лидер" о взыскании 3 500 тыс. рублей задолженности и 2 525 тыс. рублей процентов за пользование коммерческим кредитом.

Общество "Агро-Лидер" заявило встречный иск о взыскании 1 млн рублей стоимости оплаченного товара ненадлежащего качества.

Решением от 09.10.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.12.2019, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен. Распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины и за проведение судебной экспертизы.

В кассационной жалобе общество "Техмаш-Донснаб" просит отменить судебные акты и удовлетворить первоначальные требования. Заявитель не согласен с оценкой, данной судами, имеющимся в деле доказательствам, и сделанными на ее основе выводами. Суды обосновали свои выводы заключениями экспертов, показаниями свидетелей и экспертов. Однако суды не учли, что выводы экспертов носят противоречивый характер, а конкретные недостатки товара в заключениях не отражены. Поставщик не несет ответственности за качество товара, поскольку комбайн эксплуатировался покупателем несколько месяцев; из представленных в дело доказательств не следует, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю; недостатки возникли вследствие неправильной эксплуатации комбайна ответчиком. Судами не учтено, что истец поставил ответчику товар, бывший в употреблении, поэтому наличие следов ранее проведенного ремонта не свидетельствует о наличии существенного недостатка в товаре; цена товара соответствовала его техническому состоянию. Ответчик не доказал, что истцом осуществлена поставка некачественного товара.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как установлено судами, 17.09.2018 общество "Техмаш-Донснаб" (поставщик) и общество "Агро-Лидер" (покупатель) заключили договор поставки N 31 (далее - договор N 31), по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю сельскохозяйственную технику - зерноуборочный комбайн РСМ-142 "ACROS-560", 2009 года выпуска, заводской номер R0ACR560003256, а покупатель принять и оплатить товар (пункт 1.1). Стоимость товара составляет 3 500 тыс. рублей (пункт 2.1.1). Покупатель производит предоплату в сумме 500 тыс. рублей в течение трех календарных дней с момента выставления счета на оплату; 3 млн рублей покупатель оплачивает до 30.11.2018 (пункт 2.1.2). В случае нарушения покупателем срока оплаты, установленного пунктом 2.1.2 договора N 31, цена товара увеличивается на 1 млн рублей (пункт 5.4).

В случае несвоевременной оплаты переданного товара продавец вправе потребовать от покупателя проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,5% от стоимости неоплаченной части товара за каждый день, начиная со дня отгрузки товара поставщиком покупателю до его полной оплаты покупателем (пункт 5.3).

Покупатель произвел предоплату за товар в размере 500 тыс. рублей.

Также в счет оплаты товара, поставленного по договору N 31, истцом засчитан платеж в сумме 500 тыс. рублей, произведенный ответчиком в рамках договора поставки от 17.09.2018 N 33.

В целях исполнения условий договора N 31 истец поставил ответчику товар на сумму 3 500 тыс. рублей, что подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом от 21.09.2018 N 291.

В процессе эксплуатации товара общество "Агро-Лидер" выявило недостатки, в связи с этим с 21.09.2018 по 15.10.2018 индивидуальным предпринимателем Лебедевым Э.С. производился гарантийный ремонт комбайна.

При повторным выходе из строя сельскохозяйственной техники ответчик обратился в Магнитогорскую торгово-промышленную палату, специалистом которой установлено, что комбайн имеет многочисленные критические дефекты и неустранимые недостатки (неисправности электропроводки и силовой установки, трещины на раме и т.д.); дефекты не связаны с ненадлежащей эксплуатацией товара покупателем (заключение специалиста от 19.11.2018 N 117 01 00164).

Переписка сторон, направленная на урегулирование спора, не привела к его разрешению, поэтому истец обратился в суд о взыскании задолженности за товар и процентов за пользование коммерческим кредитом.

Ссылаясь на ненадлежащее качество поставленного товара, ответчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании суммы предварительной оплаты за комбайн.

Для разрешения возникшего спора относительно качества переданного истцом ответчику товара судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Торгово-промышленной палаты Миасского городского округа.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, показания свидетелей, пояснения экспертов, представленные сторонами доказательства, в том числе договор N 31, заключение специалиста от 19.11.2018 N 117 01 00164, экспертное заключение от 29.01.2019 N 176-01-00378, переписку сторон, суды установили, что недостатки, выявленные в ходе эксплуатации спорного товара, не относятся к устранимым и отвечают требованиям существенности, указанным в статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исходя из этого, а также приняв во внимание, что продавцом не представлено доказательств возникновения неисправностей вследствие нарушения ответчиком правил эксплуатации товара, суды признали встречное исковое требование обоснованным и подлежащим удовлетворению и отказали в удовлетворении первоначального иска.

В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (статья 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что неисправности возникли после передачи товара ответчику, вследствие нарушения покупателем правил эксплуатации товара, истец в материалы не представил.

Отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, является основанием для возложения ответственности на продавца.

Согласно статьям 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Несогласие истца с предъявленным встречным иском не освобождает его от обязанности в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подтвердить свои возражения надлежащими доказательствами. В то же время, как обоснованно указали суды, истец не представил в материалы дела достоверные доказательства, опровергающие позицию ответчика.

Доводы о несогласии с заключением экспертов от 29.01.2019 N 176-01-00378 являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии истца с той оценкой, которую судебные инстанции дали показаниям свидетелей и заключениям от 19.11.2018 N 117 01 00164 и от 29.01.2019 N 176-01-00378. Данные доводы подлежат отклонению как направленные на переоценку представленных в материалы дела доказательств. Несоответствия выводов судов имеющимся доказательствам не установлено. Вопросы оценки доказательств и установления фактических обстоятельств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относятся к компетенции кассационной инстанции.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлены. Оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019 по делу N А53-41183/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

К.К. Айбатулин Р.А. Алексеев