Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 мая 2020 г. N Ф08-1862/20 по делу N А32-17904/2019

г. Краснодар

21 мая 2020 г.

Дело N А32-17904/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Алексеева Р.А. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании ответчика - индивидуального предпринимателя Мазура Алексея Александровича (ИНН 230901281062, ОГРНИП 315231100013150), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Металсервис" (ИНН 2311167126, ОГРН 1142311000380), третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Автологистика", Костенко Бориса Борисовича, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мазура Алексея Александровича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 по делу N А32-17904/2019, установил следующее.

ООО "Металсервис" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Мазуру А.А. (далее - предприниматель) о взыскании 1 247 846 рублей 79 копеек ущерба, причиненного в результате утраты груза, и 16 692 рублей 09 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Автологистика" и Костенко Б.Б.

Решением от 21.10.2019 с предпринимателя в пользу общества взыскано 1 247 846 рублей 79 копеек ущерба, 16 692 рубля 09 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 25 645 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.12.2019 принят отказ истца от иска в части взыскания 16 692 рублей 09 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, решение в данной части отменено, производство по делу прекращено. С предпринимателя в пользу общества взыскано 1 247 846 рублей 79 копеек ущерба, а также 25 478 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований истца. По мнению заявителя, в представленных обществом товарных накладных имеются противоречия в части указания наименования перевозимого товара, в связи с чем невозможно однозначно установить относимость данных документов к одному и тому же грузу и одной и той же перевозке. Представленные истцом документы не подтверждают факт утраты предпринимателем груза, акт об утрате груза не составлялся. Общество неправомерно взыскивает ущерб с экспедитора, так как предприниматель не осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами, не выражал намерение гарантировать сохранную доставку груза и не принимал ручательства за исполнение договора перевозки.

Отзыв на жалобу не поступил.

Определением суда кассационной инстанции от 26.03.2020 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы отложено на 23.04.2020 на 16 часов 30 минут.

Определением суда округа от 28.04.2020 изменены время и дата назначенного на нерабочий день судебного заседания. Рассмотрение кассационной жалобы назначено на 21.05.2020 в 14 часов 15 минут.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 16.01.2017 предприниматель (экспедитор) и общество (клиент) заключили договор N 18/2017 на транспортно-экспедиционное обслуживание (далее - договор), согласно которому клиент поручает, а экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет клиента организовать перевозку грузов своими транспортными средствами или транспортными средствами третьих лиц согласно поручению экспедитора.

В соответствии с пунктами 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4 договора экспедитор обязался осуществлять своевременную подачу технически исправных грузовых транспортных средств (ТС), отвечающих требованиям клиента, в согласованном с клиентом количестве, времени и по указанному адресу; осуществлять контроль за ходом перевозок грузов; обеспечить доставку груза в срок и по адресу, указанному в заявке, либо исходя из ежесуточного пробега в 500 км.

На основании договора и заявки от 07.02.2019 на транспортные услуги к договору предприниматель принял обязательство организовать перевозку груза - металлолом навалом весом 20 тонн, дата загрузки: 08.02.2019 - 10.02.2019, дата выгрузки: 12.02.2019.

Под погрузку подано транспортное средство ERF 11396Х2, государственный номер С 986 УХ 161 RUS, полуприцеп СВ 9940 61 RUS, под управлением водителя Костенко Б.Б. Груз (лом черных металлов весом 14 880 кг, общей стоимостью 1 247 846 рублей 79 копеек) и сопроводительные документы переданы истцом для доставки из пункта приема в городе Краснодар в пункт сдачи груза в городе Санкт-Петербург грузополучателю (ООО "Океан") по договору поставки от 06.02.2019 N 105/02.

Однако груз грузополучателю не доставлен.

13 февраля 2019 года ответчик уведомил истца о том, что вверенный груз утерян в г. Шахты Ростовской области.

Согласно пункту 5.1 договора экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза грузополучателю, указанному клиентом, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

26 февраля 2019 года истец направил ответчику претензию с требованием возместить ущерб за утрату вверенного имущества.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу статьи 803 Кодекса за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Кодекса. Согласно статье 805 Кодекса, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт неисполнения (ненадлежащего исполнения) контрагентом обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что спорная перевозка осуществлялась на основании договора и заявки от 07.02.2019. Предприниматель, являющийся экспедитором, в целях осуществления перевозки спорного груза привлек в качестве водителя Костенко Б.Б., о чем свидетельствует представленная в материалы дела заявка от 07.02.2019 на транспортные услуги к договору. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель истца подтвердил, что водитель Костенко Б.Б., управляя автомобилем ERF 11396Х2, государственный номер С 986 УХ 161 RUS, полуприцеп СВ 9940 61 RUS, прибыл под загрузку на склад общества в городе Краснодар по ул. Ярославская, 122/1 и получил груз весом 14 880 кг, общей стоимостью 1 247 846 рублей 79 копеек. Поскольку водитель привлечен к перевозке предпринимателем, последний несет ответственность за его действия. В подтверждение размера ущерба (1 247 846 рублей 79 копеек) истцом представлены товарная накладная от 11.02.2019 N 11, транспортная накладная от 10.02.2019 N 11 и уведомление ООО "Океан" от 02.04.2019 N 289.

Отклоняя доводы предпринимателя о том, что в представленных транспортной накладной от 10.02.2019 N 11 и товарной накладной от 11.02.2019 N 11 имеются разночтения относительно наименования товара, массы груза, стоимости, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований считать неподтвержденным факт направления спорного груза в заявленных объеме и стоимости грузополучателю (ООО "Океан").

Транспортная накладная от 10.02.2019 N 11 (в рамках периода загрузки, определенного заявкой от 07.02.2019) содержит сведения о транспортном средстве, которое соответствует указанному в заявке от 07.02.2019, сведения о весе груза - 14 880 кг (в пределах веса груза, указанного в заявке от 07.02.2019), который соответствует весу, указанному в товарной накладной от 11.02.2019 N 11. Наименование товара в транспортной накладной от 10.02.2019 N 11 - лом черных металлов. В товарной накладной от 11.02.2019 N 11 товар поименован с указанием характеристик, сорта, артикула - лом легированных сталей, что не противоречит транспортной накладной от 11.02.2019 N 11.

Доказательств иной поставки с аналогичными условиями (иных правоотношений между сторонами по заключенному договору) либо доказательств, позволяющих считать недостоверными представленные документы, в материалы дела не представлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судом на их основании выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания для отмены или изменения постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 по делу N А32-17904/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Х. Ташу

Судьи

Р.А. Алексеев Ю.В. Рыжков